Судовий наказ № 9381524, 12.02.2010, Святошинський районний суд міста Києва

Справа 2н-62-1/10 р.

Судовий наказ

12.02.2010 року. Суддя Святошинського районного суду м.Києва Наборозняк М.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Універсал Банк» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 (надалі - боржник) на його користь25 143 грн 83 коп за користування кредитними коштами,

встановив:

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою, яку мотивував тим, що між ним та боржником ОСОБА_1 14.04.2008 року укладено кредитний договір, згідно з яким останній отримав кредит в сумі 20 тис грн, однак умови договору вчасно не виконує (не сплачує відсотки за користування коштами, не повертає їх у визначеному угодою сторін порядку.

За станом на25.11.2009 року борг становить 25 143 грн 83 коп. Згідно з умовами договору ВАТ має право достроково вимагати повернення всієї суми боргу у випадку прострочення зобов*язань боржника.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано за вимогами, яка грунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов*язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов*язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов*язку.

Суддя вважає, що зазначений кредитний договір укладений між сторонами відповідно до ст.ст. 1054, 1055 ЦК України.

Суддя приймає до уваги, що відповідач неналежним чином виконував умови кредитного договору, тому при таких обставинах банк має право відповідно до ст. 526 ЦК України вимагати від іншої сторни по договору повернення належних йому грошей, обумовлених процентів за користування кредитними коштами та пені за прострочення виконання зобов*язань.

За таких обставин вимоги позивача до нього є обґрунтованими.

За таких підстав суд вважає, що боржник повинен відповідати за виконання зобов*язання (в тому числі за порушення строку їх виконання) по кредитнолму договору.

За таких обставин суддя вважає за правомірне видачу заявнику судового наказу про стягнення кредитних коштів та передбачених договором санкцій за невиконання (неналежне виконання) умов договору з боржника на користь банку.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судовий збір суддя стягує з боржника в сумі 125 грн 71 коп, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 88, 95,96, 98, 102, 103 ЦПК України,

наказую:

Стягнути солідарно із ОСОБА_1, який проживає у АДРЕСА_1, Ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Універсал Банк» (м.Київ, вул. Автозаводська, 54/19, р/р 32004160302, МФО 322001, код ЄДРПОУ 21133352) кредитні кошти та пов*язані з ними платежі в сумі 25 143 грн 83 коп, судовий збір в сумі 125 грн 71, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн, а всього 25 299 грн 54 коп.

На судовий наказ боржником може бути подано заяву про його скасування протягом 10 днів з дня його отримання до Святошинського районного суду м.Києва.

Суддя

Судовий наказ набрав чинності ______ 2010 року

Судовий наказ може бути пред*явлено до виконання протягом 3-х років.