Ухвала суду № 93814791, 23.12.2020, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Провадження 1кс/235/1660/20

Справа 235/4933/20

УХВАЛА

про розгляд заяви про відвід судді

23 грудня 2020 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді- Корнєєвої І.В.,

за участі секретаря судового засідання – Сапон Н.Ю.,

прокурора – Гусейнова Е.Г.

обвинуваченого ОСОБА_1

потерпілої ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Покровську Донецької області заяву потерпілої ОСОБА_2 про відвід судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєва А.Г. в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.05.2020 за № 12020050410001072, за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.2 ст. 121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєва А.Г. знаходиться кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.05.2020 за № 12020050410001072, за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.2 ст. 121 КК України.

21 грудня 2020 р. потерпілою ОСОБА_2 ... заявлено відвід судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєву А.Г., посилаючись на те, що в неї є підстави вважати що суддя у цьому кримінальному провадженні є упередженим, що виключає його можливість в розгляді справи. Так, суддя упереджено ставиться до учасників кримінального провадження, порушує її процесуальні права, надаючи необгрунтовані переваги підсудному та його свідкам, які є його родичами. У судовому засіданні 08.10.2020 суддя не звернув уваги, що підсудним та його представником не було надано потерпілій копію клопотання про зміну запобіжного заходу, що позбавило її можливості надати якісні та обґрунтовані заперечення. У судовому засіданні 08.10.2020 суддя не дав їй можливості висказати свої заперечення стосовно зміни запобіжного заходу підсудному, обмеживши її лише відповіддю на запитання чи згодна вона. У судовому засіданні 08.10.2020 суддя надавав слово родичам підсудного, які в порушення правил поведінки лише викрикували свої міркування з місць глядачів. Суддя ігнорував її твердження щодо зауважень цим особам. У судовому засіданні 08.10.2020 суддя не розглядав ані заперечення на зміну запобіжного заходу, ані докази, на які посилався у клопотанні підсудний. Це призвело до прийняття судом за доказ твердження підсудного про часткове відшкодування їй шкоди. Так, в ухвалі Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 08.10.2020 по справі №235/4933/20 суд дійшов наступного висновку: отже, враховуючи викладене, наявність постійного місця проживання та реєстрації обвинуваченого, а також не доведення стороною обвинувачення ризику переховування обвинуваченого від судового слідства, та той факт, що у кримінальному провадженні судом допитані всі ключові свідки та потерпіла, а також прийнявши до уваги, що потерпілій частково відшкодовано шкоду, у зв`язку з чим, суд вважає за можливе змінити обвинуваченому запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який - цілодобовий домашній арешт. Тобто суд незрозуміло з яких доказів зробив висновок про відшкодування вбивцею завданої шкоди. Повідомляє, що підсудний жодних відшкодувань їй не здійснював, ніякі кошти від останнього на відшкодування завданої шкоди вона не отримувала. Більш того, підсудний навіть не вибачився за вбивство її чоловіка, що свідчить про те, що останній жодним чином не розкаюється про вчинене. Вона одна утримує двох дітей вже більше пів року, і не отримала від підсудного ані допомоги на утримання, ані відшкодування шкоди, ані співчуття чи розкаяння. Підсудний, знаючи про здійснене, знущався з неї в день вбивства, коли вона шукала свого чоловіка. Підсудний доклав значних зусиль, наносячи ножового удару, підсудний свідомо спрямував лезо ножа, і здійснив вбивство. І тепер намагається через своїх друзів, які залучені в якості свідків, уникнути покарання. ОСОБА_3 така особа взагалі може розкаятися. Звертає увагу суду на неприпустимості однобокого та упередженого розгляду доказів, які навіть не було досліджено у судовому засіданні. Як можна було зробити висновок про відшкодування підозрюваним шкоди, коли такого відшкодування не існує. Такі дії суду підривають довіру до держави та права, і фактично є упередженим ставленням як до підозрюваного, так і до його вчинку. Наголошує на тому, що жодної допомоги, жодного доброго вчинку ані відносно неї, ані відносно її дітей підозрюваний не вчиняв. Навпаки, навіть в судовому засіданні знущається і глузує з неї. При цьому, змінив запобіжний захід підсудному, суддя фактично знищив докази по справі, адже дозволив підсудному спілкуватись зі свідками по справі, чим звів на швець всі мої твердження про неузгодженість їх показань. Суддя в ухвалі від 08.10.2020 зробив висновок про часткове відшкодування підозрюваним завданої шкоди незважаючи на необгрунтованість та недоведеність цивільного позову. Однак такий висновок суду лише посилює упереджене ставлення судді, адже робити такі твердження навіть не приступивши до розгляду цивільного позову - незаконно. Більш того що жодних відшкодувань підозрюваний не робив. Також, позапроцесуальне спілкування судді з адвокатом, який має дуже недобросовісну репутацію, дозволяє їй стверджувати про упередженість судді у цієї справі. На підставі викладеного, потерпіла ОСОБА_2 просить задовольнити заяву про відвід судді Токареву А.Г. у справі №235/4933/20, та передати справу на розгляд іншому судді.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 підтримала свою заяву про відвід судді Токарєва А.Г.

Суддя Токарєв А.Г. до судового засідання не з`явився, не скористався своїм правом дати пояснення у судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_1 заперечував проти задоволення заяви потерпілої про відвід судді.

Захисник Лукашков В.О. до судового засідання не з`явився , про час ,дату та місце розгляду кримінального провадження повідомлявся належним чином .

Обвинувачений ОСОБА_1 просив розглянути заяву потерпілої без участі його захисника адвоката Лукашкова В.О.

Суд, вислухавши думку учасників процесу ,які не заперечували проти проведення судового розгляду за відсутності захисника , прийшов до висновку про можливість розгляду заяви потерпілої про відвід судді за відсутності захисника Лукашкова В.О.

Прокурор Гусейнов Е.Г. просив перевірити доводи потерпілої та прийняти рішення відповідно до закону .

Розглянувши зазначену заяву потерпілої, суд приходить до наступних висновків.

В провадженні судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєва А.Г. знаходиться кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.05.2020 за № 12020050410001072, за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.2 ст. 121 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

У п. 1 ст. 6 Конвенції зазначено «Кожен має право на справедливий… розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом…, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».

Згідно з ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Європейський суд у своїх рішеннях у справах «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року), «Білуха проти України» (рішення від 09 листопада 2006 року), «Рудніченко проти України» (рішення від 11 липня 2013 року) вказав на те, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. До складу суду, що здійснює судове провадження, не можуть входити особи, які є родичами між собою.

Наявність хоча б однієї із зазначених обставин виключає участь слідчого судді, або судді у судовому провадженні.

Однак поняття «інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості», є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Крім того, закон покладає на слідчого суддю, суддю процесуальний обов`язок заявити самовідвід за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75- 76 КПК. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Враховуючи , що ч.1 статті 75 КПК України визначено вичерпний перелік ,за яким може бути відведено суддю , суд вважає, що потерпілою під час розгляду заяви про відвід не було надано та доведено жодної обставини , або підстав ,зазначених у ч.1 ст. 75 КПК України , для відводу судді Токарєва А.Г. та вказані в заяві про відвід судді Токарєва А.Г.не відносяться до обставин , які перешкоджають розгляду суддею Токарєвим А.Г. та доказів на підтвердження інших обставин , які викликають сумнів у неупередженості судді Токарєва А.Г. у судовому засіданні не встановлено.

Суд не має права давати оцінку ухвали судді ,як й вироку суду , бо законодавцем це питання віднесено до компетенції апеляційної та касаційної інстанції.

Відповідно до ч.ст. 201 КПК України копія клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу та матеріалів ,якими воно обгрунтовується надається прокурору не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.Тобто, нормами КПК України не передбачено обов`язку обвинуваченого чи захисника надавати копію клопотання потерпілій стороні.

Суддя вважає, що у заяві потерпілої про відвід судді Токарєва А.Г. не наведено даних, що викликають сумніви в його неупередженості при розгляді даного кримінального провадження і при розгляді цієї заяви таких даних не встановлено, у зв`язку з чим заява не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 75, 80 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви потерпілої ОСОБА_2 про відвід судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєва А.Г., в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.05.2020 за № 12020050410001072, за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.2 ст. 121 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошений 24 грудня 2020 р. о 12.45 год.

Суддя І.В.Корнєєва