Рішення № 9381431, 08.12.2009, Святошинський районний суд міста Києва

Справа № 2-3316-1/09

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8.12.2009 р. Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Наборозняка М.І.

за участю секретаря Слепець Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 доЗакритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Галактика» про стягнення страхового відшкодування за договором,

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеними позовом до відповідача, мотивуючи тим, що 25.04.2008 року між ним та ЗАТ укладено договір добровільного страхування транспорту автомобіля Чері, держномер АА 6909 СО; 2.02.2009 року під час керування автомобілем, який був застрахований в ЗАТ трапилась ДТП, тобто, страховий випадок.

Автомобіль отримав механічні ушкодження. Виконуючи умови договору страхування, він в той же день повідомив ЗАТ про ДТП, 4.02.2009 року надав заяву про страховий випадок з метою отримати страхову виплату. Представники відповідача запропонували йому зробити ремонт автомобіля за власний рахунок, що він і виконав, вартість ремонту узгодив із ЗАТ; вона складає 5864 грн 40 коп (без ПДВ, акт виконаних робіт від 16.03.2009 року, а.с.19). Датою виконання своїх обов*язків вважає 4.02.2009 року - день подання всіх необхідних документів для проведення страхової виплати.

Оскільки відповідач не виплатив відшкодування, він повинен сплатити йому пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за період з 4 лютого по 12 жовтня 2008 року.

Така ставка становила 12% річних. Вважає, що відповідач повинен сплатити йому пеню в розмірі подвійної ставки НБУ (24%) за 248 днів, із розрахунку вартості ремонту 5864 грн 40 коп : 365 = 3 грн 85 коп за кожен день прострочення, а за 248 днів 954 грн 80 коп.

Крім того, вважає, що незаконними діями відповідача йому заподіяно моральну шкоду, яка виразилась в моральних переживаннях, яких він зазнав внаслідок порушення його прав, хвилюванні після візитів до відповідача, заощаджуючи кошти для ремонту автомобіля. Моральну шкоду оцінює в 3500 грн. Також просить стягнути кошти на правову допомогу в сумі 1550 грн

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю, посилаючись на викладені у позовній заяві обставини.

Представник відповідача судове засідання не прибув, про дату та час його слухання повідомлений належним чином, тому суд розглядає справу у його відсутність, проводить заочний її розгляд, проти чого не заперечує позивач.

Суд, заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню за такими підставами.

Згідно зі ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов*язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити іншій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов*язується оплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Суд вважає, що укладений між сторонами договір, на який посилається позивач таким, який регулюється ст. 979 ЦК України.

Вимоги позивачка певним чином підтверджуються наданими позивачем копіями документів (договором страхування, доказами з приводу ДТП, ушкодження його автомобіля, вартості її ремонту, зверненнями до відповідача).

Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору, цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог, - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Таким чином, відповідач ЗАТ повинен був виплатити шкоду, заподіяну позивачу в результаті пошкодження його автомобіля (вартість його ремонту) при ДТП.

Враховуючи, що відповідач не надав жодних переконливих доказів, які б спростували докази позивача, то суд, дотримуючись вимог ст.ст. 10, 11, 60 ЦПК України, не може не визнати його (докази позивача) сумнівними та необ*єктивними.

За таких обставин у суду немає підстав для відмови в позові, оскільки вимоги позивача, його пояснення в судовому засіданні об*єктивно підтверджуються наявними у справі доказами.

Суд зменшує розмір пені, нарахованої позивачем у зв*язку з тим, що облікова ставка НБУ становила: за період з 4.02.2009 року по 14.06.2009 року (131 дні) - 12%;

з 15.06.2009 року по 11.08.2009 року ( 58 днів) - 11 %;

з 12.08.2009 року по 12 жовтня 2008 року (саме по вказану дату просить стягнення позивач в позовній заяві, 62 дні) - 10,25%.

Таким чином, пеня становитиме:

5864 грн 40 коп х 24% = 1407,45 грн : 365 днів = 3,85 грн за один день; За період з 4.02.2009 року по 14.06.2009 року (131 дні) - 3,85х 131 = 504, 35 грн

5864 грн 40 коп х 22% = 1290,16 грн : 365 днів = 3,53 грн за один день; За період з 15.06.2009 року по 11.08.2009 року ( 58 днів) - - 3,53 х 58 днів = 204,74 грн;

5864 грн 40 коп х 20,5% = 1202,20 грн : 365 днів = 3,39 грн за один день; За період з 12.08.2009 року по 12 жовтня 2008 року ( 62 дні) - 3,39 х 62 = 210,18 грн.

Всього пеня складає: 504,35 + 204,74 + 210,18 = 919 грн 27 коп.

Загальна сума стягнення становить 5864,40 + 919,27 = 6783 грн 67 коп.

Суд відмовляє позивачу в задоволенні вимог щодо стягнення моральної шкоди, оскільки: ні договором між сторонами, ні законодавством про захист прав споживачів, ні іншим законодавством стягнення моральної шкоди не передбачено (в даному конкретному випадку правовідносин між конкретними сторонами по справі).

Судові витрати, понесені позивачем у зв*язку із поданням позову до ЗАТ (витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн) суд стягує із ЗАТ згідно зі ст. 88 ЦПК України.

Витрати на правову допомогу суд стягує із відповідача на користь позивача в сумі 1050 грн, як вкзано у акті приймання-передачі послуг від 14.08.2009 року. Решта витра, як видно із цього акту, пов*язана не з розглядом справи, а із підготовкою ОСОБА_1 Заяв, скарг в інші установи, тому такі витрати не є правовою допомогою відповідно до ст. 84 ЦПК України. Між такими витратами і діями відповідача щодо невиплати страхового відшкодування відсутній прямий причинний зв*язок, тобто, вини відповідача в тому, що позщивач поніс певні витрати для оплати допомоги адвоката для складання скарги до ЗАТ, Державної комісії з регулювання ринків фондових послуг немає.

Судовий збір, який позивачем не сплачений при поданні позову суд стягує із ЗАТ на користь держави в сумі 67 грн 87 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.212-214 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути із ЗАТ «Страхова компанія «Галактика» (м.Київ, вул.Котельнікова, 23, Код ЄДРПОУ 30026143, МФО 380106) на користь ОСОБА_1, який проживає у АДРЕСА_1, страхове відшкодування та пеню за нсвоєчасну його виплату в загальній сумі 6783 грн 67 коп, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн, а також витрати на правову допомогу в сумі 1050 грн, а всього 7953 грн 67 коп.

В решті вимог відмовити.

Стягнути із ЗАТ «Страхова компанія «Галактика» судовий збір, який позивачем не сплачений при поданні позову на користь держави в сумі 67 грн 87 коп.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його оголошення, апеляційна скарга до Апеляційного суду м.Києва протягом 20 днів з дня подання заяви через районний суд.

Суддя