Ухвала суду № 93814172, 22.12.2020, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 953/21528/19

н/п 1-кс/953/9822/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Шаренко С.Л.,

при секретарі - Мельник В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу захисника ОСОБА_1 – адвоката Расулова Каюма Тулкіновича про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_1 від 28.07.2020 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України у кримінальному провадженні №42018220000001588 від 07.12.2018, -

встановив:

18.12.2020 до Київського районного суду м. Харкова надійшла вказана скарга, в якій заявник просить: скасувати повідомлення про підозру від 28.07.2020, у кримінальному провадженні №42020182200001588 від 07.12.2018 за фактом вчинення ОСОБА_1 злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України; зобов`язати слідчого, прокурора у вказаному кримінальному провадженні вчинити дії щодо виключення з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей у кримінальному провадженні №42020182200001588 від 07.12.2018 про дату та час повідомлення про підозру ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень.

На обґрунтування скарги заявник зазначає, зокрема, що здійснене повідомлення про підозру його підзахисному є незаконним, передчасним та необґрунтованим. Єдиним доказом на що посилається сторона обвинувачення у повідомленні про підозру є висновки експертів, відповідно до яких верхній шар асфальтованого покриття дороги є 4.2 см., замість 5.0 см. відображених в актах виконаних робіт. Дорожній одяг можливо визначити як одно- або багатошарова конструкція проїзної частини автомобільної дороги, яка сприймає навантаження від транспортних засобів та передає його на ґрунт земляного полотна. Він складається з основи та покриття. За вивченими матеріалами кримінального провадження установлено, що у складених процесуальних документах за результатами проведення слідчих дій, здобуття, на думку сторони обвинувачення «неоспоримых фактов» вини його підзахисного виявлено ряд розбіжностей, які в подальшому ввели в оману експертів, які проводили експертні дослідження за отриманими зразками (керни). Орган досудового розслідування у своєму повідомленні про підозру прямо посилається на висновки експертиз № 19064/19065/19066 від та № 19067/19068/19069 від 25.10.2019, які за своєю природою відображають явно виражені розбіжності у проведених замірах і тим самим викривленням дійсних обставин, які наразі поставлені у вину його підзахисному. Слідчим та прокурором, який погодив зазначене повідомлення про підозру вирахувано збитки, які заподіяні на недостовірних даних, про які вказують розбіжності вимірів, проведених слідчим на місці та експертами під час виконання експертиз. В матеріалах кримінального провадження не містяться жодних відомостей, які б вказували на температурний покажчик навколишнього природного середовища, при якому здійснювався відбір кернів, що у свою чергу суттєво впливає на процедуру їх відбору та конструктивних властивостей матеріалів, з якого виготовлено дорожнє покриття. Правила відбору кернів повинен дотримуватися і слідчий під час відбору кернів, оскільки відступ від них різко знижує об`єктивність здобутих відомостей. Також, маються суперечливі відомості щодо проведених замірів при відборі кернів слідчим, даними в експертних дослідженнях і відібраних кернах, які проводилися при підготовці дороги до введення в експлуатацію. Крім того, на його думку порушена сама процедура відбору зазначених зразків, оскільки ст. 245 КПК України регламентує порядок відібрання зразків. В даному випадку процедура не дотримана, а здобуті відомості (докази) є не допустимими. ОСОБА_1 в даному випадку жодним чином не діяв з прямим умислом та корисливим мотивом, оскільки на це вказує відсутність у повідомленні про підозру третьої особи у вигляді інженера технічного нагляду ОСОБА_2 . Останній, перевіряючи усі виконані роботи ТОВ «Фірма Колорит-Строй», своїм підписом затверджував виконання роботи у відповідності до усіх будівельних норм, умов договору, дефектному акту капітального ремонту дорожнього покриття. У разі дії підзахисного ОСОБА_1 з корисливим мотивом, з метою отримання матеріальної вигоди, шляхом відступу від нормативів, жодним чином не міг обійти у «ланцюгу» договору про капітальний ремонт доріг інженера технічного нагляду ОСОБА_2 який був залучений для контролю замовником зазначених робіт, зобов`язаний був стежити за дотриманням усіх будівельних нормативів, вказувати на порушення та вимагати їх усунення відповідно до закону та договору і як наслідок - недопущення подальших робіт, які вже на попередньому етапі виконані з порушенням. Слідчий та прокурор, з надуманих підстав висунули підозру останньому, оскільки відповідно до вимог ст. 91 КПК України, окрім обставин, які вказують на винуватість особи, сторона обвинувачення незалежно, об`єктивно, неупереджено, у повному обсязі зобов`язана дослідити усі обставини справи, в тому числі ті, які доводять невинуватість особи. Досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні проведено однобоко, «карательной» спрямованістю. Виникають сумніви щодо дійсної об`єктивності висновків експерта № 19064/19065/19066 від 25.10.2019 та № 19067/19068/19069 від 25.10.2019. Окрім того, на це вказує і усі вирахування з посиланням на висновок № 36 від 25.04.2019 ТОВ НВП «Дорожній випробувально-технічний центр», а не безпосереднє дослідження виконуючим експертом, в частині відібраних зразків (кернів), та подальшого вирахування збитків. Ніщо не позбавляло можливості орган досудового розслідування звернутися з відповідною експертизою до ХНДІ судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса. Такий підхід до здійснення досудового розслідування прямо вказує на особисту зацікавленість правоохоронців та завідомо незаконне притягнення його підзахисного до кримінальної відповідальності.

Крім того, не зрозуміло, яким саме чином його підзахисний міг внести не достовірні відомості в форму КБ-2в, якщо він опирається на отримані дані, які виконані не одним працівником, не однією одиницею техніки не за 1 хвилину. Він об`єктивно вносить достовірні дані, які систематизовані за результатами складення інших документів, які в свою чергу складені на підставі проведення певного фронту робіт, які перевірені інженером технічного нагляду (який до речі є не зацікавленою особою, діє на умовах договору, укладеного із замовником та фактично є його «очами» під час виконання робіт), в тому числі що стосується і прихованих робіт, про які в матеріалах кримінального провадження, висновках експерта, які по суті і ставлять в вину збитки моєму підзахисному, маються відомості і посилання. Підписуючи відповідні документи, інженер технічного нагляду, фактично запевняє мого підзахисного ОСОБА_1 в тому, що роботи проведені у відповідності до усіх норм і стандартів, порушень не виявлено, а відображені відомості є дійсними і такими що відповідають усім нормативам. Також, слідчим не вказано, коли саме вчинено підроблення, а мається лише посилання «...упродовж грудня 2018 року, у невстановленому досудовим розслідуванням місті та часі, вчинив службове підроблення, тобто склав та видав офіційний документ... акт № 2 форми КБ 2-в від 10.12.2018....». Слідчим не зазначено час, місце вчинення злочину, про що говорить про не об`єктивність, не повноту, а лише упередженість в такому рішенні та переслідуванні корисливого результату, про який можливо лише здогадуватися. Складене повідомлення про підозру є не конкретизованим, ґрунтується лише на досліджених доказах, які викривляють об`єктивну картину усіх обставин, не відпрацьована особа інженера технічного нагляду, не здобуто беззаперечних доказів того, що його підзахисний ОСОБА_1 завідомо, прямо, свідомо, з користю вчинив даний злочин. На необґрунтованість підозри вказує і той факт, що у листопаді 2018 року усі роботи проведені у відповідності до нормативів, без порушень. У зв`язку із вищенаведеними обставинами, вважає, що підозра є необґрунтованою, винесена передчасно, з метою спонукання його підзахисного для задоволення своїх особистих інтересів органом досудового розслідування та прокуратурою, та підлягає скасування.

В судове засідання адвокат Расулов К.Т. не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи, до канцелярії суду 22.12.2020 надійшла заява від адвоката, в якій він просить розглядати скаргу за його відсутності, скаргу підтримує.

Старший слідчий СУ ГУНП в Харківській області Фоменко Ю.М. в судове засідання не з`явилася, повідомлялася належним чином про дату, час та місце розгляду справи, до канцелярії суду надійшли заперечення від слідчого, в яких вона зазначає, що відділом розслідування особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами, злочинними організаціями СУ ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №42018220000001588 від 07.12.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366; ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 191 КК України. У ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_1 , будучи службовою особою, зловживаючи своїм службовим становищем директора ТОВ «Фірма «Колоріт-Строй», діючи умисно, повторно, в супереч інтересам служби, за попередньою змовою у групі з виконробом зазначеного підприємства ОСОБА_3 , з метою заволодіння чужим майном – бюджетними коштами, виділеними за рахунок субвенцій з державного бюджету місцевим бюджетам, головним розпорядником яких є департамент капітального будівництва ХОДА, шляхом внесення недостовірних даних до офіційного документу – акту №2 форми КБ-2В приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за грудень 2018 року від 10.12.2018, вчинив закінчений замах, а саме: виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, а саме: заволодіння бюджетними грошовими коштами, які повинні були надійти на розрахунковий рахунок ТОВ «Фірма «Колоріт-Строй», в якості оплати за роботи по договору № 21-18/19 від 09.10.2018 та договору № 20-18/19 від 09.10.2018, які фактично виконані не були, на суму 361 795, 00 грн. та 269 743, 00 грн., але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, а саме – зменшено обсяг субвенцій з державного бюджету. 29.10.2019 ОСОБА_1 повідомлено про підозру, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 191 КК України. 08.07.2020 ОСОБА_1 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України. Вказані повідомлення про підозру були складені за наявності достатніх доказів для повідомлення про підозру, як це передбачено ч.3 ст. 276 КПК України. Письмове повідомлення про підозру та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру було вручено з дотриманням вимог ст. ст. 278, 279 КПК України. Одночасно слід зазначити, що підозра ОСОБА_1 у повному обсязі підтверджуються наступними зібраними у вказаному кримінальному провадженні доказами: висновком комплексної комісійної будівельно-технічної, дорожньо-технічної та економічної судової експертизи № 19064/19065/19066 від 25.10.2019; висновком комплексної комісійної будівельно-технічної, дорожньо-технічної та економічної судової експертизи № 19067/19068/19069 від 28.10.2019; фінансово-господарськими документами, по взаємовідносинам ТОВ «Фірма «Колоріт Строй» та відділом ЖКГ виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області щодо проведення капітального ремонту по вулиці Миру та Харківська у м. Первомайський Харківської області, а саме: договори, акти виконаних робіт, тощо; фінансово-господарськими документами, по взаємовідносинам ТОВ «Фірма «Колоріт Строй» з ПАТ «Шляхове ремонтно-будівельне управління № 33», щодо надання послуг машинами та механізмами для виконання будівельних робіт, а саме: договір, додаткова угода, акт надання послуг; протоколами огляду від 08.02.2019 вулиць Миру та Харківська м. Первомайський Харківської області, у ході яких було здійснено відібрання кернів асфальтобетонного покриття; висновком № 36 від 25.04.2019 про обстеження кернів, відібраних з асфальтобетонного покриття по вулиць Миру та Харківська у м. Первомайський Харківської області; доповідною запискою провідного інженера планового відділу управління будівництва дорожнього комплексу ХОДА від 08.11.2019, щодо виявлення недоліків та руйнування асфальтобетонного покриття по вулиці Миру та Харківська у м. Первомайський Харківської області, та іншими доказами у їх сукупності. Таким чином, на теперішній час не існує законних підстав для скасування повідомлення про підозру ОСОБА_1 .

Слідчий суддя, дослідивши документи та оцінивши докази, якими заявник обґрунтовує скаргу, приходить до наступного.

Головним управлінням Національної поліції в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42018220000001588 від 07.12.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України.

29.10.2019 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 191 КК України, тобто закінчений замах на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб у великому розмірі, в тому числі вчинене повторно.

08.07.2020 ОСОБА_1 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 191 КК України, тобто закінчений замах на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб у великому розмірі, в тому числі вчинене повторно; ч. 1 ст. 366 КК України, тобто службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей та видача завідомо неправдивих офіційних документів.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007 Європейський Суд з прав людини зазначив: «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

У розумінні положень, наведених у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Надані слідчому судді матеріали, дають підстави вважати підозру ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України станом на 08.07.2020 обґрунтованою. На той момент були всі наявні підстави вважати, що ОСОБА_1 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування. Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях ЄСПП: так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 Суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для повідомлення такій особі про підозру.

Всі інші питання - фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєнні кримінальних правопорушень, а також питання належності, допустимості, достовірності доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судовому провадженні під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.

З урахуванням вищевикладеного викладеного, слідчий суддя відмовляє в задоволенні скарги захисника ОСОБА_1 – адвоката Расулова К.Т. про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_1 від 28.07.2020 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України у кримінальному провадженні №42018220000001588 від 07.12.2018.

Керуючись ст. ст. ст. 303-307, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Відмовити в задоволенні скарги захисника ОСОБА_1 – адвоката Расулова Каюма Тулкіновича про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_1 від 28.07.2020 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України у кримінальному провадженні №42018220000001588 від 07.12.2018.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя – Шаренко С.Л.