Рішення № 9381405, 20.01.2010, Святошинський районний суд міста Києва

Справа № 2-2607- 1/10

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2010 року. Святошинський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Наборозняка М.І.

за участю секретарівСлепець Є.С., Бусленко І.В.,

представників прокуратури Суховолець І.А., Міщенко Т. П.,

представника відповідача Данилюк В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом прокурора Святошинського району м.Києва в інтересах ОСОБА_4 до Закритого акціонерного товариства “АТЕК” (надалі ЗАТ) про стягнення невиплаченої зарплати,

встановив:

Прокурор Святошинського району м.Києва 13.08.2009 року звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому просить суд стягнути із ЗАТ на користь позивача (працівника ЗАТ) заборгованість по зарплаті в розмірі 9353 грн. Після неодноразових вимог суду щодо періоду, за який необхідно стягнути зарплату та надання інформації про дійсний борг на період розгляду справи, прокурор надав 18.12.2009 року уточнення своїх вимог, в якому зазначив про заборгованість, котра виникла за період з жовтня 2008 року по травень 2009 року.

В судовому засіданні представник прокуратури Міщенко Т.П. позов підтримала в повному обсязі, пояснила, що достовірного боргу за станом на 20.01.2010 року у прокуратурі немає, оскільки ЗАТ на вимоги прокурора не надає достовірної інформації. Наполягає на стягненні 9353 грн.

Представник ЗАТ Данилюк В.М. позов визнала частково. В судових засіданнях в період з жовтня 2009 року по січень 2010 року представник ЗАТ не могла пояснити дійсну заборгованість по зарплаті зі сторони ЗАТ перед позивачем, мотивуючи тим, що вона є юристом ЗАТ, а не працівником бухгалтерії ЗАТ; заводоуправління ЗАТ відключено від енергопостачання, в тому числі, від постачання електроенергією, тому бухгалтерія ЗАТ не в змозі надати достовірні дані щодо виплати зарплати (наявності боргу) перед позивачем, оскільки питання щодо нарахування виплати зарплати визначаються з допомогою комп*ютерного програмного забезпечення, яке знаходиться у бухгалтерії ЗАТ. В судовому засіданні 20.01.2010 року представник ЗАТ надала інформаціцю про певну виплату боргу по зарплаті позивачу. Усно представник ЗАТ вказала, що позивачу виплачено 934 грн боргу по зарплаті за вказаний прокурором в уточненнях до позовної заяви період, тому борг складає 8412 грн. Позивач погодився з такою сумою, підтвердив, що йому дійсно була виплачена зазначена представником ЗАТ сума зарплати.

Представник прокуратури наполягає на задоволенні вимог в повному обсязі або оголошення перерви в черговий раз для надання уточнень позову за підписом прокурора райну.

Суд, заслухавши пояснення представника прокуратури, позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов прокурора підлягає частковому задоволенню за такими підставами.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

За таких підстав, коли представник відповідача ЗАТ і працівник ЗАТ, який за ініціативою прокурора у цивільній справі є позивачем щодо заборгованості по зарплаті, визнали суму заборгованості, яку ЗАТ повинен сплатити позивачу, то суд вважає за можливим винести рішення, не дивлячись, що проти цьогоь заперечує представник прокуратури, наполягаючи на задоволенні позову в повному обсязі.

Суд стягує борг по зарплаті згідно зі ст. 115 КЗпП України, яка передбачає обов*язок власника або уповноваженого ним органу виплачувати зарплату працівникам, які працюють за трудовим договором регулярно, не рідше двох разів на місяць.

Враховуючи, що відповідач ЗАТ вчасно всупереч ст. 115 КзпП України таку зарплату не виплачува, то суд відповідно до ст. 88 ЦПК України стягує із відповідача на користь держави судовий збір в розмірі84 грн 12 коп та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 214-216 ЦПК України суд

вирішив:

Позов прокурора Святошинського району м.Києва в інтересах ОСОБА_4 до Закритого акціонерного товариства “АТЕК” про стягнення невиплаченої зарплати задовольнити частково.

Стягнути із Закритого акціонерного товариства “АТЕК”, яке розташоване у м.Києві по просп. Перемоги, 83, Код 00240112, на користь ОСОБА_4, який проживає у АДРЕСА_1, невиплачену йому зарплату за період з 1 жовтня 2008 року по травень 2009 року включно в сумі 8412 грн.

В решті вимог прокурора відмовити.

Стягнути із ЗАТ “АТЕК” на користь держави судовий збір в сумі 84 грн 12 коп та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Заява про оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня його оголошення до Святошинського районного суду, апеляційна скарга на адресу Апеляційного суду м.Києва через районний суд протягом 20 днів після подання заяви

Суддя: