Вирок № 93812800, 17.12.2020, Лисичанський міський суд Луганської області

415/9185/20

1-КП/415/517/20

ВИРОК

Іменем України

17.12.20 року місто Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Грибанової Л.О.

за участю секретаря Кайданович Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Лисичанського міського суду Луганської області кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР за №12019130240000735 від 24 квітня 2019 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Лисичанська Луганської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючої, не заміжньої, не судимої, зареєстрованої та проживаючої у АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, –

за участю сторін кримінального провадження та учасників судового провадження:

прокурора Зайченка І.А.,

обвинуваченої ОСОБА_1 ,

встановив:

20 квітня 2019 року, у денний час, більш точніший час не встановлено, обвинувачена ОСОБА_1 , перебуваючи разом потерпілим ОСОБА_2 , в квартирі АДРЕСА_2 , та, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), таємно викрала – мобільний телефон ТМ «Cubot», модель «Dinosaur», вартістю, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи за №19/113/9/1-1047е від 17 жовтня 2019 року, 1129 гривень 60 копійок, спричинивши останньому майнову шкоду на вказану суму.

Таким чином, обвинувачена ОСОБА_1 скоїла кримінальне правопорушення, передбачене ст.185 ч.1 КК України, а саме, – таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_1 свою провину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, при обставинах, вказаних у обвинувальному акті, визнала повністю, від надання пояснень – відмовилась, і, відповідаючи на питання, зазначила, що час та місце скоєння нею інкримінованого органом досудового розслідування кримінального правопорушення, описаного у обвинувальному акті, а саме, крадіжки мобільного телефону ТМ «Cubot», перебуваючи разом потерпілим ОСОБА_2 , в квартирі АДРЕСА_2 , скориставшись відсутністю уваги з боку останнього, 20 квітня 2019 року, у денний час, – викладені вірно, вказані обставини відповідають подіям, що відбувалися в дійсності, і вона їх в повному обсязі підтверджує. У скоєному – щиро розкаялась, перепрошуючи за свої дії. Завдана потерпілому ОСОБА_2 майнова шкода – відшкодована повністю: шляхом повернення викраденого, а також, шляхом відшкодування грошової компенсації.

Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_1 в повному обсязі визнала свою провину у вчиненні інкримінованого їй органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, та, беручи до уваги те, що прокурор також не оспорював фактичні обставини подій, і судом встановлено, що учасники зазначеного кримінального провадження, в тому числі і обвинувачена ОСОБА_1 , правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши сторонам положення ст.349 ч.3 КПК України, відповідно до яких останні будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ст.349 ч.3 КПК України, – суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

За таких обставин, суд, допитавши обвинувачену ОСОБА_1 та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу останньої, і, відповідно, ухвалюючи судове рішення за матеріалами кримінального провадження стосовно ОСОБА_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, – яке, на підставі ст.370 КПК України, – повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, при цьому, законним – є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог кримінального провадження, передбачених КПК України, обґрунтованим – є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом, відповідно до ст.94 КПК України, вмотивованим – є рішення, в якому наведенні належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення, – вважає, що винуватість обвинуваченої ОСОБА_1 у скоєнні – таємного викрадення чужого майна (крадіжки), – доведено, і дії обвинуваченої ОСОБА_1 вірно і обґрунтовано кваліфіковано за ст.185 ч.1 КК України.

При призначенні обвинуваченій ОСОБА_1 покарання, суд, на підставі ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання: скоєне обвинуваченою ОСОБА_1 кримінальне правопорушення, відповідно до положень ст.12 КК України, відноситься до кримінальних проступків, обвинувачена ОСОБА_1 – не працює, при цьому, має постійне місце проживання і у побуті за місцем мешкання – характеризується позитивно (а.с.58), у скоєному – щиро розкаялась.

В якості обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_1 , згідно зі ст.66 КК України, суд визнає щире каяття, визнання вини, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданих збитків (а.с.41,71), наявність на утриманні матері похилого віку – ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , і бабусі похилого віку – ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які, за станом здоров`я та за віком, потребують у догляді, а також, ту обставину, що обвинувачена вперше притягається до кримінальної відповідальності (а.с.61-62).

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_1 , згідно зі ст.67 КК України, судом не встановлено.

Приймаючи до уваги вищенаведене, а також, враховуючи, що обвинувачена ОСОБА_1 скоїла кримінальне правопорушення, яке, відповідно до положень ст.12 КК України, хоча і відноситься до категорії кримінальних проступків, однак, – є умисним та корисливим, – суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій ОСОБА_1 покарання – у виді обмеження волі, у межах, установлених у санкції ст.185 ч.1 КК України, з урахуванням положень ст.61 КК України, при цьому, беручи до уваги данні щодо особи обвинуваченої ОСОБА_1 , яка – не працює, має постійне місце мешкання, має утриманців, здійснюючи догляд за особами похилого віку, позитивно характеризується за місцем проживання та у побуті, у судовому засіданні – в повному обсязі визнала свою провину, щиро розкаялась та вибачалась за скоєне, активно сприяла розкриттю інкримінованого кримінального правопорушення, і, одночасно, враховуючи обставини, що пом`якшують покарання, а також, беручи до уваги відсутність тяжких наслідків від скоєного, відсутність обставин, які обтяжують покарання, і, разом з тим, враховуючи суму спричиненої кримінальним правопорушенням майнової шкоди, повне відшкодування останньої та думку потерпілого ОСОБА_2 – у наданій до суду заяві, який на призначенні обвинуваченій суворого покарання не наполягав, суд, – оцінюючи зазначені обставини в їх сукупності, – вважає, що виправлення обвинуваченої ОСОБА_1 можливе без відбування покарання, – із застосуванням положень ст.75 КК України, – зі звільненням від відбування покарання з випробуванням та з покладенням ряду обов`язків, передбачених ст.76 ч.1 п.1, ст.76 ч.1 п.2 КК України, що, на переконання суду, відповідно до вимог ст.65 КК України, буде необхідним й достатнім для досягнення мети виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, оскільки, покарання, на підставі положень ст.50 КК України, має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як засудженими, так і іншими особами.

Підстав щодо застосування запобіжного заходу у відношенні обвинуваченої ОСОБА_1 – суд не вбачає, і зазначене питання учасниками даного кримінального провадження – не ставилось.

Процесуальні витрати у справі – у сумі 471 гривня 03 копійки (а.с.20), пов`язані із залученням експертів під час проведення судової товарознавчої експертизи за №19/113/9/1-1047е від 17 жовтня 2019 року (а.с.21-24), з метою встановлення заподіяної потерпілому ОСОБА_2 майнової шкоди, в рамках досудового розслідування кримінального провадження стосовно обвинуваченої ОСОБА_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, – підлягають стягненню з обвинуваченої ОСОБА_1 в дохід держави (отримувач – УК у місті Лисичанську (місто Лисичанськ) 24060300, код ЄДРПОУ – 37800278, банк – Казначейство України (ЕАП), МФО – 899998, рахунок – 31112115012051, код класифікації доходів бюджету – 24060300).

Цивільний позов у встановленому законом порядку потерпілим ОСОБА_2 – не заявлений, що не позбавляє останнього права звернутися до суду з відповідним позовом у порядку цивільного судочинства.

Речові докази у справі:

мобільний телефон ТМ «Cubot», модель «Dinosaur», що знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_2 (а.с.40,41),

– підлягає поверненню потерпілому ОСОБА_2 ,

оптичний носій СD-R-диск ТМ «Maxell», ємністю 700 mb, що знаходиться в матеріалах кримінального провадження стосовно обвинуваченої ОСОБА_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України (а.с.54,55),

– підлягає зберіганню в матеріалах кримінального провадження стосовно обвинуваченої ОСОБА_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України.

Керуючись ст.349 ч.3, ст.369-ст.371, ст.373, ст.374 КПК України, суд, –

ухвалив:

ОСОБА_1 – визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, та призначити їй покарання – у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації,

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Запобіжний захід у відношенні обвинуваченої ОСОБА_1 , до набуття вироком законної сили, – не застосовувати.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави: (отримувач – УК у місті Лисичанську (місто Лисичанськ) 24060300, код ЄДРПОУ – 37800278, банк – Казначейство України (ЕАП), МФО – 899998, рахунок – 31112115012051, код класифікації доходів бюджету – 24060300) – 471 (чотириста сімдесят одну) гривню 03 копійки за проведення судової товарознавчої експертизи за №19/113/9/1-1047е від 17 жовтня 2019 року.

Речові докази у справі:

мобільний телефон ТМ «Cubot», модель «Dinosaur», що знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_2 ,

– повернути потерпілому ОСОБА_2 ,

оптичний носій СD-R-диск ТМ «Maxell», ємністю 700 mb, що знаходиться в матеріалах кримінального провадження стосовно обвинуваченої ОСОБА_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України,

– зберігати в матеріалах кримінального провадження стосовно обвинуваченої ОСОБА_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України.

На вирок суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Луганського Апеляційного суду через Лисичанський міський суд Луганської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст.395 КПК України, якщо таку скаргу не буде подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку суду негайно, після його проголошення, вручити обвинуваченій та прокуророві.

Суддя: