Постанова № 93812601, 08.12.2020, Лисичанський міський суд Луганської області

415/6516/20

3/415/1737/20

ПОСТАНОВА

Іменем України

08.12.20 року місто Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Грибанова Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, наданий Лисичанським ВП ГУНП в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Солоницівка Дергачівського району Харківської області, громадянина України, не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 від 07 грудня 2016 року, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, –

встановив:

15 вересня 2020 року, приблизно о 20 годині, правопорушник ОСОБА_1 , знаходячись, у стані алкогольного сп`яніння, у громадському місці – в районі гуртожитку Лисичанського гірнично-індустріального коледжу, по вулиці ім.В.Сосюри, 275 міста Лисичанська, образливо чіплявся до студентів зазначеного навчального закладу, перешкоджаючи входу останніх до будівлі гуртожитку, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

У судове засідання правопорушник ОСОБА_1 – не з`явився, про причини неявки – не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду – не надсилав, хоча, як вбачається зі змісту протоколу про відповідне адміністративне правопорушення (а.с.1), - про необхідність явки до Лисичанського міського суду Луганської області, з метою розгляду справи про інкриміноване адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, правопорушника ОСОБА_1 було повідомлено під час складання зазначеного протоколу, тобто – 06 жовтня 2020 року, крім того, судом, з метою дотримання прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності, на підставі ст.268 КУпАП, неодноразово було винесено Постанови про доставку правопорушника ОСОБА_1 у судові засідання приводом (а.с.29,31,33), виконати які, згідно інформації, наданої суду співробітниками Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області (а.с.35,36), - не надалося можливим, при цьому, від надання письмових пояснень по суті інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, - безпосередньо після вчинення останнього, - правопорушник ОСОБА_1 , на підставі ст.63 Конституції України, - відмовився (а.с.1).

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини, зокрема –

рішень у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, «Олександр Шевченко проти України» від 26 квітня 2007 року (п.27), «Трух проти України» від 14 жовтня 2003 року, у яких наголошено на тому, що особа у розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їй судового рішення,

та з огляду на те, що –

при повідомленні судом про місце та час розгляду справи, а також, вжиття всіх заходів щодо унеможливлення порушення процесуальних прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, правопорушник ОСОБА_1 , будучи обізнаним щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення у приміщенні Лисичанського міського суду Луганської області під час складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, що засвідчує відмітка у протоколі про відповідне адміністративне правопорушення, серії ВАБ №331584 від 06 жовтня 2020 року, при цьому, з моменту складання зазначеного протоколу (06 жовтня 2020 року) і по день винесення постанови суду, не дивлячись на достатність часу для того, аби з`явитися до суду та дізнатися про рух справи, - заходів для явки до суду – не вжив, письмових заперечень проти протоколу - не подав, тощо, -

у зв`язку з чим, суд вважає поведінку учасника процесу такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст.38 КУпАП, та – уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, що посягає на громадський порядок та громадську безпеку, а неявку до суду особи, що притягується до адміністративної відповідальності, – правопорушника ОСОБА_1 , котрий повинен добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, розцінює – як безпідставне умисне затягування справи, нівелювання завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким, зокрема, є – охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП), і, відповідно, з урахуванням принципу судочинства, зазначеного у практиці Європейського суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, - вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Із досліджених у судовому засіданні письмових пояснень свідків ОСОБА_2 (а.с.8-9), ОСОБА_3 (а.с.12), ОСОБА_4 (а.с.14), ОСОБА_5 (а.с.16), ОСОБА_6 (а.с.18) вбачається, що 15 вересня 2020 року, приблизно о 20 годині, перебуваючи в районі гуртожитку Лисичанського гірнично-індустріального коледжу, по вулиці ім.В.Сосюри, 275 міста Лисичанська, студентами якого вони являються, стали свідками протиправної поведінки правопорушника ОСОБА_1 , котрий, звільнившись з місць позбавлення волі, систематично переслідує неповнолітню ОСОБА_2 , і, зустрівши останню за вищевказаною адресою, вкотре став чіплятися до останньої, усі присутні, намагаючись зупинити ОСОБА_1 , заступили ОСОБА_2 від нього та просили припинити протиправні дії, натомість, правопорушник ОСОБА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, перешкоджав їх входу до гуртожитку, образливо чіплявся до присутніх, загалом, поводив себе агресивно та неадекватно, і, у подальшому, зателефонувавши до ЧЧ Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області, здійснив хибний виклик співробітників поліції.

Із досліджених у судовому засіданні письмових пояснень свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (а.с.4,6 – відповідно) вбачається, що, являючись співробітниками Лисичанського гірнично-індустріального коледжу, по вулиці ім.В.Сосюри, 275 міста Лисичанська, 15 вересня 2020 року, приблизно о 20 годині, перебуваючи у гуртожитку зазначеного навчального закладу, стали свідками протиправної поведінки правопорушника ОСОБА_1 , котрий, знаходячись, у стані алкогольного сп`яніння, за вказаною вище адресою, образливо чіплявся до студентів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , зокрема, перешкоджав входу останніх до гуртожитку, загалом, поводив себе агресивно та неадекватно, на прохання припинити правопорушення – не зважав, чим примусив звернутися по допомогу до правоохоронців.

Із дослідженої у судовому засіданні Довідки «Про результати розгляду повідомлення ОСОБА_1 від 22 вересня 2020 року» (а.с.2) вбачається, що 15 вересня 2020 року, приблизно о 20 годині, правопорушник ОСОБА_1 , знаходячись, у стані алкогольного сп`яніння, у громадському місці – в районі гуртожитку Лисичанського гірнично-індустріального коледжу, по вулиці ім.В.Сосюри,275 міста Лисичанська, образливо чіплявся до студентів зазначеного навчального закладу, перешкоджаючи входу останніх до будівлі гуртожитку, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, і, у подальшому, - звернувся до Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області щодо заволодіння неповнолітньою ОСОБА_2 належних йому грошових коштів, а також, спричинення йому тілесних ушкоджень з боку інших студентів зазначеного навчального закладу. При цьому, в ході проведення подальшої перевірки звернення ОСОБА_1 від 22 вересня 2020 року, обставини, викладені у повідомленні останнього, свого підтвердження – не знайшли, натомість, дії безпосереднього самого ОСОБА_1 від 15 вересня 2020 року були кваліфіковані за ознаками адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.173, 183 КУпАП.

За таких обставин, суд, дослідивши наявні письмові матеріали справи, вважає, що, незважаючи на відсутність будь-яких пояснень по суті інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, з боку безпосередньо правопорушника ОСОБА_1 , винність останнього у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення знайшла своє повне підтвердження та доведена змістом досліджених у судовому засіданні письмових матеріалів справи, зокрема:

письмових пояснень свідків ОСОБА_2 (а.с.8-9), ОСОБА_3 (а.с.12), ОСОБА_4 (а.с.14), ОСОБА_5 (а.с.16), ОСОБА_6 (а.с.18),

письмових пояснень свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (а.с.4,6 – відповідно),

Довідки «Про результати розгляду повідомлення ОСОБА_1 від 22 вересня 2020 року» (а.с.2),-

у достовірності та істинності яких підстав сумніватися у суду – немає, тощо, і, відповідно, дії правопорушника ОСОБА_1 вірно і обґрунтовано кваліфіковані за ознаками ст.173 КУпАП – дрібне хуліганство, оскільки правопорушник ОСОБА_1 , образливо чіпляючись до громадян у громадському місці, - порушив громадський порядок та спокій громадян.

При призначенні стягнення, суд враховує обставини та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: правопорушник ОСОБА_1 , відповідно до протоколу, – не працює, має постійне місце мешкання, інвалідом – не являється, до адміністративної відповідальності притягується вперше, при цьому, від надання письмових пояснень по суті інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, - відмовився, до суду, незважаючи на належне та своєчасне сповіщення щодо дати та місця розгляду справи, – не з`явився, про причини неявки – не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду – не надсилав, відповідно, належних висновків для себе – не зробив, своєї провини – не усвідомив.

Обставин, що, згідно зі ст.34 КУпАП, пом`якшують відповідальність правопорушника, суд – не вбачає.

В якості обставини, що, згідно зі ст.35 КУпАП, обтяжує відповідальність правопорушника, суд визнає вчинення правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

Приймаючи до уваги вищевказане, з урахуванням особи та майнового стану правопорушника ОСОБА_1 , який – не працює, втім, має постійне місце мешкання та вперше притягується до адміністративної відповідальності, при цьому, відмовившись від надання письмових пояснень по суті інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, безпосередньо після вчинення останнього, до суду, незважаючи на належне та своєчасне сповіщення щодо дати та місця розгляду справи, теж не з`явився, про причини неявки – не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду – не надсилав, відповідно, належних висновків для себе – не зробив, своєї провини – не усвідомив, тощо, з урахуванням обставини, що обтяжує відповідальність, і одночасно, враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, також, беручи до уваги відсутність обставин, які б пом`якшували відповідальність, суд, оцінюючи зазначені обставини в їх сукупності, вважає, що правопорушникові ОСОБА_1 слід призначити стягнення – у виді штрафу, передбаченого санкцією ст.173 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою виховання, а також, запобіганню вчинення нових правопорушень.

Підстав для призначення правопорушнику ОСОБА_1 будь-якого іншого стягнення, передбаченого санкцією ст.173 КУпАП, суд - не вбачає.

На підставі вимог ст.40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з правопорушника ОСОБА_1 , на користь ГУК у місті Києві (отримувач коштів – ГУК у місті Києві/м.Київ/2203106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), банк отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106), судовий збір – у сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Речові докази по справі – відсутні.

Керуючись ст.33, ст.40-1, ст.173, ст.221, ст.284, ст.289, ст.294 КУпАП, –

постановив:

Піддати ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, адміністративному стягненню – у виді штрафу у розмірі 7 (семи) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі у розмірі 119 (сто дев`ятнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь ГУК у місті Києві (отримувач коштів – ГУК у місті Києві/м.Київ/2203106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), банк отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106), судовий збір – у сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд.

Суддя: