Ухвала суду № 93811485, 22.12.2020, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/11811/18

Провадження №1-кп/127/510/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

колегіально у складі:

головуючого судді - Романчук Р.В.,

суддів Дернової В.В., Луценко Л.В.,

секретар судового засідання Свистун О.С.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.03.2018 р. за № 12018020020001218 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 Кримінального кодексу України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Сідлака А.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Палія В.М.,

ВСТАНОВИВ:

Вінницьким міським судом Вінницької області здійснюється судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 Кримінального кодексу України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_1 - адвокат Палій В.М. заявив відвід прокурору Сідлаку А.В. Заяву про відвід мотивовано тим, що про підстави для відводу прокурора йому стало відомо 11.12.2020 року після судових засідань у даному кримінальному провадженні. Вважає, що прокурор є упередженим та заінтересованим у результатах розгляду даного кримінального провадження. Зокрема, прокурор ОСОБА_2 безпідставно відмовився від укладення угоди про визнання винуватості за ч. 3 ст. 186 КК України, а отже є зацікавленим в тому, щоб погіршити становище обвинуваченого. З даних підстав він звернувся із скаргою на бездіяльність прокурора а також із заявою про кримінальні правопорушення, однак на даний час їх не розглянуто. Вважає, що дані обставини викликають сумнів в неупередженості прокурора та просить заяву про відвід прокурора задовольнити.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 підтримав заяву захисника про відвід прокурора Сідлака А.В.

В судовому засіданні прокурор Сідлак А.В. заперечив проти задоволення заяви, оскільки вважає, що підстав для відводу прокурора, передбачених ст. 77 Кримінального процесуального кодексу України, немає. Він не є упередженим при розгляді даного кримінального провадження, із сторонами поза судовими засіданнями не спілкувався. Йому відомо, що захисник звертався із скаргами на його дії. Зазначив, що захисник вже звертався до суду із заявою про його відвід з цих же підстав, а саме із тієї підстави, що він відмовився від укладення угоди про визнання винуватості за ч. 3 ст. 186 КК України, і в задоволенні заяви про відвід судом було відмовлено. Просить суд в задоволенні заяви захисника про відвід прокурора відмовити.

Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов таких висновків.

Суд зазначає, що підстави для відводу прокурора визначені статтею 77 Кримінального процесуального кодексу України.

Згідно ст. 77 Кримінального процесуального кодексу України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.

Статтею 80 Кримінального процесуального кодексу України встановлено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, прокурор зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Заява захисника про відвід прокурора мотивована, зокрема тим, що про підстави для відводу прокурора захиснику стало відомо 11.12.2020 року після судових засідань у даному кримінальному провадженні. Прокурор є упередженим та заінтересованим у результатах розгляду даного кримінального провадження. Прокурор Сідлак А.В. безпідставно відмовився від укладення угоди про визнання винуватості за ч. 3 ст. 186 КК України, а отже є зацікавленим в тому, щоб погіршити становище обвинуваченого. Зазначені обставини викликають сумніви в неупередженості прокурора.

Прокурор Сідлак А.В., заперечуючи проти задоволення заяви про відвід, зазначив, що підстав для відводу прокурора, передбачених ст. 77 Кримінального процесуального кодексу України, немає. Він не є упередженим при розгляді даного кримінального провадження, із сторонами поза судовими засіданнями не спілкувався. Захисник вже звертався до суду із заявою про його відвід з цих же підстав, а саме із тієї підстави, що він відмовився від укладення угоди про визнання винуватості за ч. 3 ст. 186 КК України, в задоволенні заяви про відвід судом було відмовлено.

Суд зазначає, що як вбачається із наданих до суду захисником обвинуваченого заяви про кримінальні правопорушення від 11.12.2020 року та скарги на дії та бездіяльність прокурора від 18.12.2020 року захисник звернувся із заявою та скаргою на дії прокурорів, однак на даний час результатів розгляду даних заяви та скарги до суду не надано.

Крім того, суд зазначає, що в даному кримінальному провадженні захисник обвинуваченого вже звертався до суду із заявою про відвід прокурора Сідлака А.В. з тієї підстави, що прокурор відмовився від укладення угоди про визнання винуватості за ч. 3 ст. 186 КК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, відповідно до ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 21.02.2020 року в задоволенні заяви про відвід прокурора Сідлака А.В. судом було відмовлено.

Суд зазначає, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 Кримінального процесуального кодексу України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо, зокрема, існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Разом з тим, в судовому засіданні стороною захисту не доведені обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора, натомість висловлено незгоду із процесуальними рішеннями прокурора, що не є підставою для відводу прокурора.

Крім того, суд зазначає, що питання щодо кваліфікації дій обвинуваченого та можливого укладення угоди між сторонами, відповідно до положень КПК України можуть вирішуватися під час подальшого судового розгляду кримінального провадження.

Розглянувши заяву про відвід прокурора, заслухавши думки сторін, суд дійшов висновку, що в заяві про відвід не вказані достатні підстави для відводу прокурора, передбачені ст. 77 КПК України, а тому в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 80, 81 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Палія В.М. про відвід прокурора Сідлака А.В. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Р.В. Романчук

Суддя В.В. Дернова

Суддя Л.В. Луценко