Ухвала суду № 93810976, 17.12.2020, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 134/50/18

Провадження № 1-кп/127/837/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі судді-доповідача Кашпрука Г.М.,

суддів Антонюка В.В., Бессараб Н.М.,

секретаря Константинюк В.С.,

за участю прокурора Онуфрієнка А.О.,

обвинуваченої ОСОБА_1 ,

захисника Лукавського І.А.,

потерпілих ОСОБА_1 ,

Представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Семка В.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці клопотання захисника обвинуваченої адвоката Лукавського І.А. про призначення амбулаторної судово-психологічної експертизи у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, відомості про який внесені 02 жовтня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017020000000439, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

В судовому засіданні захисника обвинуваченої адвокат Лукавський І.А. заявив клопотання про допит в судовому засіданні голови судово-психіатричної комісії ОСОБА_3 та лікаря-психолога ОСОБА_4 , а також клопотання про призначення амбулаторної судово-психологічної експертизи у даному кримінальному проваджені, проведення якої просив доручити експертам Львівського НДІСЕ, який знаходиться за адресою м. Львів, вул. Кульпарківська, 95. Дане клопотання мотивоване тим, що у ході судового розгляду зазначеного кримінального провадження було досліджено висновок судово-психіатричної експертизи №379 від 23.11.2017, яка містить підпис психолога ОСОБА_4 , яка не внесена до реєстру експертів, а відповідно під час проведення експертизи ОСОБА_1 не була попереджена про відповідальність за відмову від дачі висновку або видачу завідомо неправдивого висновку. Крім того, захисник просив врахувати, що в даному висновку не зазначені фізіологічні особливості обвинуваченої ОСОБА_1 , у зв`язку з чим сторона захисту ставить під сумнів проведення висновку щодо ОСОБА_1 . Мотивуючи клопотання про виклик для допиту в судовому засіданні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 захисник вказує крім вищевикладеного також і не надання відповідей на ряд питань, які були поставлені перед експертами при проведенні експертизи.

Прокурор Онуфрієнко А.О. заперечував щодо клопотання сторони захисту як в частині допиту ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , так і частині призначення експертизи мотивуючи тим, що в матеріалах кримінального провадження вже наявний висновок судово-психіатричної експертизи.

Представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат Семко В.М. щодо призначення експертизи підтримав думку прокурора.

Потерпілий ОСОБА_1 підтримав клопотання адвоката Лукавського І.А. про допит осіб зазначених у клопотанні та про призначення експертизи.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Зі змісту пункту 3 частини другої статті 332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо існують достатні підстави вважати, що висновок експерта (експертів) викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Дослідивши клопотання адвоката Лукавського І.А. про призначення амбулаторної судово-психологічної експертизи, суд вважає його обґрунтованим виходячи з наступного.

Судом було досліджено висновок судово-психіатричної експертизи №379 від 23.11.2017 щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підписаний головою комісії ОСОБА_5 , членами комісії: ОСОБА_6 . Марункевич та психологом ОСОБА_7 .

Стороною захисту в судовому засіданні заявлено, що вищевказаний висновок експерта викликає обґрунтовані сумніви, оскільки він підписаний психологом, який не включений до реєстру експертів, а відповідно не попереджалась про відповідальність за відмову від дачі висновку або видачу завідомо неправдивого висновку. Крім того, сторона захисту у своєму письмовому клопотанні , висловила сумніви чи був проведений вищевказаний висновок, оскільки в ньому не зазначені фізіологічні особливості обвинуваченої ОСОБА_1 .

Відповідно до пункту 1.2.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5), згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи. Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Відповідно до пункту 11 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.97 Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах, із змінами та доповненнями, Повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обгрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, з урахуванням ст. 332 КПК України, прийшов до висновку, що для об`єктивності і повноти розгляду даного кримінального провадження, з метою визначення психічного стану обвинуваченої ОСОБА_1 , за наявності відомостей зазначених у клопотанні адвоката Лукавського І.А., щодо того, що висновок експерта №379 від 23.11.2017 викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності, які не зазначені в п. 3 ч. 2 ст. 332 КПК України, тому для об`єктивності і повноти розгляду даного кримінального провадження, суд вважає за необхідне клопотання адвоката Лукавського І.А. задовольнити, призначити проведення повторної амбулаторної судово-психологічної експертизу ОСОБА_1 .

З метою оперативності розгляду кримінального провадження, призначити проведення амбулаторної судово-психологічної експертизи, проведення якої доручити КНП «Вінницька обласна клінічна психоневрологічна лікарня ім. академіка Ющенка Вінницької обласної ради», що розташоване за адресою: місто Вінниця, вул. Пирогова, 109.

Клопотання адвоката Лукавського І.А. про виклик в судове засідання голови судово-психіатричної комісії ОСОБА_3 та лікаря-психолога ОСОБА_4 , суд прийшов до переконання про відмову в даній частині клопотання мотивуючи тим, що відповідно до ч. 1 ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо, показання учасників кримінального провадження отримує усно. Допит експертів щодо питань висвітлених у висновку експертизи № 379 від 23.11.2017, на даний час, суд не вбачає необхідності, оскільки призначає проведення повторної амбулаторної судово-психологічної експертизи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 242, 243, 332, 350, 509 КПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника обвинуваченої адвоката Лукавського І.А. про призначення допит в судовому засіданні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 – залишити без задоволення.

Клопотання захисника обвинуваченої адвоката Лукавського І.А. про призначення амбулаторної судово-психологічної експертизи – задовольнити.

Призначити у кримінальному проваджені №12017020000000439 відносно обвинуваченої ОСОБА_1 проведення амбулаторної судово-психологічної експертизи, на вирішення якої поставити наступні запитання:

- Чи перебувала підекспертна особа в стані вираженого емоційного збудження або емоційного напруження, що можуть розглядатися як психологічна підстава стану сильного душевного хвилювання?

- Чи перебувала підекспертна особа на момент скоєння протиправних дій у стані фізіологічного афекту як психологічної підстави сильного душевного хвилювання?

- Які індивідуально-психологічні особливості має підекспертна особа?

- Чи має підекспертна особа індивідуально-психологічні особливості, які суттєво вплинули на характер її протиправних дій або злочину чи злочинної діяльності (зазначається, що саме має значення для суду чи слідства: підвищена агресивність, підкореність, жорстокість, нерішучість, етичні орієнтації, соціальні установки, мотиваційна сфера)?

- Чи могли індивідуально-психологічні особливості підекспертної особи суттєво вплинути на її поведінку під час скоєння нею протиправних дій або злочину?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за відмову або надання завідомо неправдивих висновків за ст.ст. 384, 385 КК України.

Доручити КНП «Вінницька обласна клінічна психоневрологічна лікарня ім. академіка Ющенка Вінницької обласної ради» проведення амбулаторної судово-психологічної експертизи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зобов`язати обвинувачену ОСОБА_1 з`явитись до КНП «Вінницька обласна клінічна психоневрологічна лікарня ім. академіка Ющенка Вінницької обласної ради» для проведення судової амбулаторної судово-психіатричної експертизи у визначений експертами дату та час.

Надати експерту матеріали кримінального провадження №12017020000000439 від 02 жовтня 2017 (справа номер 134/50/18).

Встановити строк проведення експертизи один місяць з дня отримання ухвали про призначення експертизи.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді: