Ухвала суду № 93807858, 24.12.2020, Доброславський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд Одеської області)

Справа № 504/3907/20

Номер провадження 2/504/2354/20

УХВАЛА

24.12.2020смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді – Сафарової А.Ф.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Наталії Станіславівни, третя особа приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмила Олегівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 25.11.2020 року у даній справі відкрито провадження.

Разом з позовною заявою, позивачем подано клопотання про витребування доказів у даній справі, зокрема позивач просить суд витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Наталії Станіславівни (01032, м. Київ, вул. Тарасовська, 18 офіс 12) засвідчені копії матеріалів виконавчого напису від 31.05.2019 року за реєстром №13300 та документів, які стали підставою для його вчинення.

Клопотання позивача про витребування доказів мотивоване тим, що підставами позову є відкриття виконавчого провадження за виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. від 31.05.2019 року за реєстровим номером №13300, про наявність якого вона дізналася 13.10.2020 року після отримання постанови про відкриття виконавчого провадження від приватного нотаріуса. Через неможливість самостійно надати зазначені докази у встановлений законом строк, просить суд задовольнити клопотання.

В підготовче судове засідання позивач не з`явилася, надала суду заяву про підтримання клопотання та розгляд справи за її відсутності.

Відповідач приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. в підготовче судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» та третя особа приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Лановенко Л.О. будучи повідомленими про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання, не з`явилися, причину неявки суду не повідомили.

Неявка учасників справи не перешкоджає розгляду заявленого клопотання.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши клопотання про витребування доказів, суд зазначає про таке.

Позивач – ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Наталії Станіславівни, третя особа приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмила Олегівна про визнання виконавчого напису від 31.05.2019 року, що вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. та зареєстрований за реєстровим номером 13300 таким, що не підлягає виконанню. Підставами позову, вказано, що позивач не визнає спірну заборгованість , яка стягнута з неї за виконавчим написом та не отримала жодних повідомлень або вимог про погашення заборгованості від ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА».

За таких обставин, докази, які просить витребувати позивач, а саме засвідчені копії матеріалів виконавчого напису від 31.05.2019 року за реєстром №13300 та документів, які стали підставою для його вчинення, є доказами, що містять інформацію про обставини спору, охоплюються предметом та підставою позову, мають доказове значення підстав позову позивача.

При цьому, суд погоджується із позицією позивача, що дані докази не можуть бути ним отримані самостійно, з огляду на те, що такі містять у собі охоронювану законом нотаріальну таємницю, а також містять персональні дані, осіб, що брали участь в нотаріальних діях.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч.ч. 2-4 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 3 ст. 177 ЦПК України у разі необхідності до позовної заяви додаються клопотання та заяви позивача про звільнення (відстрочення, зменшення) від сплати судового збору, про призначення експертизи, витребування доказів тощо.

Таким чином, клопотання про витребування доказів подане в передбачений законом строк, докази, що просить витребувати позивач мають значення для правильного вирішення спору по суті та не можуть бути надані стороною самостійно, з об`єктивних причин.

Таким чином, клопотання про витребування у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Наталії Станіславівни (01032, м. Київ, вул. Тарасовська, 18 офіс 12) засвідчених копій матеріалів виконавчого напису від 31.05.2019 року за реєстром №13300 та документів, які стали підставою для його вчинення, є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 2, 83, 84, 259, 268 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів – задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Наталії Станіславівни (01032, м. Київ, вул. Тарасовська, 18 офіс 12) засвідчені копії матеріалів виконавчого напису від 31.05.2019 року за реєстром №13300 та документів, які стали підставою для його вчинення.

Докази, що витребовуються надати до суду до 08.02.2021 року.

Копії ухвали суду направити приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Хара Наталії Станіславівні (01032, м. Київ, вул. Тарасовська, 18 офіс 12) для виконання.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлений 24.12.2020 року.

Суддя Сафарова А. Ф.