Ухвала суду № 93807794, 18.12.2020, Доброславський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд Одеської області)

Справа № 504/589/18

Провадження № 2/504/2345/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2020 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді – Доброва П.В.,

при секретарі – Данько Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Доброслав Одеської області заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа стороні позивача ТОВ «СВТ-Ко», третя особа на стороні відповідача ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , про припинення дії договору іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: ТОВ «СВТ-Ко», ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , про припинення дії договору іпотеки.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 03.03.2018 року відкрито провадження по справі.

Ухвалою Комінтернівського районного суду від 12.03.2018 року задоволено клопотання позивача – ОСОБА_2 , накладено арешт на земельну ділянку площею 0,250га в АДРЕСА_1 , кадастровий номер: 5122783200:02:001:0615, яка належить ОСОБА_2 згідно Державного акту серії ЯЄ №112417, виданого Крижанівською сільською радою Лиманського району Одеської області 24.04.2007 року; заборонено вчинення будь – яких реєстраційних дій суб`єктам державної реєстрації прав або нотаріусам відносно об`єкта нерухомого майна – земельної ділянки площею 0,250 га в АДРЕСА_1 , кадастровий номер: 5122783200:02:001:0615, яка належить ОСОБА_2 згідно Державного акту серії ЯЄ №112417, виданого Крижанівською сільською радою Лиманського району Одеської області 24.04.2007 року.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 23.05.2018 року залучена до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 .

Постановою апеляційного суду Одеської області від 24.07.2018 року ухвала суду першої інстанції від 12.03.2018 року скасована, заява ОСОБА_2 про забезпечення позову залишена без задоволення.

Ухвалами Комінтернівського районного суду Одеської області від 20.11.2018 року та від 23.11.2018 року залучено до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_4 , змінено відповідача ПАТ «Дельта Банк» правонаступником Шелеховою А.М., прийнята заява про зміну підстав позову.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 23.11.2018 року задоволена заява ОСОБА_2 про забезпечення позову. Накладений арешт на земельну ділянку площею 0,250га в АДРЕСА_1 , кадастровий номер: 5122783200:02:001:0615, яка належить ОСОБА_2 .

Постановою Верховного Суду від 02.10.2019 року задоволена касаційна скарга ОСОБА_2 . Постанова Апеляційного суду Одеської області від 24.07.2018 року скасована, ухвала комінтернівського районного суду Одеської області від 12.03.2018 року залишена в силі.

Постановою Одеського апеляційного суду від 13.05.2020 року апеляційна скарга ОСОБА_5 , представника ОСОБА_4 залишена без задоволення, ухвала Комінтернівського районного суду Одеської області від 23.11.2018 року залишена без змін.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 24.11.2020 року ОСОБА_1 залучена до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача.

ОСОБА_1 надала до канцелярії Комінтернівського районного суду Одеської області заяву про скасування забезпечення позову, посилаючись на те, що відповідно до протоколу проведення електронних торгів від 16.07.2020 року за № 4912086, проведених Державним підприємством «СЕТАМ», акту приватного виконавця про проведення електронних торгів від 29.07.2020 року та свідоцтва про право власності від 05.08.2020 року, зареєстрованого в реєстрі за №348 та виданого приватним нотаріусом Лиманського нотаріального округу Одеської області, вона є власником спірної земельної ділянки загальною площею 0,25га, кадастровий номер 5122783200:02:001:0615, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Вивчивши матеріали справи, розглянувши заяву ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що заява про скасування заходів забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 158 Цивільного процесуального кодексу України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

В судовому засіданні встановлено, що заявниця намагається зняти арешт, накладений ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області 23.11.2018 року на земельну ділянку площею 0,250га в АДРЕСА_1 , кадастровий номер: 5122783200:02:001:0615, яка належить ОСОБА_2 згідно Державного акту серії ЯЄ №112417, виданого Крижанівською сільською радою Лиманського району Одеської області 24.04.2007 року.

Вказану ухвалу від 23.11.2018 року скасовано Апеляційним судом Одеської області від 18.12.2018 року, справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд.

Відповідно до Постанови Верховного Суду України від 02.10.2019 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, постанову Апеляційного суду Одеської області від 24.07.2018 року про скасування ухвали Комінтернівського районного суду Одеської області від 03.03.2018 року скасовано, ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 12.03.2018 року про накладення арешту залишено в силі.

Під час розгляду справи судом встановлено, що предметом позову є визнання припиненим договору іпотеки від 17.09.2007 року, предметом якого є земельна ділянка площею 0, 25га, розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Судом також встановлено, що в період відсутності заходів забезпечення позову у вигляді арешту ОСОБА_3 , знаючи про наявність судового спору щодо земельної ділянки, яка є предметом іпотеки, здійснила відчуження предмету іпотеки у позасудовому порядку на підставі ст. 38 Закону України «Про іпотеку». При цьому, ОСОБА_2 11.10.2018 року дізнався, що спірна земельна ділянка площею 0,25га на АДРЕСА_1 була відчуженна на підставі договору купівлі – продажу від 04.09.2018 року, укладеному між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 .

Відповідно до наданих документів ОСОБА_1 , зокрема Акту про проведення електронних торгів від 29.07.2020 року в м. Суми, вказані торги були проведені приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області при примусовому виконанні виконавчого провадження ВП №62012615 з примусового виконання виконавчого листа № 3-1/19 від 08.01.2020 року про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 несплаченої суми боргу у розмірі 600 000,00грн. та 5 000,00грн. третейського збору. Згідно протоколу проведення електронних торгів №491086 від 16.07.2020 року державного підприємства «СЕТАМ» переможцем електронних торгів визнано ОСОБА_1 .

Приватним нотаріусом Лиманського районного нотаріального округу Одеської області Калінюк Р.Б. видано свідоцтво на ім`я ОСОБА_1 про те. що їй належить на праві власності майно, що складається з земельної ділянки, площею 0,2500 га, кадастровий номер 5122783200:02:001:0615, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що належала ОСОБА_6 .

Суд критично оцінює посилання заявниці перешкоджанню здійснювання її прав у зв`язку із існуючим арештом, оскільки при розгляді заяви про забезпечення позову було вирішене лише питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову і судом не вирішуються матеріально – побутові вимоги та наперед результат розгляду справи по суті. Мета забезпечення позову – це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акту, а також перешкоджання спричинення значної шкоди позивачу. Особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити заявниці в задоволенні заяви, оскільки правові підстави для зняття вказаного арешту судом в порядку, заявленому заявницею, відсутні.

Керуючись ст.ст.158, 258-260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про скасування забезпечення позову ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя П.В. Добров