Ухвала суду № 93807782, 26.11.2020, Доброславський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд Одеської області)

Справа № 504/589/18

2/504/2345/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2020 р. смт. Доброслав Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

Головуючого судді - Доброва П.В.,

при секретарі – Данько Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, в с.м.т. Доброслав позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа стороні позивача ТОВ «СВТ-Ко», треті особи на стороні відповідача ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про припинення дії договору іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ТОВ «СВТ-Ко», ОСОБА_3 , про припинення дії договору іпотеки.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 03.03.2018 року відкрито провадження по справі.

Ухвалою Комінтернівського районного суду від 12.03.2018 року задоволено клопотання позивача – ОСОБА_1 , накладено арешт на земельну ділянку площею 0,250га в АДРЕСА_1 .

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 23.05.2018 року залучена до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 .

Постановою апеляційного суду Одеської області від 24.07.2018 року ухвала суду першої інстанції від 12.03.2018 року скасована, заява ОСОБА_1 про забезпечення позову залишена без задоволення.

Ухвалами Комінтернівського районного суду Одеської області від 20.11.2018 року та від 23.11.2018 року залучено до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_3 , змінено відповідача ПАТ «Дельта Банк» правонаступником Шелеховою А.М., прийнята заява про зміну підстав позову.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 23.11.2018 року задоволена заява ОСОБА_1 про забезпечення позову. Накладений арешт на земельну ділянку площею 0,250га в АДРЕСА_1 , кадастровий номер: 5122783200:02:001:0615, яка належить ОСОБА_1 .

Постановою Верховного Суду від 02.10.2019 року задоволена касаційна скарга ОСОБА_1 . Постанова Апеляційного суду Одеської області від 24.07.2018 року скасована, ухвала комінтернівського районного суду Одеської області від 12.03.2018 року залишена в силі.

Постановою Одеського апеляційного суду від 13.05.2020 року апеляційна скарга ОСОБА_5 , представника ОСОБА_3 залишена без задоволення, ухвала Комінтернівського районного суду Одеської області від 23.11.2018 року залишена без змін.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 24.11.2020 року задоволено клопотання ОСОБА_4 про залучення третьої особи на стороні відповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ТОВ «СВТ-Ко», ОСОБА_3 , про припинення дії договору іпотеки. Залучено ОСОБА_4 у якості третьої особи на стороні відповідача до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ТОВ «СВТ-Ко», ОСОБА_3 , про припинення дії договору іпотеки.

В наданої до канцелярії Комінтернівського районного суду Одеської області заяві ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу від 23.11.2018 року по матеріалам справи №504/589/18, посилаючись на те, що відповідно до протоколу проведення електронних торгів №491086 від 16.07.2020 року, проведених ДП «СЕТАМ», акту приватного виконавця про проведення електронних торгів від 29.07.2020 року та свідоцтва про право власності від 05.08.2020 року. зареєстрованого в реєстрі №348 та виданого приватним нотаріусом Лиманського нотаріального округу Одеської області заявниця є новим власником земельної ділянки загальною 0,25га, кадастровий номер 5122783200:02:001:0615, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 на території житлового кооперативу «Зелений мис», що будується ОК «Південня Будівельна Компанія» 34396969.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що її слід залишити без руху з огляду на наступне.

Відповідно до роз`яснення Пленуму Верховного Суду України, що міститься в п. 2 постанови «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18 грудня 2009 року, якщо спірні правовідносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Згідно абзацу 2 ч.2 ст. 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Як вбачається з заяви ОСОБА_4 в додатках заявником не вказано докази надсилання копії заяви з додатками сторонам (копія реєстру згрупованих поштових відправлень).

За правилами ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Таким чином заявник повинен надати суду докази надсилання копії заяви з додатками сторонам (копії реєстру згрупованих поштових відправлень).

Як вбачається з наданої заяви вказані вимоги закону при її поданні у повному обсязі не виконано. Невиконання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, є підставою для залишення позовної заяви без руху у відповідності зі ст. 185 ЦПК України з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 185 ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення.

Враховуючи наведене вище, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_4 залишити без руху, надавши заявниці строк для усунення вищезазначених недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення ухвали.

Частиною 3 ст. 185 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суд акцентує увагу заявника на тому, що право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975, «Де Жуффр де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992. Відтак, в кожному випадку позивач при зверненні до суду із позовом повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Дотримання вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України при пред`явленні позову в суд є імперативним правилом, в тому числі і для суду.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. Разом з тим, такі обмеження не повинні впливати на доступ до суду чи ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди суті цього права, та мають переслідувати законну мету.

Враховуючи зазначене, залишення заяви без руху жодним чином не перешкоджає заявнику у доступі до правосуддя після усунення недоліків заяви.

Керуючись ст.ст. 83, 95, 175, 177, 185, 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_4 про скасування ухвали від 23.11.2018 року – залишити без руху, надавши їй строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити заявниці, що в разі не усунення недоліків у встановлені строки, заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Добров