Рішення № 93807586, 22.12.2020, Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 215/3032/20

2/215/2246/20

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2020 року Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі головуючого судді - Коноваленка М.І.

секретар судового засідання - Таран О.В.

представника позивача - Опанасенка Б.Ю.

відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №7 в спрощеному позовному проваджені цивільну справу за позовною заявою ПРАТ «УКРАЇНСЬКА ТРАНСПОРТНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

22.05.2020 р. ПРАТ «УКРАЇНСЬКА ТРАНСПОРТНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 в якому просить стягнути з відповідача кошти в розмірі 12005, 03 грн. в рахунок відшкодування витрат в порядку регресу та судовий збір у розмірі 2102,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідно до повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (Європротокол) 29.12.2017 року о 09.45 год. в м. Кривий Ріг по вул. Черкасова, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ЗІЛ-ММЗ 4502», д.н. НОМЕР_1 , не стежив за технічним станом транспортного засобу в результаті чого самовільно відірвався задній борт автомобіля та пошкодив автомобіль «МАН», д/н НОМЕР_2 , в наслідок чого даному автомобілю було завдано механічні ушкодження, а його власнику - матеріального збитку. Цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_1 була застрахована в ПРАТ «УКРАЇНСЬКА ТРАНСПОРТНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ» страхування відповідно до договору обов`язкового страхування серії АМ №2052936.

ОСОБА_1 звернувся до ПРАТ «УКРАЇНСЬКА ТРАНСПОРТНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ» з заявою про виплату шкоди завданої в результаті ДТП за полісом №АМ/2052936.

Позивачем на підставі страхового акту №760-17, власнику автомобіля «МАН» д/н НОМЕР_2 було виплачено страхове відшкодування в розмірі 12005,03 грн.

Згідно повідомлень учасників ДТП було встановлено, що настання ДТП сталося, в тому числі, з вини ОСОБА_1 , а саме останній не врахував, що є технічні несправності заднього борта автомобіля «ЗІЛ-ММЗ 4502», д.н. НОМЕР_1 , та ОСОБА_1 не забезпечив належне кріплення борту автомобіля, що призвело до пошкодження автомобіля, тому з огляду на вищезазначене у відповідача виникло зобов`язання відшкодувати позивачу завдані збитки в порядку регресу в розмірі сплаченого останнім страхового відшкодування за Полісом серії АМ №2052936, право регресної вимоги виникло у позивача з моменту виплати страхового відшкодування в повному обсязі, тобто з 16.03.2018 р.

Відповідно до п. 38.1.1. (г) ст. 38 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» позивач після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до водія забезпеченого транспортного засобу, або страхувальника, який спричинив ДТП, якщо дорожньо-транспортна пригода визначена в установленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху. В зв`язку із цим позивач звернувся до суду із вказаним позовом, який просив задовольнити.

02.07.2020 р. ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу справу прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

06.08.2020 р. ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу за клопотанням представника відповідача ОСОБА_2 , позивачу було продовжено строк для подачі відзиву на позовну заяву та призначено справу до розгляду в спрощеному позовному проваджені з викликом сторін.

06.11.2020 р. ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу за клопотанням представника позивача справу призначено в режимі відеоконференції поза межами суду з використанням представником позивача власних технічних засобів.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, просив суд задовольнити його у повному обсязі із наведених у позовній заяві підстав.

Відповідач та представник відповідача в судове засідання не з`явилися, відзиву на позов у встановленому законом порядку не надали, 22.12.2020 р. до суду надійшла заява представника відповідача, адвоката Зеркіна А.С. про розгляд справи за його та відповідача відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що відповідно до повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (а.с.13), 29.12.2017 року відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «ЗІЛ» д.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , автомобіля «МАН», д.н. НОМЕР_3 . Внаслідок вказаної пригоди, відповідно до акту огляду транспортних засобів (а.с.13 (оборот)-15, 16(оборот)-17) зазначені автомобілі зазнали технічних пошкоджень.

На момент зазначеної пригоди, цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «ЗІЛ» д.н. НОМЕР_1 була застрахована ПРАТ «УТСК» згідно страхового полісу №АЕ/2052936 (а.с.21).

Згідно повідомлень учасників ДТП було встановлено, що ДТП сталося, в тому числі, з вини ОСОБА_1 , а саме останній не врахував, що є технічні несправності заднього борта автомобіля «ЗІЛ» д.н. НОМЕР_1 , та не забезпечив належне кріплення борту свого автомобіля, що призвело до пошкодження автомобіля МАН д.н. НОМЕР_3 .

Відповідно до ст.11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Таким актом є Закон України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів , який містить спеціальні норми щодо регулювання даних правовідносин".

Згідно ч.1 ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті ДТП життю, здоров`ю, майну третій особі.

Згідно розрахунку розміру страхового відшкодування по пошкодженому транспортному засобу (а.с.11) була встановлена сума страхового відшкодування, яка склала 12005, 03 грн. ПРАТ «УКРАЇНСЬКА ТРАНСПОРТНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ» згідно платіжних доручень (а.с.6-9) та заяви ТОВ «Хонест» від 05.02.2018 р. (а.с.16) було виплачено матеріальну шкоду, внаслідок пошкодження належного йому автомобіля під час дорожньо-транспортної пригоди в сумі 12005,03 грн.

Також, ПРАТ «УКРАЇНСЬКА ТРАНСПОРТНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ» відповідно до платіжного доручення (а.с.1) були понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 2102 грн.

Статтею 1191 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом

Відповідно до ст. 1166 Цивільного Кодексу України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно, до ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно п.п. 38.1.1.(г) ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» , страховик після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до водія транспортного засобу або страхувальника, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо дорожньо-транспортна пригода визначена в установленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху.

Оскільки ПРАТ «УТСК» відповідно до Закону здійснило відшкодування шкоди за водія транспортного засобу, який спричинив ДТП згідно договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, то відповідно до ст. ст. 1166, 1188, ч. 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України, п. 38.1.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» , ПРАТ «УТСК» має право на відшкодування збитків, в зв`язку із чим, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Окрім того, відповідно до положень ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачені та документально підтверджені судові витрати в розмірі 2102,00 грн.

На підставі викладеного, ст. ст. 1191 ЦК України, Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів , керуючись ст.ст. 6-13,81,141,258,259,263-265,279 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ПРАТ «УКРАЇНСЬКА ТРАНСПОРТНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу – задовольнити.

Стягнути в порядку регресу з ОСОБА_1 на користь ПРАТ «УКРАЇНСЬКА ТРАНСПОРТНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ» код ЄДРПОУ 22945712, р/р НОМЕР_4 , в АТ «Укрексімбанк» у м. Києві, МФО 322313, суму виплаченого страхового відшкодування у розмірі 12005 (дванадцять тисяч п`ять) грн. 03 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПРАТ «УКРАЇНСЬКА ТРАНСПОРТНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ» код ЄДРПОУ 22945712, р/р НОМЕР_5 , в АТ «Укрексімбанк» у м.Києві, МФО 322313, судовий збір у розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) грн.. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, шляхом подачі апеляційної скарги в 30-ти денний строк з дня його проголошення. Так як в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 23.12.2020 р.

СУДДЯ: