Рішення № 93807243, 23.12.2020, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/2684/20

Провадження № 2/191/918/20

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

23.12.2020

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: судді – Кухар Д. О., за участю секретаря – Яніної О.В. розглянувши згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія» «Сіті Фінанс», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький І.В., Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Р.В. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ «Фінансова компанія» «Сіті Фінанс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що 24 червня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким ІгоремВікторовичем було вчинено виконавчий напис ( зареєстровано в реєстрі за № 6867) про стягнення з нього на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» заборгованості за кредитним договором № МФ-3721900000904 від 13 червня 2019 року, укладеним з Товариством з обмеженою відповідальністю «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС», право вимоги за яким перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», на підставі Договору факторингу № Ф26-09/19 від 26 вересня 2019 року, за період з 26 вересня 2019 року по 06 березня 2020 року в розмірі 8 050 грн. 79 коп., в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту - 4 997 грн. 98 коп.; прострочена заборгованість за несплаченим відсоткам за користування кредитом - 3 052 грн. 81 коп. За вчинення виконавчого напису нотаріусом - 3 547 грн. 57 коп.

Зазначений виконавчий напис був переданий до приватного виконавця виконавчого округу міста КиєваКлименко Р.В. для виконання і 03 липня 2020 року приватний виконавець Клименко Р.В. відкрив виконавче провадження ВП 62454104 про стягнення з нього на користь ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» заборгованості у розмірі 11 598 грн. 36 коп.

09 липня 2020 року приватний виконавець Клименко Р.В. виніс постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника на загальну суму 13 758 грн. 20

Вважає, що зазначений виконавчий напис вчинений з грубими порушеннями вимог законодавства України і підлягає визнанню його таким, що не підлягає виконанню, з наступних підстав.

Умови та порядок вчинення виконавчих написів нотаріусами України встановлені статтями 34, 87-91 Закону України «Про нотаріат» та у главі 16 «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року, № 296/5.

Відповідно до вимог п. 2.3 Глави 16 Порядку вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця.

Позивач не отримував від ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» письмової вимоги про дострокове погашення заборгованості за кредитним договором у травні-червні 2020 року, що свідчить про те, що стягувач не надсилав йому письмової вимоги.

З цим питанням він звертався до приватного нотаріуса Баршацького І.В. з письмовою заявою про надіслання йому копій документів, які були надані приватному нотаріусу стягувачем. Але, він досі не отримав від нього письмової відповіді, що розцінює як відмову у наданні йому цих документів.

Вважає, що відповідач неправомірно відмовив йому у надані копій документів, на підставі яких він вчинив виконавчий напис про стягнення з нього великої суми заборгованості.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу: іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

На порушення вимог п. 2.3 Глави 16 Порядку приватний нотаріус вчинив виконавчий напис без попереднього надіслання йому письмової вимоги стягувача.

Згідно вимогам ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Всі ці обставини дають законні підстави визнати виконавчі написи нотаріуса такими, що не підлягають виконанню.

Відповідно до ст. 50 Закону України «Про нотаріат» № 3425-ХІІ від 02 вересня 1993 року (із змінами та доповненнями) нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржується до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, права та інтереси якої стосуються такі дії чи акти.

Оскільки правовідносини між сторонами виникли з приводу виконання споживчого кредитного договору № МФ-3721900000904 від 13 червня 2019 року, то ці правовідносини врегульовані також Законом України «Про захист прав споживачів».

Так, відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» цей Закон регулює відносини між споживачами товарів (крім харчових продуктів, якщо інше прямо не встановлено цим Законом), робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» захист прав споживачів передбачених законодавством, здійснюється судом. Споживачі звільняються від сплати судового збору : позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 6867, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем 24 червня 2020 року щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» , що виникла за кредитним договором № МФ-3721900000904 від 13 червня 2019 року, укладеним з Товариством з обмеженою відповідальністю «БІ ЕЛ ДЖИ МІК РОФІНАНС», правонаступником усіх прав та обов`язків якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», за період з 26 вересня 2019 року по 06 березня 2020 року в розмірі 8 050 грн. 79 коп., а також звільнити його від сплати судового збору.

В судове засідання позивач не з`явився, однак до його початку надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання за зареєстрованим місцем проживання, не з`явився в судове засідання без повідомлення причин та без подання відзиву. Відповідно до ст. 187 ЦПК України виклик відповідача також здійснювався через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький І.В., приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Р.В. у судове засідання не з`явилися з невідомої суду причини.

Керуючись ст. 280 ЦПК України, суд вважає, що дану справу можливо вирішити на підставі наявних в ній доказів, з урахуванням думки позивача, за відсутності відповідача, третіх осіб і постановити заочне рішення.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, у відповідності з ч. 2 ст.247 ЦПК України розгляд справи здійснювався, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку письмовим доказам щодо їх належності, допустимості та достатності в їх сукупності, приходить до наступних висновків.

Суд встановив, що 24червня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В. було вчинено виконавчий напис за реєстровим № 6867 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» заборгованості за кредитним договором № МФ-3721900000904 від 13 червня 2019 року, укладеним з Товариством з обмеженою відповідальністю «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС», право вимоги за яким перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», на підставі Договору факторингу № Ф26-09/19 від 26 вересня 2019 року, за період з 26 вересня 2019 року по 06 березня 2020 року в розмірі 8 050 грн. 79 коп., в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту - 4 997 грн. 98 коп.; прострочена заборгованість за несплаченим відсоткам за користування кредитом - 3 052 грн. 81 коп. За вчинення виконавчого напису нотаріусом - 3 547 грн. 57 коп (а.с.12).

Зазначений виконавчий напис був переданий до приватного виконавця виконавчого округу міста КиєваКлименко Р.В. для виконання і 03 липня 2020 року приватний виконавець Клименко Р.В. відкрив виконавче провадження ВП 62454104 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» заборгованості у розмірі 11 598 грн. 36 коп. (а.с.7)

09 липня 2020 року приватний виконавець Клименко Р.В. виніс постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника на загальну суму 13 758 грн. 20 коп. (а.с.8).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу: іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Згідно вимогам ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

За змістом статті 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Законом України «Про нотаріат» та Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, передбачено, що стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється п. 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172.

Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172» (пункт 3 глави 16 Порядку вчинення виконавчих дій нотаріусами України).

Відповідно до п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів для одержання виконавчого напису за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

З урахуванням приписів статей 15,16,18 ЦК України, статей 50,87,88 Закону України "Про нотаріат" захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису.

Тому суд, при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87,88 Закону України "Про нотаріат" у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Такий висновок відповідає, зокрема, правовій позиції, викладеній у постанові Верховного Суду України від 05 липня 2017 року у справі №6-887цс17.

Відповідно до вимог п. 2.3 Глави 16 Порядку вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця.

Як встановлено в судовому засіданні позивач не отримував від ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» письмової вимоги про дострокове погашення заборгованості за кредитним договором у травні-червні 2020 року, що свідчить про те, що стягувач не надсилав йому письмової вимоги.

З цього питання позивач звертався до приватного нотаріуса Баршацького І.В. з письмовою заявою про надіслання йому копій документів, які були надані приватному нотаріусу стягувачем (а.с.10). Однак в матеріалах справи будь-яка відповідь на заяву ОСОБА_1 відсутня.

Ухвалами Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18.09.2020 року, 16.11.2020 року витребовувались від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького І.В., належним чином завірені документи та матеріали на підставі яких вчинявся виконавчий напис №6867 від 24.06.2020 року. Про те, що ОСОБА_2 було отримано ухвалу суду про витребування доказів від 18.09.2020 року свідчить рекомендоване повідомлення про вручення йому 29.09.2020 року поштового відправлення. Однак, всупереч вимогам суду вищезазначені ухвали суду ОСОБА_3 виконані не було.

Виходячи з викладеного, встановивши, що стягнута за виконавчим написом заборгованість є спірною, приймаючи до уваги, що нотаріус, при вчиненні виконавчого напису не мав повного обсягу документів, зокрема, доказів підтвердження отримання боржником вимоги про погашення заборгованості, не перевірив відсутність спору між кредитором та позичальником щодо розміру заборгованості та вчинив виконавчий напис, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог та визнання виконавчого напису, вчиненого 24 червня 2020 року приватнимнотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В. про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ст. 50 Закону України «Про нотаріат» № 3425-ХІІ від 02 вересня 1993 року (із змінами та доповненнями) нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржується до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, права та інтереси якої стосуються такі дії чи акти.

Оскільки правовідносини між сторонами виникли з приводу виконання споживчого кредитного договору № МФ-3721900000904 від 13 червня 2019 року, то ці правовідносини врегульовані також Законом України «Про захист прав споживачів».

Так, відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» цей Закон регулює відносини між споживачами товарів (крім харчових продуктів, якщо інше прямо не встановлено цим Законом), робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» захист прав споживачів передбачених законодавством, здійснюється судом. Споживачі звільняються від сплати судового збору : позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.15,16,18, 215, 203 ЦК України, ЗУ «Про нотаріат`ст. ст.10,12,13,141,263,265, 280 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 6867, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем 24 червня 2020 року щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» , що виникла за кредитним договором № МФ-3721900000904 від 13 червня 2019 року, укладеним з Товариством з обмеженою відповідальністю «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС», правонаступником усіх прав та обов`язків якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», за період з 26 вересня 2019 року по 06 березня 2020 року в розмірі 8 050 грн. 79 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», ідентифікаційний код юридичної особи 39508708, місцезнаходження юридичної особи -04053, м.Київ, вул.Січових Стрільців,37/41 судовий збір у розмірі 840 грн. 80 коп. користь держави отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача : Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету : 22030106.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подана заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: Д. О. Кухар