Ухвала суду № 93805628, 24.12.2020, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/2823/18

Номер провадження 4-с/213/17/20

У Х В А Л А

24 грудня 2020 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Князєвої Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Васильєвої Є.В.,

заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Інгулецького відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Бурдіяна Євгенія Юрійовича та начальника Інгулецького відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Гаращенко Тетяни Миколаївни,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду зі скаргою на дії співробітників Інгулецького відділу ДВС. Змістом його вимог є: визнання протиправною та незаконною поведінку посадових осіб Інгулецького відділу ДВС в частині обмеження права на ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, не надіслання копії процесуальних рішень, невинесення постанов про стягнення виконавчого збору; визнання протиправними та незаконними постанов про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 16.03.2020 та 07.12.2020; визнання протиправною та незаконною постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 15.09.2020.

Вислухавши думку заявника, дослідивши зміст скарги, суд дійшов таких висновків.

Частина вимог ОСОБА_1 має розглядатися в порядку судового контролю за виконанням судових рішень – за правилами розділу 7 ЦПК України, інша – відповідно до вимог ч.2 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.4 ст.188 ЦПК України не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства.

Таке положення ЦПК має застосовуватись, за аналогією, і до вирішення питань, що виникають при розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби.

Отже, вимоги ОСОБА_1 , що стосуються витрат виконавчого провадження та вимоги про оскарження дій державних виконавців, безпосередньо пов`язаних з виконанням судового рішення, підлягають роз`єднанню.

Суд вважає за доцільне скористатися наданим йому частиною 6 ст.188 ЦПК України правом ініціювати зазначене питання та виділити частину вимог ОСОБА_1 в самостійне провадження, оскільки це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

Керуючись ч.4, ч.6, ч.7 ст.188 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Виділити в самостійне провадження вимоги ОСОБА_1 про оскарження дій:

-у частині не винесення постанови про стягнення виконавчого збору;

-щодо постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 16.03.2020;

-щодо постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 07.12.2020.

Розгляд виділеної скарги здійснити суддею, який прийняв рішення про роз`єднання вимог.

Ухвала самостійному оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Князєва