Ухвала суду № 93805259, 24.12.2020, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

№ 201/12326/20

провадження 2/201/4068/2020

УХВАЛА

24 грудня 2020 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД», треті особи: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович та Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Роман Васильович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2020 року позивач ОСОБА_1 звернулася до ТОВ «ФК «АЛАНД», треті особи: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. та Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Р.В., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Разом з позовною заявою позивачем надано до суду клопотання про забезпечення позову.

Але вказана позовна заява не відповідає вимогам: п.п. 4 ст. 175, ч. ч. 1, 5 ст. 177 ЦПК України:

?позивачу у позовній заяві слід уточнити зміст позовних вимог, оскільки у позовних вимогах викладено прохання у п. 4 та 5 прохальної частини позовних вимог: оскільки вбачається, що у позовних вимогах викладено клопотання про забезпечення доказів, а саме витребування у третіх осіб копій документів, яке не є вимогою позовного характеру, також слід зазначити, що порядок і форма заяви про забезпечення доказів визначено ст. ст. 116-117 ЦПК України, а тому на підставі вище викладеного воно не повинно міститися у позовних вимогах;

?позивачу у позовній заяві слід уточнити зміст позовних вимог, оскільки у позовних вимогах викладено прохання (п. 2, а саме пункт залучення у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору), яке не є вимогою позовного характеру, а тому на підставі вище викладеного воно не повинно міститися у позовних вимогах;

?до позовної заяви з усуненими недоліками слід додати її копії та копії всіх документів, що будуть додаватися до неї, для відповідача та третіх осіб.

Крім того слід зазначити, що у разі збільшення розміру позовних вимог або пред`явлення нових вимог несплачену суму судового збору належить сплатити до звернення в суд з відповідною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД», треті особи: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович та Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Роман Васильович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню – залишити без руху та запропонувати позивачу з дня отримання вказаної ухвали, але не пізніше трьох днів, усунути недоліки з додержанням вимог п.п. 4 ст. 175, ч. ч. 1, 5 ст. 177 ЦПК України.

У разі якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -