Ухвала суду № 93804532, 24.12.2020, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/6294/15-ц

(2/199/5/20)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2020 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Ковтун К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договором, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа ОСОБА_2 , про захист порушеного права споживача та визнання валютного кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Амур-Нижньодніпровського районного осуду м.Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договором, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа ОСОБА_2 , про захист порушеного права споживача та визнання валютного кредитного договору недійсним.

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 надав до суду заяву, у якій просив прийняти відмову від зустрічного позову та закрити провадження по справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа ОСОБА_2 , про захист порушеного права споживача та визнання валютного кредитного договору недійсним.

В обґрунтування заяви зазначив, що сторонами врегульовано питання погашення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №11230366000 від 08.10.2007 року у позасудовому порядку, тому позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 не вбачає необхідності у судовому захисті своїх порушених прав.

Згідно з вимогами ч.1 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. Відповідно до ч.3 цієї ж статті, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Як випливає з поданої письмової заяви, позивач за зустрічним позовом відмовився від позову, наслідки відмови від позову та закриття провадження йому зрозумілі. Підстав для неприйняття відмови від зустрічного позову судом не встановлено.

Суд вважає, що відмова позивача ОСОБА_3 від зустрічного позову не суперечить закону, не обмежує права та інтереси сторін, а тому може бути прийнята судом.

Таким чином, суд вважає провадження за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа ОСОБА_2 , про захист порушеного права споживача та визнання валютного кредитного договору недійсним,– закрити.

Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст.ст. 19, 81, п.4 ч.1, ст.255, ст.ст. 206, 258, 259, 260, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від зустрічного позову до Акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа ОСОБА_2 , про захист порушеного права споживача та визнання валютного кредитного договору недійсним.

Закрити провадження за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа ОСОБА_2 , про захист порушеного права споживача та визнання валютного кредитного договору недійсним.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя