Рішення № 93802186, 16.12.2020, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/12320/16-ц

Провадження № 2/752/180/20

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

16.12.2020 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі:

головуючого по справі судді - Мазура Ю.Ю.,

за участю секретаря - Воробйова І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2016 позивач ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в якому просив суд: стягнути з відповідачів солідарно на свою користь суму заборгованості за Договором відновлювальної кредитної лінії № 70АІ10111111021-ВКЛ від 11.11.2011 в розмірі 21951,12 грн; стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» витрати по сплаті судового збору у сумі 1378,00 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 11.11.2011 між Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 було укладено Договір відновлювальної кредитної лінії № 70АІ10111111021-ВКЛ. Відповідно до зазначеного договору Банк надав ОСОБА_1 відновлювальну кредитну лінію на оплату страхових платежів у межах максимального ліміту заборгованості позичальника у сумі 16356,60 грн зі сплатою 18,90% річних з кінцевим строком погашення заборгованості не пізніше 10.11.2018. Перший та єдиний транш за Договором було надано ОСОБА_1 09.11.2012 у сумі 14720,94 грн. 11.11.2011 в якості забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором було укладено Договір застави № 700АІ10111111021-ЗАСТ між Банком та ОСОБА_1 . Предметом застави є рухоме майно, а саме автомобіль марки Ford Mondeo, державний номерний знак НОМЕР_1 . Також з метою забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_1 11.11.2011 між Банком та ОСОБА_2 було укладено Договір поруки № 700АІ10111111021-ПОР. В результаті порушення умов Кредитного договору, станом на 06.06.2016 року заборгованість ОСОБА_1 становить 21951,12 грн.

Відповідач-1 ОСОБА_1 свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконував, в результаті чого має прострочену заборгованість, станом на 06.06.2016, яка складає 21951,12 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явився; подав до суду заяву, в якій просив про розгляд справи у його відсутність, заявлені позовні вимоги сторона позивача підтримує в повному обсязі, з підстав, зазначених в позові.

Відповідачі, про час та місце розгляду справи був повідомлені у встановленому законом порядку, в судове засідання не з`явилися, поважності причин неявки суду не повідомили, у встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження строк, відповідач-1 ОСОБА_1 подав заперечення на позовну заяву, в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 06.09.2016 відкрито провадження по даній справі.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва Мазур Ю.Ю. від 26.10.2018 прийнято до свого провадження дану цивільну справу та постановлено проводити розгляд справи в загальному позовному провадженні.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 19.06.2019 постановлено закрити підготовче провадження та призначено справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до судового розгляду по суті.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 01.06.2020 замінено сторону позивача у цивільній справі № 752/12320/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, а саме позивача Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» на його правонаступника Акціонерне товариство «Альфа-Банк» (ідентифікаційний код: 23494714; місцезнаходження: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100).

Суд, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог кодексу, актів законодавства, а при відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що між сторонами 11.11.2011 між Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 було укладено Договір відновлювальної кредитної лінії № 70АІ10111111021-ВКЛ.

Відповідно до умов п. 1.1. зазначеного договору Банк надав ОСОБА_1 відновлювальну кредитну лінію на оплату страхових платежів у межах максимального ліміту заборгованості позичальника у сумі 16356,60 грн зі сплатою 18,90% річних та порядку повернення кредиту та сплати відсотків згідно графіку погашення та кінцевим строком погашення заборгованості не пізніше 10.11.2018, а відповідач-1 ОСОБА_1 повертає кредит і сплачує за його користування відсотки та комісійну винагороду в сумі, в строки та на умовах, що передбачені Кредитним договором.

Перший та єдиний транш за Договором було надано ОСОБА_1 09.11.2012 у сумі 14720,94 грн, що підтверджується випискою по особовому рахунку № НОМЕР_2 за 09.11.2012, а також меморіальним ордером № 100 від 09.11.2009 року.

11.11.2011 в якості забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором було укладено Договір застави № 700АІ10111111021-ЗАСТ між Банком та ОСОБА_1 .

Предметом застави є рухоме майно, а саме автомобіль марки Ford Mondeo, державний номерний знак НОМЕР_1 . Також з метою забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_1

11.11.2011 між Банком та ОСОБА_2 було укладено Договір поруки № 700АІ10111111021-ПОР.

Згідно умов п.п. 1.1. Договору поруки, поручитель зобов`язується перед Кредитором в повному обсязі солідарно відповідати за виконання позичальником зобов`язань щодо повернення суми Кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, комісій, а також можливих штрафних санкцій (пені, штрафу), у розмірі, в строки та в порядку передбаченому Кредитним договором.

Положеннями ч.1 ст. 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідач-1 порушив умови Договору кредиту.

Відповідно до п. 4.1. Кредитного договору, у разі прострочення Позичальником терміну сплати відсотків, визначених п. 2.4. Кредитного договору, а також прострочення повернення Кредиту, визначених п.1.1., відповідач сплачує Банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несвоєчасної сплаченої суми за кожний день прострочення, що діє у період прострочення.

В результаті порушення умов Кредитного договору, станом на 06.06.2016 року заборгованість ОСОБА_1 по Договору відновлювальної кредитної лінії № 70АІ10111111021-ВКЛ становить 21951,12 грн та складається з: заборгованості за кредитом 8178,34 грн; заборгованості за відсотками - 7064,47 грн; пеня за несвоєчасне повернення кредиту - 3971,49 грн; пеня за несвоєчасне повернення відсотків - 1210,77 грн; інфляційні витрати за кредитом 1169,50 грн; інфляційні витрати за відсотками - 356,55 грн.

Статтею 610 ЦК України, передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором.

Згідно ч. 1 ст. 624 ЦК України, якщо за порушення зобов`язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Щодо письмових заперечень відповідача та прохання відмовити в позові і застосувати строки позовної давності, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.п.1.1.3. Кредитного договору погашення кожного траншу кредиту здійснюється рівними частинами щомісячно, не пізніше 11 числа кожного місяця, впродовж наступних 9-ти місяців після видачі відповідного траншу.

За таких обставин, кінцевий термін, щодо повернення кредитних коштів, визначений строк: не пізніше 11.08.2013 року.

Відповідно до ст.256 ЦК позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною в спорі, є підставою для відмови в позові (ч.4 ст.267 ЦК).

Цивільне законодавство передбачає два види позовної давності: загальну та спеціальну. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю три роки (ст.257 ЦК). Для окремих видів вимог законом установлена спеціальна позовна давність.

Зокрема, ч.2 ст.258 ЦК передбачає, що позовна давність тривалістю один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Відповідно до ст.253 ЦК перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. За загальним правилом, перебіг загальної та спеціальної позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила; за зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання (ч.ч. 1, 5 ст.261 ЦК).

Початок перебігу позовної давності збігається з моментом виникнення в зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

За таких обставин, зважаючи , що сторони в Кредитному договорі, аналізуючи п.п. 3.3. Кредитного договору, строк повернення грошових коштів за договором визначили: не пізніше 11.08.2013 року. Право вимоги у Банку до Позичальника відповідно виникло з 12.08.2013 року.

Тобто, зважаючи на ст. 259 ЦК України, строк позовної давності в межах котрого Банк зобов`язаний пред`явили позов до Позичальника, повинен обраховуватись саме з 12.08.2013, та відповідно закінчується 13.08.2016 року.

Отже, зважаючи на те, що позовні вимоги до Позичальника Банком було пред`явлено 29.07.2016, такий пред`явлено до суду в межах строків позовної давності визначеної ст. 259 ЦК України.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд вважає, що з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню сума заборгованості за кредитним договором у розмірі 21951,12 грн.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1378,00 грн.

Керуючись ст.ст. 263-265 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_4 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Альфа-Банк» (ідентифікаційний код: 23494714, місцезнаходження: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100, IBAN - НОМЕР_5 ) суму заборгованості за Договором відновлювальної кредитної лінії № 70АІ10111111021-ВКЛ від 11.11.2011 року в розмірі 21951 (двадцять одна тисяча дев`ятсот п`ятдесят одна) гривень 12 копійок

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_4 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Альфа-Банк» (ідентифікаційний код: 23494714, місцезнаходження: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100, IBAN - НОМЕР_5 ) судовий збір у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Голосіївський районний суд м. Києва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Ю.Ю.Мазур