Ухвала суду № 93801634, 23.12.2020, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/5035/20

2-з/705/49/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2020 року суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковський Р.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

21.12.2020 до Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова Компанія «Аланд», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віра Леонідівна, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Разом з позовом позивач, подала заяву про забезпечення позову, в якій просить суд зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем 08 вересня 2020 року, зареєстрованому в реєстрі за №33553, щодо стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Аланд», ідентифікаційний код юридичної особи 42642578, заборгованості в розмірі 49429,61 грн.

Заява обґрунтована тим, що позивач звернулась до суду з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, оскільки вона з ТОВ «Фінансова Компанія «Аланд» жодного договору не укладала і взагалі ніколи не вступала в будь-які правовідносини. Наявність заборгованості не визнає, вважає, що приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. неправомірно вчинений виконавчий напис, на основі якого приватним виконавцем відкрито виконавче провадження № 63443177 в рамках якого здійснюється щомісячне звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, в результаті чого у позивача, щомісячно відраховується сума у розмірі 20% з її заробітної плати, внаслідок чого вона та її родина зазнає матеріальних збитків.

Сторони в судове засідання не викликались у відповідності до положень ч.1 ст.153 ЦПК України.

Суд, дослідивши заяву та додані до неї матеріали, матеріали позовної заяви, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно положень п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п.3-4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, повинен пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Так, судом встановлено, що між сторонами існує спір з приводу заборгованості в розмірі 49429,61 грн., що виникла між ОСОБА_1 та ТОВ «Фінансова Компанія «Аланд» та визнання виконавчого напису вчиненого 08.09.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального кругу Гораєм О.С., зареєстрованим в реєстрі за № 33553 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Аланд», заборгованості в розмірі 49429,61 грн.

При цьому, вбачається, що на підставі вказаного виконавчого документу відкрите виконавче провадження № 63443177 та постановою приватного виконавця виконавчого округу м.Київ Дорошкевич В.Л. від 11.11.2020, постановлено звернути стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , що отримує дохід від особи якою є – Уманський державний педагогічний університет імені Павла Тичини, здійснювати відрахування із доходів боржника у розмірі 20 %, відрахування із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника, вираховується із, що залишається після отримання всіх податків та зборів.

Суд, дослідивши матеріали позовної заяви та поданої заяви, враховуючи підстави, предмету позову, що стосується визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, відкритого виконавчого провадження, дійшов висновку про те, що невжиття зазначених позивачем заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а також унеможливити ефективний захист прав або інтересів позивача, за захистом яких вона звернулась до суду, а тому заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

При цьому, суд вважає, що заходи забезпечення позову, які просить вжити позивач, є співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно ч. 6 ст. 153 ЦПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

З врахуванням ч. 7 ст. 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Крім того, суд не вбачає підстав вимагати від позивача забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Обставини, за яких суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення у відповідності до положень ч. 3 ст. 154 ЦПК України, відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 149, 150, 151, 153, 157, 353-354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

В порядку забезпечення позову, зупинити стягнення за виконавчим написом, вчиненим приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем 08 вересня 2020 року, зареєстрованому в реєстрі за №33553, щодо стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Аланд», ідентифікаційний код юридичної особи 42642578, заборгованості в розмірі 49429,61 грн- до набрання законної сили рішенням суду по суті спору.

Зустрічне забезпечення позову відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 не застосовувати.

Примірник ухвали направити для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Суддя Р.В. Піньковський