Рішення № 93801505, 18.12.2020, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 712/6239/20

Провадження № 2/712/1767/20

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2020 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого судді – ТОКОВОЇ С.Є.

при секретарі – МОГИЛА І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» в особі відділення Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, Приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяна Петрівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача та просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною №101 від 16.01.2020 року про стягнення з ОСОБА_2 грошових коштів в загальній сумі 34507,01 грн., з яких 31097,28 грошових коштів, 300 грн. витрати на виконавче провадження, 3109,73 грн. стягнення основної винагороди.

Позовні вимоги обгрунтовує тим, що 16 вересня 2014 року між ним та Публічним акціонерним товариством «Банк Ренесанс Капітал» розглянуто пропозицію укласти договір №85018381511, відповідно до якого йому надані кредитні кошти на придбання товару-телевізора в сумі 10618,42 грн., з розміром процентної ставки 0.01% річних за користування кредитними коштами на 24 міс. із кінцевим строком повернення до 17.09.2016 року. У травні 2020 року ПФУ у Черкаській області недоплатив йому пенсію в розмірі 500 грн. Йому повідомили, що, відповідно до постанови приватного виконавця з нього в примусовому порядку утримують заборгованість.

21 лютого 2020 року приватним виконавцем округу Черкаської обл. Чупис Т.П. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження щодо виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу за №101 від 16.01. 2020 року про стягнення з нього на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» коштів у розмірі 31097,28 грн. Також цього числа приватним виконавцем округу Черкаської обл. Чупис Т.П. винесена постанова про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження щодо виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу за №101 від 16.01.2020 року про стягнення з нього на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» коштів у розмірі 31097,28 гр. що склало 300 грн. Та винесена постанова про стягнення з боржника основної винагороди щодо примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу за №101 від 16.01. 2020 року про стягнення з нього на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» коштів у розмірі 31097,28 гр. в розмірі 3109,73 грн.

Ознайомившись з матеріалами виконавчого провадження ВП № 61355119 від 21.02.2020 року вважає, що виконавчий напис вчинено з грубим порушенням щодо порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, і, як наслідок, порушено неправомірне провадження щодо виконання виконавчого напису № 101 від 16.01.2020 р. про стягнення з нього коштів на користь відповідача 31097, 28 грн., тому звернувся з даним позовом до суду.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 липня 2020 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 22 вересня 2020 року на 09-00 год. в спрощеному провадженні.

Позивач в судове засідання скерував заяву в якій позовні вимоги підтримав та просив визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню та проти заочного розгляду справи не заперечував.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не направив, про час, день розгляду справи був повідомлений належним чином.

Третя особа приватний нотаріус Хара Н.С. в судове засідання скерувала заяву в якій просила розгляд справи проводити у її відсутність, винести рішення згідно чинного законодавства.

Третя особа приватний виконавець Чупис Т.П. в судове засідання не з`явилась, повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Зі згоди позивача, відповідно до ст. 284 ЦПК України суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами цивільного законодавства.

16 вересня 2014 року між ОСОБА_2 та Публічним акціонерним товариством «Банк Ренесанс Капітал» розглянуто Пропозицію укласти договір №85018381511, відповідно до якого позивачу надано кредитні кошти на придбання товару-телевізора в сумі 10618,42 грн., з розміром процентної ставки 0.01% річних за користування кредитними коштами на 24 міс. із кінцевим строком повернення до 17.09.2016 року.

16.01.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. вчинено виконавчий напис № 101 про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Перший Український Міжнародний Банк» коштів в розмірі 31 097,28 грн.

Звертаючись до суду з позовом, позивач вважає, що виконавчий напис вчинено з порушенням щодо порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, і, як наслідок, порушено неправомірне провадження щодо виконання виконавчого напису №101 від 16.01.2020 року про стягнення з нього коштів на користь банку в розмірі 31 097,28 грн.

Так, зокрема відповідно до ч. І ст. 39 Закону «Про нотаріат» порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється цим Законом та іншими актами законодавства України.

Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 року N2296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22.02.2012 року за N9282/20595.

Згідно із п.19 ст.34 Закону України «Про нотаріат» вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія.

При цьому, нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому, вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло у стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 2 Переліку документів для одержання виконавчого напису, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, для одержання виконавчого напису за кредитним договором додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості.

Пунктом. 3.5 Глави 16 Порядку визначено, що при вчиненні виконавчого напису, нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172.

Відповідно до статті 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

При цьому, ст.50 Закону України «Про нотаріат» передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

За результатами аналізу вищенаведених норм можна дійти наступних висновків, що для визнання виконавчого напису таким, що вчинений відповідно до вимог чинного законодавства, необхідно встановити, що відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент такого звернення. Так само, на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати та, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису. Однак, характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак, сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

З огляду на наведене, захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувана право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто, боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувана (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Як зазначає позивач, будь-яких договорів карткового рахунку з відповідачем він не укладав. Згідно з домовленістю з ПАТ «Банк Ренесанс Капітал» дійсно отримав позику на придбання телевізору в сумі 10618,42 грн., але 09.06.2015 року вказана заборгованість була достроково погашена в повному обсязі. Оригінал договору карткового рахунку нотаріусу не надавався, так як і виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Крім того, як вбачається із наданих суду доказів виконавчий напис вчинено нотаріусом поза межами строку позовної давності, оскільки строк останнього платежу згідно з графіком платежів – 17.09.2016 року, а виконавчий напис вчинено 16.01.2020 року.

Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Дані обставини підтверджують те, що заборгованість не можна вважати безспірною.

Таким чином нотаріусом при вчиненні виконавчого напису не було з`ясовано чи не пропущено банком строк позовної давності, не встановлено безспірність сум по кредиту.

Крім того, з матеріалів справи не вбачається, що при вчиненні напису нотаріус отримував від позивача первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості перед банком, та процентів, зазначені у написі, є безспірними.

Отже, нотаріус при вчиненні напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за написом, та дотримання стягувачем вимог закону щодо трирічного строку подання про вчинення виконавчого напису з часу настання у нього права на звернення з вимогами по кожному окремому щомісячному платежу, чим порушив нормист.88 Закону України «Про нотаріат», п.284 Інструкції та п.1 Переліку.

Відповідно до ч.1ст.19 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Згідно з ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

З врахуванням вищенаведеного, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити та визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню.

Також підлягають до стягнення з відповідача на користь позивача судові витрати в сумі 840,80 грн., що відповідає вимогам ст. 141 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 87,88 Закону України «Про нотаріат», ст. 3, 4, 5, 12, 13, 77, 81, 141, 259, 263-266, 268 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславовіною №101 від 16.01.2020 року про стягнення з ОСОБА_2 грошових коштів в загальній сумі 34507,01 грн., з яких 31097,28 грошових коштів, 300 гр. витрати на виконавче провадження, 3109,73 гр. стягнення основної винагороди.

Стягнути з Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк»» (04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4) на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ) сплачений судовий збір в розмірі 840,80 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу (п.15 Розділу ХII «Перехідні положення» ЦПК України ).

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача проданою протягом 30 днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення виготовлено 18 грудня 2020 року.

ГОЛОВУЮЧИЙ :

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн НОМЕР_1 , прож. АДРЕСА_1 .

Відповідач: Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк»», адреса: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4.

Третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., адреса: 01033, м. Київ, вул. Тарасівка, 18 офіс 12.

Третя особа: Приватний виконавець Чупис Т.П., адреса: м. Черкаси, вул. Смілянська, 118, офіс 308.