Рішення № 93800260, 23.12.2020, Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області

Справа № 748/1379/20

Провадження № 2-др/739/1/20

УХВАЛА

Іменем України

23 грудня 2020 року м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді – Іващенка А.І. , за участі секретаря – Неживець К.В. за відсутності учасників справи

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Новгород-Сіверський заяву адвоката Переверзєва Олександра Олександровича про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 748/1379/20 за позовом представника позивача адвоката Переверзєва Олександра Олександровича в інтересах ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Комерційний Банк «Глобус», треті особи, що не заявляють самостійних вимог: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірини Миколаївни, Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Куликівському та Чернігівському районах Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з даною заявою мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 08 вересня 2020 року задоволено позовні вимоги представника позивача адвоката Переверзєва Олександра Олександровича в інтересах ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Комерційний Банк «Глобус», треті особи, що не заявляють самостійних вимог: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірини Миколаївни, Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Куликівському та Чернігівському районах Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Проте даним рішенням суду не вирішено питання щодо розподілу судових витрат. Зокрема, позивачем здійснено витрати на професійну правничу допомогу, що підлягають стягненню з відповідача АТ «Комерційний банк «Глобус»» на її користь. У зв`язку з вищевикладеним просить суд ухвалити додаткове рішення яким стягнути з позивача на його користь витрати на професійну правничу допомогу. В судове засідання заявник не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. В судове засідання відповідач АТ «Комерційний банк «Глобус»» свого представника не направило, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає подану заяву такою, що підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що рішенням Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 08 вересня 2020 року задоволено позовні вимоги представника позивача адвоката Переверзєва Олександра Олександровича в інтересах ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Комерційний Банк «Глобус», треті особи, що не заявляють самостійних вимог: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірини Миколаївни, Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Куликівському та Чернігівському районах Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Проте даним рішенням суду не вирішено питання щодо розподілу судових витрат. Зокрема, позивачем здійснено витрати на професійну правничу допомогу, що підлягають стягненню з відповідача АТ «Комерційний банк «Глобус»» на її користь. Згідно матеріалів справи встановлено, що позивач користувалася професійною правничою допомогою адвоката Переверзєва Олександра Олександровича на суму 3000,00 грн. Вказане підтверджується копією Договору про надання правової допомоги від 25.05.2020року, Актом наданих послуг від 01.06.2020р. та квитанцією до прибуткового касового ордеру про оплату 3000 грн. Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Згідно ч.2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. За змістом ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2)пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Відповідно до ч.4 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. За даних обставин суд вважає за можливо подану заяву задовольнити в повному обсязі. На підставі викладеного, керуючись статтями 133,142,260,353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву - задовольнити. Стягнути з Акціонерного товариства «Комерційний Банк «Глобус», ЄДРПОУ: 35591059, на користь ОСОБА_1 , «ідн. НОМЕР_1 », витрати на професійну допомогу в розмірі 3000.00 (три тисячі) гривень. Копію ухвали направити сторонам для відому. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: А.І. Іващенко