Рішення № 93799502, 17.12.2020, Новокаховський міський суд Херсонської області

Справа № 661/129/20

Провадження № 2/661/322/20

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повне)

17 грудня 2020 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - Червоненка Д.В.,

за участю секретаря судового засідання – Петрової А.П.,

позивача – ОСОБА_1 ,

представника позивача – ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 – адвокат Ільїна Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка Херсонської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Новокаховського міського нотаріального округу Сушко Т.В., приватний нотаріус Новокаховського міського нотаріального округу Іваніщенко С.І., Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк», про витребування майна із чужого незаконного володіння та визнання договору дарування та договору іпотеки недійсними,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом, посилаючись на те, що відповідно до Свідоцтва про право власності на житло від 05.11.1993 року квартира АДРЕСА_1 належить на праві спільної власності позивачу ОСОБА_1 та її сину ОСОБА_6 , який ІНФОРМАЦІЯ_1 помер. При цьому, на день подання позову позивач спадщину, а саме 1/2 частину цієї квартири, не отримала і жодних документів не оформлювала.

16.05.2008 року між ТОВ «Український промисловий банк» та ФОП « ОСОБА_1 » був укладений кредитний договір № 06/К-08-АПЗ, за яким банк відкрив ОСОБА_1 відновлювальну відкличну кредитну лінію з лімітом 50000 грн. на строк до 15.05.2018 року зі сплатою 11,5% річних за користування кредитом.

05.11.2015 року Новокаховським міським судом Херсонської області винесено заочне рішення у цивільній справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки, яким позов задоволено та, зокрема, звернуто стягнення за Договором іпотеки № 06/Zкіп-08 від 16.05.2008 року, посвідченим приватним нотаріусом Новокаховського міського нотаріального округу, реєстровий номер № 2510, на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 , ОСОБА_6 Визнано за ПАТ «Дельта Банк» право власності на вказану квартиру.

За результатами електронних торгів, проведених на замовлення ПАТ "Дельта Банк", через електронний майданчик ТОВ "ЗАКУПКИ.ПРО.УА", предметом яких була квартира АДРЕСА_1 (лот 3081121), переможцем стала ОСОБА_4 (протокол електронних торгів №UА-ЕА-2017-11-20-000107-с від 01.12.2017 року).

18.12.2017 року між ПАТ "Дельта Банк" та ОСОБА_4 укладено договір купівлі-продажу вказаного нерухомого майна, який посвідчено ПН КМНО Шевченко І.Л..

26.12.2017 року ОСОБА_4 подарувала вказану квартиру ОСОБА_3 ..

Водночас, станом на 18.12.2017 року було відомо, що ОСОБА_1 оскаржено заочне рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 05.11.2015 року у цивільній справі № 661/3379/15-ц.

Ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області від 20.02.2018 року зазначене рішення скасовано, призначено розгляд справи в загальному порядку.

У подальшому, рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 17.01.2019 року, в задоволенні позову ПАТ «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору – ОСОБА_3 , про звернення стягнення на предмет іпотеки було відмовлено.

Постановою Херсонського апеляційного суду від 22.05.2019 року апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Дельта банк» було задоволено частково. Рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 17.01.2019 року в частині позовних вимог до ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки скасовано, провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки закрито. Рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 17.01.2019 року в частині позовних вимог ПАТ «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишено без змін.

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 12.11.2019 року визнано недійсними прилюдні/електронні торги від 01.12.2017 року щодо продажу квартири АДРЕСА_1 ; визнано недійсним протокол проведення торгів із продажу нерухомого майна №UA-TF-2017-11-20-000107-c від 01.12.2017 року щодо продажу лоту №FHG2593; визнано недійсним договір купівлі продажу вказаної квартири від 18.12.2017 року, укладений між ПАТ «ДельтаБанк» та ОСОБА_4 ..

Зазначає, що поспішність дарування ОСОБА_4 квартири ОСОБА_3 , а також подальше укладення договору іпотеки від 29.01.2018 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 пояснюється намаганням створити позивачу процесуальні перешкоди для захисту її права власності на цю квартиру.

Враховуючи наведене просила витребувати з чужого незаконного володіння відповідача ОСОБА_3 1/2 частину двокімнатної квартири АДРЕСА_1 та повернути її; визнати недійсним договір дарування цієї квартири, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 26.12.2017 року, визнати недійсним договір іпотеки від 29.01.2018 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 ..

В судовому засіданні позивач та її представник позов підтримали з тих же підстав.

У відзиві на позов представник відповідача ОСОБА_3 – адвокат Ільїна Т.А. вказує, що позов не визнає, оскільки ОСОБА_3 є добросовісним набувачем спірної квартири, участі у розгляді цивільної справи про звернення стягнення на предмет іпотеки не приймала, ОСОБА_4 набула право власності на квартиру на законних підставах, у порядку, встановленому для виконання судових рішень, будь-яких процесуальних перешкод для захисту прав позивача ОСОБА_4 та ОСОБА_3 не чинили, оскільки про факт оскарження заочного рішення не знали, а посилання позивачки на те, що в її власності перебувала лише 1/2 частина спірної квартири, а інша є неоформленою спадщиною, не ґрунтується на вимогах ч. 3 ст. 1268 ЦК України, оскільки позивач фактично прийняла спадщину після смерті сина ОСОБА_6 так як була зареєстрована з ним на момент смерті за однією адресою і не подавала заяву про відмову від спадщини.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 – адвокат Ільїна Т.А. проти позову заперечувала з цих же підстав.

Відповідачі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 відзив на позов не подавали, у судові засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце проведення судових засідань були повідомлені належним чином.

Від приватного нотаріуса Новокаховського міського нотаріального округу Сушка Т.В. надійшли пояснення з яких слідує, що під час нотаріального посвідчення договору дарування від 26.12.2017 року за р. №3295 всі його дії відповідали чинному законодавству України.

В письмових поясненнях на позов приватний нотаріус Новокаховського міського нотаріального округу Іваніщенко С.І. повідомила, що під час посвідчення договору іпотеки від 29.01.2018 року нею дотримані вимоги ст.ст. 203, 205 ЦК України, а визнання недійсним цього договору порушує право іпотекодержателя ОСОБА_5 на першочергове забезпечення її вимог.

Від Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» письмових пояснень на позов не надходило.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі обставини та дійшов наступних висновків.

Так, в судовому засіданні встановлено, що квартира АДРЕСА_1 належала на праві спільної сумісної власності ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (Свідоцтво про право власності на житло від 05.11.1993 року).

Рішеннями Новокаховського міського суду Херсонської області від 31.03.2008 року було встановлено факт належності ОСОБА_1 , ОСОБА_6 свідоцтва про право власності на житло від 05.11.1993 року.

Згідно свідоцтва про смерть Серії НОМЕР_1 від 19.09.2013 року, ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зі свідоцтва про народження, виконаного російською мовою, ІІ-КГ №426860 від 22.02.1989 року, вбачається, що: « ОСОБА_7 является матерью ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Згідно Довідки про реєстрацію місця проживання особи від 16.06.2020 року, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на момент смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , разом з ним на момент смерті була зареєстрована ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ..

23.06.2020 року Новокаховською державною нотаріальною конторою зареєстровано спадкову справу після смерті ОСОБА_6 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Також встановлено, що 05.11.2015 року Новокаховським міським судом Херсонської області винесено заочне рішення у цивільній справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки, яким позов задоволено та, зокрема, звернуто стягнення за Договором іпотеки № 06/Zкіп-08 від 16.05.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Новокаховського міського нотаріального округу, реєстровий номер № 2510, на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 54,2 кв.м., житловою площею 29,7 кв.м., яка належить на праві власності ОСОБА_1 , ОСОБА_6 Визнано за ПАТ «Дельта Банк» право власності на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 54,2 кв.м., житловою площею 29,7 кв.м..

За результатами електронних торгів, проведених на замовлення ПАТ "Дельта Банк", через електронний майданчик ТОВ "ЗАКУПКИ.ПРО.УА", предметом яких була квартира АДРЕСА_1 , загальною площею 54,2 кв.м., житловою площею 29,7 кв.м. (лот 3081121), переможцем стала ОСОБА_4 (протокол електронних торгів №UА-ЕА-2017-11-20-000107-с від 01.12.2017 року).

18.12.2017 року між ПАТ "Дельта Банк" та ОСОБА_4 укладено договір купівлі-продажу вказаного нерухомого майна, який посвідчено ПН КМНО Шевченко І.Л..

Водночас, ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області від 20.02.2018 року заочне рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 05.11.2015 року у цивільній справі № 661/3379/15-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки, було скасовано та призначено розгляд справи у загальному порядку.

Рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 17.01.2019 року в задоволенні позову ПАТ «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору – ОСОБА_3 , про звернення стягнення на предмет іпотеки було відмовлено.

Постановою Херсонського апеляційного суду від 22.05.2019 року апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Дельта банк» було задоволено частково. Рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 17.01.2019 року в частині позовних вимог до ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки скасовано, провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки закрито. Рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 17.01.2019 року в частині позовних вимог ПАТ «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишено без змін.

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 12.11.2019 року, яке набрало законної сили 04.09.2020 року, визнано недійсними прилюдні/електронні торги від 01.12.2017 року щодо продажу квартири АДРЕСА_1 ; визнано недійсним протокол проведення торгів із продажу нерухомого майна №UA-TF-2017-11-20-000107-c від 01.12.2017 року щодо продажу лоту №FHG2593; визнано недійсним договір купівлі продажу вказаної квартири від 18.12.2017 року, укладений між ПАТ «ДельтаБанк» та ОСОБА_4 ..

При цьому, 26.12.2017 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 укладено договір дарування двокімнатної квартири АДРЕСА_1 , який посвідчено приватним нотаріусом Новокаховського міського нотаріального округу Сушко Т.В., зареєстрований в реєстрі за № 3295.

Також, 29.01.2018 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 укладено договір іпотеки, за яким квартиру АДРЕСА_1 передано в іпотеку, договір посвідчений приватним нотаріусом Новокаховського міського нотаріального округу Іваніщенко С.І., реєстровий номер 252.

Стаття 41 Конституції України встановлює, що кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатись своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно ст. 316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до частини першої статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно зі статтею 387 ЦК України власник має необмежене право витребувати майно із чужого незаконного володіння.

У відповідності зі статтею 330 ЦК України, якщо майно відчужене особою, яка не має на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього.

Статтею 388 ЦК України передбачено право власника на витребування майна від добросовісного набувача.

Так, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно:

1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння;

2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння;

3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках.

Таким чином, ЦК України передбачено віндикацію як одні зі способів захисту порушених прав.

Віндикація - це витребування своєї речі неволодіючим власником від володіючого невласника. Віндикація - це передбачений законом основний речово-правовий спосіб захисту цивільних прав та інтересів власника майна чи особи, що має речове право на майно (титульного володільця), який полягає у відновленні становища, що існувало до порушення, шляхом повернення об`єкта права власності у володіння власника (титульного володільця) з метою відновлення права використання власником усього комплексу його правомочностей. Майно може бути витребувано від особи, яка не є стороною недійсного правочину, шляхом подання віндикаційного позову, зокрема від добросовісного набувача - з підстав, передбачених частиною першою статті 388 ЦК України. Витребування майна шляхом віндикації застосовується до відносин речово-правового характеру, зокрема якщо між власником (законним володільцем) і володільцем майна немає договірних відносин і майно перебуває у володільця не на підставі укладеного з власником договору. Право власника на витребування майна від добросовісного набувача на підставі частини першої статті 388 ЦК України залежить від того, в який спосіб майно вибуло з його володіння. Ця норма передбачає вичерпне коло підстав, коли за власником зберігається право на витребування свого майна від добросовісного набувача.

Однією з таких підстав є вибуття майна з володіння власника або особи, якій він передав майно, не з їхньої волі іншим шляхом.

За змістом статті 388 ЦК України випадки витребування майна власником від добросовісного набувача обмежені й можливі за умови, що майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно, поза їх волею.

Наявність у діях власника волі на передачу майна іншій особі унеможливлює витребування майна від добросовісного набувача.

Положення статті 388 ЦК України застосовується як підстава позову про повернення майна від добросовісного набувача, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно, не з їхньої волі іншим шляхом, яке було відчужене третій особі, якщо між власником та володільцем майна не існує жодних юридичних відносин.

Відповідно до частини першої статті 388 ЦК України власник має право витребувати своє майно із чужого незаконно володіння незалежно від заперечення відповідача про те, що він є добросовісним набувачем, якщо доведе факт вибуття майна з його володіння чи володіння особи, якій він передав майно, не з їхньої волі.

Відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16 (провадження № 14- 208цс18), задоволення вимоги про витребування майна з незаконного володіння особи, за якою воно зареєстроване на праві власності, відповідає речово-правовому характеру віндикаційного позову та призводить до ефективного захисту прав власника. У тих випадках, коли має бути застосована вимога про витребування майна з чужого незаконного володіння, вимога власника про визнання права власності чи інші його вимоги, спрямовані на уникнення застосування приписів статей 387 і 388 ЦК України, є неефективними.

Власник з дотриманням вимог статей 387 і 388 ЦК України може витребувати належне йому майно від особи, яка є останнім його набувачем, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене до того, як воно потрапило у володіння останнього набувача (подібний за змістом підхід сформулював Верховний Суд України у висновку, викладеному у постанові від 17 грудня 2014 року у справі № 6-140цс14). Для такого витребування оспорювання правочинів щодо спірного майна і документів, що посвідчують відповідне право, не є ефективним способом захисту права власника.

Отже, правова мета віндикаційного позову полягає у поверненні певного майна законному власнику як фактично, тобто у його фактичне володіння, так і у власність цієї особи, тобто шляхом відновлення відповідних записів у державних реєстрах (Правова позиція Верховного Суду від 22.10.2020 року, справа №752/11904/17).

Згідно правової позиції, викладеної у Постанові ВСУ від 21.12.2016 року, справа № 6-2233цс16, майно, яке вибуло з володіння власника на підставі судового рішення, ухваленого щодо цього майна, але в подальшому скасованого, вважається таким, що вибуло з володіння власника поза його волею, а відтак може бути витребувано у добросовісного набувача.

Враховуючи, що 1/2 частина квартири АДРЕСА_1 вибула з володіння позивача на підставі судового рішення, яке у подальшому було скасовано, тобто не з її волі, вона підлягає витребуванню від відповідача ОСОБА_3 як добросовісного набувача на підставі п. 3 ч. 1 ст. 388 ЦК України.

Стосовно позовних вимог про визнання недійсними договору дарування спірної квартири від 26.12.2017 року, та договору іпотеки від 29.01.2018 року, суд виходить з наступного.

Відповідно до положень ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Так, у відповідності до пунктів 1, 2 статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Фактичні обставини справи свідчать, що ОСОБА_1 звернулась до суду з вимогами про визнання недійсним договору дарування квартири АДРЕСА_1 від 26.12.2017 року, та договору про передачу цієї квартири в іпотеку від 29.01.2018 року, посилаючись не те, що є спадкоємцем 1/2 частки вказаного нерухомого майна після смерті сина ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , а відтак є заінтересованою особою та має право, відповідно до ст.ст. 15, 16 ЦК України, ст.ст. 1, 2-4, 14, 215 ЦПК України, на судовий захист своїх прав та інтересів у відповідний спосіб.

З огляду на наявність вказаних вище судових рішень, зокрема й рішення, яким визнано недійсними прилюдні/електронні торги від 01.12.2017 року щодо продажу квартири АДРЕСА_1 , протокол проведення торгів із продажу нерухомого майна №UA-TF-2017-11-20-000107-c від 01.12.2017 року щодо продажу лоту №FHG2593 та договір купівлі продажу вказаної квартири від 18.12.2017 року, укладений між ПАТ «ДельтаБанк» та ОСОБА_4 , а також в межах заявлених позовних вимог, суд вважає підставними позовні вимоги про визнання недійсними договору дарування квартири АДРЕСА_1 від 26.12.2017 року, та договору про передачу цієї квартири в іпотеку від 29.01.2018 року, оскільки зміст цих правочинів суперечить вимогам цивільного законодавства щодо виключного права власника на розпорядження належним йому майном.

За таких обставин позов підлягає задоволенню повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 82, 89, 141, 263-265, 268 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов задовольнити.

Витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_3 1/2 частину двокімнатної квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 54,2 кв.м., житловою площею 29,7 кв.м. та повернути її ОСОБА_1 .

Визнати недійсним договір дарування двокімнатної квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 54,2 кв.м., житловою площею 29,7 кв.м., який укладено ОСОБА_3 та ОСОБА_4 26.12.2017 року, посвідчений приватним нотаріусом Новокаховського міського нотаріального округу Сушко Т.В., зареєстрований в реєстрі за № 3295.

Визнати недійсним договір іпотеки від 29.01.2018 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , посвідчений приватним нотаріусом Новокаховського міського нотаріального округу Іваніщенко С.І., реєстровий номер 252.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Д. В. Червоненко