Рішення № 93798813, 24.12.2020, Тростянецький районний суд Сумської області

Справа № 588/1402/20

№ провадження 2/588/413/20

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2020 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Щербаченко М.В., за участю секретарів судових засідань Безкоровайної А.С., Горлянд С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження у м. Тростянці цивільну справу за позовомАКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В:

Представник позивача за довіреністю Шкапенко О.В. у вересні 2020 року звернувся до суду з указаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_2 приєднався 28.11.2019 до Умов та Правил надання банківських послуг в «А-Банку» з метою укладення кредитного договору та отримання кредитної картки. Позивачем відповідачу надано кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом ту розмірі 44,40 % щомісячно на суму залишку заборгованості за кредитом. АТ «А-Банк» свої зобов`язання за Договором виконав у повному обсязі. ОСОБА_2 у свою чергу не надав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору.

За розрахунком позивача станом на 11.08.2020 відповідач має заборгованість – 31060,53 грн., яка складається з наступного: 25758,86 грн. – заборгованість за кредитом; 5051,67 грн. – заборгованість по відсоткам; 250,00 грн. – штрафи.

Ураховуючи, що відповідач, не виконуючи належним чином зобов`язання за договором, порушує його умови, представник позивача просить суд стягнути із відповідача на його користь 31060,53 грн. заборгованості за договором та судовий збір в сумі 2102,00 грн.

Ухвалою суду від 14.09.2020 року було відкрито провадження, вирішено здійснювати розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просить справу розглядати без його участі, вказує, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі (а.с.3 на зворотному боці).

Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, повідомлений належним чином про час і місце судового розгляду. Від відповідача не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, поважних причин неможливості явки в судове засідання суду останній не повідомив. За таких обставин, враховуючи згоду позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 280 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи із таких мотивів.

Судом установлено, що 28.11.2019 року ОСОБА_2 підписав Анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у А-Банку (а.с. 4 на зворотному боці).

У вказаній Заяві зазначено, що разом із Умовами і правилами надання банківських послуг, а також Тарифами, Правилами користування, основними умовами обслуговування і кредитування, розташованими у рекламному буклеті, вони складають договір про надання банківських послуг, примірник якого відповідач погодився отримати шляхом самостійного роздрукування.

З довідки позивача судом установлено, що відповідач ОСОБА_2 отримав кредитну картку: номер НОМЕР_1 з датою відкриття 28.11.2019 і з терміном дії до липня 2024 (а.с. 48). Відповідачу установлено кредитний ліміт на суму 13600 грн. (а.с.48)

За розрахунком позивача станом на 11.08.2020 відповідач має заборгованість – 31060,53 грн., яка складається з наступного: 25758,86 грн. – заборгованість за кредитом; 5051,67 грн. – заборгованість по відсоткам; 250,00 грн. – штрафи (а.с.4).

Вирішуючи питання про наявність підстав для стягнення з відповідача боргу за тілом кредиту у заявленому розмірі, обґрунтованості нарахування позивачем відсотків за ставкою 44,40 % та штрафів суд виходить з такого.

Згідно з частиною першою статті 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі.

За приписами статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Умови договору приєднання повинні бути зрозумілі, доведені до відома споживачів, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому, з огляду на положення статей 633, 634 ЦК України, суд вважає, що відповідач приєднується лише до тих умов, з якими ознайомлений під підпис в день укладення договору.

Матеріали справи не містять підтверджень, що саме ці Витяг з Тарифів та Витяг з Умов розумів відповідач та ознайомився і погодився з ними, підписуючи заяву про приєднання до умов та Правил надання банківських послуг «А-Банку», а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати відсотків, неустойки саме у зазначеному в цих документах, що додані банком до позовної заяви розмірах і порядках нарахування.

В Анкеті-заяві позичальника від 28.11.2019 відсутні умови договору про встановлення обов`язку ОСОБА_2 оплачувати відсотки в розмірі 44,40 % та сплати штрафів.

Судом у листі від 26.11.2020 позивачу пропонувалось надати всі підписані відповідачем договори, заяви та інші документ, за змістом яких з останнім погоджено умови кредитування, у тому числі відсоткову ставку 44,4%, обов`язку сплачувати штраф (а.с.40).

Проте, відповідних доказів позивач до суду не надав.

Відтак, суд дійшов висновку, що сторонами кредитного договору умови кредитування з обов`язком сплати ОСОБА_2 відсотків та штрафів не обумовлена, а доказів на підтвердження зворотного позивачем до суду не надано.

Відповідно до частини шостої статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За вимогами частини третьої статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За таких обставин, надані позивачем Тарифи, Умови та правила надання банківських послуг ПриватБанку, з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору, якщо вони не підписані відповідачем, та якщо ці умови прямо не передбачені в заяві-анкеті позичальника, яка безпосередньо підписана ним і лише цей факт може свідчити про прийняття відповідачем запропонованих умов та приєднання як другої сторони договору.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 у справі № 342/180/17.

Отже, повертаючись до обставин цієї справи слід зазначити, що відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами, а також відповідальність у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення термінів виконання договірних зобов`язань.

Відтак, підстави для сплати відповідачем відсотків, які нараховані позивачем на підставі Тарифів, Умов та правил надання банківських послуг «А-Банку» не узгоджених з відповідачем – відсутні. Таким чином, вимоги позивача про стягнення 5051,67 грн. заборгованості за відсотками та штрафи у розмірі 250,00 грн. є необґрунтованими і задоволенню не підлягають.

Вирішуючи питання про обґрунтованість позову в частині стягнення боргу за тілом кредиту в сумі 25758,86 грн., суд виходить з такого.

Як установлено судом відповідачу установлено кредитний ліміт на суму 13600 грн., проте позивач просить стягнути з відповідача борг за тілом кредиту, який значно перевищує суму визначеного кредитного ліміту.

Виписка по особовому рахунку ОСОБА_2 надана позивачем не підтверджує здійснення відповідачем витрат кредитних коштів на 25758,86 грн. (а.с.49). Розрахунок заборгованості, який не підтверджується випискою про здійснені за кредитною карткою трансакції з поповнення картки відповідачем та зняття ним кредитних коштів, не може бути визнаний належним доказом розміру заборгованості.

З наданих до суду позивачем доказів вбачається зняття ОСОБА_2 кредитного ліміту 13600 грн. за договором № SAMABWFC10073009938 від 28.11.2019, тобто на підставі Анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у А-Банку від 28.11.2019.

Натомість згідно з випискою по особовому рахунку ОСОБА_2 позивачем здійснювалось списання щомісячного платежу по кредитному договору «Розстрочка» № АВН0F02234400588209 від 28.11.2019 року, але такого договору позивач до суду не надав і не довів підстав списання з рахунку відповідача 4052,95 грн. щомісячно.

Відтак, суд дійшов висновку наявність підстав для стягнення з ОСОБА_2 суми використаного кредитного ліміту в розмірі 13600 грн., в іншій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд керується положеннями статті 141 ЦПК України, відповідно до якої стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати пропорційно до обсягу задоволених вимог. Ураховуючи, що позовні вимоги задоволено в сумі 13600 грн., тобто на 43,8 %, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 920 грн. 68 коп. (2102,00 грн.* 43,8 %) судового збору.

На підставі викладеного та керуючись вимогами статей 13, 81, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» (код 14360080, місцезнаходження юридичної особи: вул.Батумська, 11 м.Дніпро, 49074) заборгованість за кредитним договором № SAMABWFC10073009938 від 28.11.2019 у розмірі 13600 (тринадцять тисяч шістсот) грн. 00 коп. боргу за тілом кредиту.

У задоволенні позову в іншій частині - відмовити.

Стягнути із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» (код 14360080, місцезнаходження юридичної особи: вул.Батумська, 11 м.Дніпро, 49074) 920 (дев`ятсот двадцять) грн. 68 коп. компенсації судового збору за подання позовної заяви.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду складено 24.12.2020 року.

Суддя М.В. Щербаченко