Рішення № 93798416, 23.12.2020, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа№592/4259/20

Провадження №2/592/1930/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді – Катрич О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Коваленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми, в порядку спрощеного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ «Альфа-Банк», третя особа: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Резніченко М.О. про визнання кредитного договору та договору іпотеки припиненими, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка через представника звернулася до суду с позовом, який мотивує тим, що 29.03.2006р. між АКБ СР «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 був укладений договір кредиту № 750/4-3878, відповідно до якого позивач надав відповідачу у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 8000 Євро зі сплатою 10,4% річних та кінцевим терміном погашення заборгованості до 10.03.2016.

29.03.2006р. між АКБ СР «Укрсоцбанк» (правонаступником якого є AT «Альфа-Банк») та ОСОБА_2 укладений іпотечний договір, який посвідчений Приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Резніченко М.О. серія ВСР 798122, зареєстровано в реєстрі за №591.

Відповідно до п. 1.1. Договору Іпотекодавець передав в іпотеку Іпотекодержателю у якості забезпечення виконання Іпотекодавцем зобов`язань за договором кредиту № 750/4-3878 від 29.03.2006, укладений між Іпотекодержателем та Іпотекодавцем, нерухоме майно: житловий будинок з гіпсоблоку обкладений цеглою (літера А-1), загальною площею 75,2 кв.м., житловою площею 45,7 кв.м., з надвірними будівлями та спорудами: сарай із шлакобетону (літера В), кухня з шлакоблоку (літера Б), сарай дощатий (літера Д), сарай дощатий (літера Е), вбиральня дощата (літера Г), сарай шиферний (літера Ж), огорожа дощата (цифри 1-4), що знаходиться на відповідній земельній ділянці, належної територіальній громаді м. Суми, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , що належить Іпотекодацю на праві приватної власності.

Неналежне виконання взятих на себе зобов`язань відповідачем за договором кредиту призвели до виникнення заборгованості, яка станом на 20.01.2015 р. згідно з розрахунком банку заборгованості склала: 2681,57 Євро, яка згідно з курсом НБУ становить 49121,02 грн. - сума заборгованості за кредитом; 3635,21 Євро, яка згідно з курсом НБУ становить 66589,76 грн. - сума заборгованості за відсотками; 418,59 Євро, яка згідно з курсом НБУ становить 7667,66 грн. - розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту; 153,67 Євро, яка згідно з курсом НБУ становить 2814,88 грн. - розмір пені за несвоєчасне повернення відсотків. Станом на 20.01.2015 р. прострочена заборгованість ОСОБА_2 перед ПАТ «Укрсоцбанк» за кредитним договором №750/4-3878 від 29.03.2006 року становила 126193,32 грн., в порядку п. 6.2 Кредитного договору, ст. 1049-1050 ЦК України.

У грудні 2015 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду з позовом та свої позовні вимоги мотивував тим, що 29.03.2006 р. між ПАТ «Укрсоцбанк» та відповідачем був укладений договір кредиту № 750/4-3878, відповідно до - якого позивач надав відповідачу кредит у сумі 8000 Євро. Договір є кредитним договором, відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за яким банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. В порушення умов договору кредиту, відповідач, не повертаючи кредит та не сплачуючи проценти за договором, порушує обов`язок позичальника повернути кредит та сплатити проценти. Станом на 20.01.2015 р. загальна заборгованість відповідача перед позивачем становить 126193,32 грн. У зв`язку з цим, позивач просив суд стягнути з ОСОБА_1 126193,32 грн. та понесені судові витрати.

25 грудня 2015 року Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князева В.Б. позов Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнив повністю. Стягнув з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» суму заборгованості за договором кредиту №750/4-3878 у розмірі 126193,32 грн., та 1261,93 грн. повернення судового збору, а також витрати, пов`язані з подачею оголошення до газети «Урядовий кур`єр», у сумі 420 грн.

13.08.2019 позичальником було виконано рішення суду від 25 грудня 2015 року, сума заборгованості за кредитним договором, встановлення рішенням суду, була сплачена в повному обсязі на користь Банку, шляхом сплати грошових коштів через виконавчу службу.

Листом Ковпакіського відділу державної виконавчої служби м.Суми надано відповідь та повідомлено, що по виконавчому провадженню №50306754 з примусового виконавчого стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за договором кредиту №750/4-3878 у розмірі 126193,32 та 1261,93 грн. повернення судового збору, а також витрати пов`язані з подачею оголошення до газети «Урядовий кур`єр», у сумі 420 грн., а всього борг становить 127875, 25 грн., боржником сплачено та перераховано з депозитного рахунку в повному обсязі, а саме:

11.05.2018 сплачено кошти, що перераховано в сумі 68449, 24 грн. згідно з платіжним дорученням № 4777 від 18.07.2018.

26.09.2018 сплачено кошти, що перераховано в сумі 1818,18 грн. згідно з платіжним дорученням №7802 від 27.11.2018.

14.11.2018 сплачено кошти, що перераховано в сумі 26698,74. згідно з платіжним дорученням № 7801 від 27.11.2018.

12.12.2018 сплачено кошти, що перераховано в сумі 3636,36 згідно платіжного доручення №8680 від 20.12.2018.

13.08.2019 сплачено кошти, що перераховано в сумі 27272, 73 грн. згідно з платіжним дорученням №9834 від 19.08.2019.

03.09.2019 виконавче провадження закінчено з підстав передбачених ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження» у зв`язку з фактичним виконанням рішення суду.(копія постанови про закінчення додається).

Оскільки позивач в добровільному порядку виконав рішення суду, за яким банк стягнув з нього заборгованість за кредитним договором, яка існувала станом на 10.01.2012 р., то зобов`язання за кредитним договором були виконані позичальником в повному обсязі.

15 жовтня 2019 року AT «Альфа-Банк» стало повним правонаступником усіх прав, обов`язків та майна AT «Укрсоцбанк», у тому числі набуло у порядку правонаступництва всіх прав за усіма переданими йому активами AT «Укрсоцбанк» включаючи (але не обмежуючись) права за договорами забезпечення (у тому числі поруки), а також набув обов`язків боржника за вимогами кредиторів (вкладників) за переданими зобов`язаннями AT «Укрсоцбанк» без необхідності внесення змін до відповідних договорів Правління AT «Альфа-Банк», про це повідомила Комісія для проведення реорганізації AT «Укрсоцбанк» на офійному сайті AT «Укрсоцбанк» вимога пред`являється до правонаступника AT «Альфа-Банк».

AT «Альфа-Банк» прийняло за передавальним актом від AT «Укрсоцбанк» також майно та кошти, на які накладено обтяження (у тому числі публічні) та обмеження на розпорядження (у тому числі арешти) із збереженням таких обтяжень та обмежень на розпорядження.

3 15 жовтня 2019 року AT «Альфа-Банк» набуло усіх прав і обов`язків щодо погашення грошових зобов`язань чи податкового боргу AT «Укрсоцбанк», у зв`язку з чим AT «Укрсоцбанк» вважається юридичною особою, у якої відсутня заборгованість зі сплати податків, зборів та обов`язкових платежів.

На підставі вищевикладеного, просить визнати кредитний договір, укладений між АКБ СР «Укрсоцбанк» (правонаступником якого є AT «Альфа-Банк») та ОСОБА_2 №750/4-3878 від 29.03.2006 припиненим в зв`язку з достроковим стягненням заборгованості внаслідок ухвалення рішення суду від 25.12.2015, визнати договір іпотеки укладений між АКБ СР «Укрсоцбанк» (правонаступником якого є AT «Альфа-Банк») та ОСОБА_2 від 29.03.2006, який посвідчений Приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Резніченко М.О. серія ВСР 798122, зареєстровано в реєстрі за №591 припиненим та виключити запис за реєстраційним №3031819 з Єдиного реєстру іпотек відомості про заборону відчуження зв`язку повним виконанням всіх забезпечених іпотекою вимог перед банком.

Представник позивачки в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, надав відзив, в якому зазначив, що заперечує проти задоволення позовних вимог, вважає що вони є безпідставними, необґрунтованими, суперечать діючому законодавству та є такими, що не підлягають задоволенню. Зазначає, що позивач як на підставу позовних вимог посилається на те, що ним в повному обсязі виконано рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 25.12.2015 року в справі № 592/5345/15-ц, що начебто є доказом виконання ним в повному обсязі основного зобов`язання. Відповідач такі доводи позивача вважає безпідставними. Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК, оскільки зобов`язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог статей 526, 599 ЦК. Закон пов`язує припинення зобов`язання саме з його виконанням, а не виконанням рішення суду, яким стягнуто заборгованість за таким зобов`язанням.

Зокрема із вказаного рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 25.12.2015 року вбачається, що ним стягнуто заборгованість за основним зобов`язанням по кредиту, нарахованих відсотках, та пеню за несвоєчасне повернення кредиту та відсотків. В той же час дане рішення суду в повному обсязі було виконано тільки за період з 2018р. - 2019 рок, про що зокрема зазначає і сам позивач в позовній заяві. Таким чином, рішення суду яким було стягнуто заборгованість за основним зобов`язанням більше як 3 роки не виконувалось, що відповідно свідчить і про неналежне виконання основного зобов`язання.

У зв`язку із таким тривалим невиконанням зобов`язань за кредитним договором, кредитор зазнав значних збитків та має право на відшкодування на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України, а саме 3 % річних. Дана сума заборгованості є прямими збитками кредитора за невиконання як рішення суду так і основного зобов`язання.

Іпотека припиняється у разі припинення основного зобов`язання, натомість ЗУ «Про іпотеку» не передбачено такої підстави для припинення іпотеки, як сплив позовної давності до основної чи додаткової вимог кредитора за основним зобов`язанням. З огляду на наведене вбачається, що згідно матеріалів справи на даний час основне зобов`язання за кредитним договором не виконано, а наявність випадків, передбачених ст. 17 Закону України «Про іпотеку» суду не надано. Просить у задоволенні позову ОСОБА_1 до AT «Альфа-Банк» про визнання кредитного договору та договору іпотеки припиненим - відмовити. (а.с. 41-42)

Третя особа в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

У наданій відповіді на відзив зазначається, що забезпечений іпотекою кредитний договір від №750/4-3878 від 29.03.2006р. припинив свою дію, у зв`язку з повним виконанням зобов`язань за кредитним договором позивачем. Також, представник позивача посилається на постанову ВС № 175/4753/15-ц від 06.02.2019 року, прийняту в аналогічних правовідносинах. У зв`язку з припиненням дії кредитного договору припинилося право банку задовольнити за рахунок іпотеки будь-які заборгованості, що могли бути нараховані за кредитним договором від №750/4-3878 від 29.03.2006. Просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. (а.с. 48-52)

Заперечень до суду з боку відповідача надано не було.

Ознайомившись та дослідивши матеріали справи та надані докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Як було встановлено під час розгляду справи, 29.03.2006 р. між АКБ СР «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 був укладений договір кредиту № 750/4-3878, відповідно до якого позивач надав відповідачу у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 8000 Євро зі сплатою 10,4% річних та кінцевим терміном погашення заборгованості до 10.03.2016р. (а.с. 11, 18-22).

29.03.2006 між АКБ СР «Укрсоцбанк» (правонаступником якого є AT «Альфа-Банк») та ОСОБА_2 укладений іпотечний договір який посвідчений Приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Резніченко М.О. серія ВСР 798122, зареєстровано в реєстрі за №591 (а.с. 16-18).

Відповідно до п. 1.1. Договору Іпотекодавець передав в іпотеку Іпотекодержателю у якості забезпечення виконання Іпотекодавцем зобов`язань за договором кредиту № 750/4-3878 від 29.03.2006, укладений між Іпотекодержателем та Іпотекодавцем, нерухоме майно: житловий будинок з гіпсоблоку обкладений цеглою (літера А-1), загальною площею 75,2 кв.м., житловою площею 45,7 кв.м., з надвірними будівлями та спорудами: сарай із шлакобетону (літера В), кухня з шлакоблоку (літера Б), сарай дощатий (літера Д), сарай дощатий (літера Е), вбиральня дощата (літера Г), сарай шиферний (літера Ж), огорожа дощата (цифри 1-4), що знаходиться на відповідній земельній ділянці, належної територіальній громаді м. Суми, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , що належить Іпотекодацю на праві приватної власності.

Неналежне виконання взятих на себе зобов`язань відповідачем за договором кредиту призвели до виникнення заборгованості, яка станом на 20.01.2015 р. згідно з розрахунком банку заборгованості склала: 2681,57 Євро, згідно з курсом НБУ - 126193,32 грн.

У грудні 2015 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду з позовом і 25 грудня 2015 року Ковпаківський районний суд м. Суми позов ПАТ „Укрсоцбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнив повністю, стягнув з ОСОБА_2 на користь ПАТ „Укрсоцбанк заборгованості за договором кредиту №750/4-3878 у розмірі 126193,32 грн., та 1261,93 грн. повернення судового збору, а також витрати, пов`язані з подачею оголошення до газети «Урядовий кур`єр», у сумі 420 грн. (а.с. 14).

13.08.2019 позивачкою було виконано рішення суду, сума заборгованості за кредитним договором, встановлення рішенням суду, була сплачена в повному обсязі на користь Банку, шляхом сплати грошових коштів через виконавчу службу, про що свідчить копія постанови про закінчення виконавчого провадження (а.с.15).

Листом Ковпакіського відділу державної виконавчої служби м.Суми адвокату Максименко Е.П. надано відповідь, що по виконавчому провадженню №50306754 з примусового виконавчого стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за договором кредиту №750/4-3878 у розмірі 126193,32 та 1261,93 грн. повернення судового збору, а також витрати пов`язані з подачею оголошення до газети «Урядовий кур`єр», у сумі 420 грн., а всього борг становить 127875, 25 грн., боржником сплачено та перераховано з депозитного рахунку в повному обсязі (а.с. 12-13).

АТ «Альфа-Банк» 15 жовтня 2019 року стало повним правонаступником усіх прав, обов`язків та майна AT «Укрсоцбанк», у тому числі набуло у порядку правонаступництва всіх прав за усіма переданими йому активами AT «Укрсоцбанк» включаючи (але не обмежуючись) права за договорами забезпечення (у тому числі поруки), а також набув обов`язків боржника за вимогами кредиторів (вкладників) за переданими зобов`язаннями AT «Укрсоцбанк» без необхідності внесення змін до відповідних договорів Правління AT «Альфа-Банк», про це повідомила Комісія для проведення реорганізації AT «Укрсоцбанк» на офіційному сайті AT «Укрсоцбанк». AT «Альфа-Банк» прийняло за передавальним актом від AT «Укрсоцбанк» також майно та кошти, на які накладено обтяження (у тому числі публічні) та обмеження на розпорядження (у тому числі арешти) із збереженням таких обтяжень та обмежень на розпорядження.

Згідно ч. 1 ст. 598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Статтею 599 ЦК України зазначається, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Частиною другою статті 25, статтею 27 Закону України "Про виконавче провадження" передбачене добровільне виконання рішення суду боржником.

Пунктом 7 ч. 11 Закону України "Про захист прав споживачів" кредитодавцю забороняється вимагати повернення споживчого кредиту, строк давності якого минув.

У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

На підставі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином

Частиною другою статті 25, статтею 27 Закону України "Про виконавче провадження" передбачене добровільне виконання рішення суду боржником.

Пунктом 7 ч. 11 Закону України "Про захист прав споживачів" кредитодавцю забороняється вимагати повернення споживчого кредиту, строк давності якого минув.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 28 березня 2018 року у справі N444/9519/12 (провадження N 14-10цс18) дійшла висновку, що «право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання».

Постановою КСЦ Верховного суду від 17.10.2018 р. по справі №308/10886/15 зазначається, що особи - зокрема позичальник та поручитель належним чином виконали свої зобов`язання за кредитним договором у зв`язку з фактичним повним виконанням судового рішення про дострокове стягнення з позичальника та поручителя всієї суми заборгованості за цим договором, у зв`язку із чим таке зобов`язання припинилось на підставі статті 559 ЦК України, внаслідок чого припинилось право застави (іпотеки).

Постановою КЦС Верховного суду від 20.02.2019 №758/13462/15-ц зазначається, що після звернення з позовом про дострокове стягнення кредиту незалежно від способу такого стягнення змінюється порядок, умови і строк дії кредитного договору. На час звернення з таким позовом вважається, що настав строк виконання договору у повному обсязі. Право кредитора нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється, кредитор має право на отримання гарантій належного виконання зобов`язання відповідно до частини другої статті 625 ЦК України, а не у вигляді стягнення процентів та неустойки.

Так, AT «Альфа-Банк» скористалося своїм правом на підставі ст. 625 ЦК України і звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, 28.07.2020 року Ковпаківський районний суд м. Суми ухвалив рішення про стягнення з неї на користь банку заборгованості в розмірі 53038,56 грн., яка складається з наступного: 11134,23 грн. – сума заборгованості за ставкою 3% на кредитну заборгованість; 41904,33 грн. – сума заборгованості за інфляційними витратами на кредитну заборгованість. (а.с.83) Як убачається із копій квитанцій (а.с.84-85) стягнуті судом суми боргу сплачені позивачкою у повному обсязі. Слід зазначити, що саме за клопотанням відповідача провадження у даній справі було зупинено до вирішення вказаного вище позову. Після цього, ніяких заперечень з боку відповідача на заявлені позовні вимоги до суду не надходило.

Згідно із частиною першою статті 593 ЦК України право застави припиняється у разі: припинення зобов`язання, забезпеченого заставою; втрати предмета застави, якщо заставодавець не замінив предмет застави; реалізації предмета застави; набуття заставодержателем права власності на предмет застави. Право застави припиняється також в інших випадках, встановлених законом

Припинення основного зобов`язання є підставою для припинення іпотеки (стаття 17 Закону України "Про іпотеку").

Згідно ч. 5 ст. З Закону України "Про іпотеку", іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

У відповідності до ст. 17 Закону, Іпотека припиняється у разі припинення основного зобов`язання.

Так, відповідачем не спростовано та заперечується факт повного виконання позивачкою рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 25.12.2015 року в справі № 592/5345/15-ц, за яким з неї стягнуто заборгованість за кредитним договором №750/4-3878, а також повного виконання рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 28.07.2020 року по справі № 592/6414/20.

Враховуючи факт виконання ОСОБА_2 рішення суду про дострокове стягнення з неї суми заборгованості за кредитним договором, то зобов`язання за кредитним договором є припиненими в зв`язку з фактичним виконанням зобов`язання, що відповідно, свідчить про припинення зобов`язання за договором іпотеки, яке є похідним від кредитного договору, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі ст. 141 ЦПК України слід стягнути з відповідача на користь позивачки судовий збір в розмірі 1680 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 13, 76, 141, 263, 265 ЦПК України, суд –

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати кредитний договір укладений між АКБ СР «Укрсоцбанк» (правонаступником якого є AT «Альфа-Банк») та ОСОБА_2 №750/4-3878 від 29.03.2006 припиненим в зв`язку з достроковим стягненням заборгованості внаслідок ухвалення рішення суду від 25.12.2015.

Визнати договір іпотеки укладений між АКБ СР «Укрсоцбанк» (правонаступником якого є AT «Альфа-Банк») та ОСОБА_2 від 29.03.2006, який посвідчений Приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Резніченко М.О. серія ВСР 798122, зареєстровано в реєстрі за №591 припиненим та виключити запис за реєстраційним №3031819 з Єдиного реєстру іпотек відомості про заборону відчуження зв`язку повним виконанням всіх забезпечених іпотекою вимог перед банком.

Стягнути з АТ «Альфа-Банк» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1680 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Катрич