Вирок № 9379776, 11.05.2010, Звенигородський районний суд Черкаської області

Справа № 1- 76/10

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2010року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої судді Демченко В.С.

при секретарі Некречій Н.Я.

заучасті:прокурора Короля О.А.

підсудних ОСОБА_2. ОСОБА_3

представника цивільного позивача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Звенигородки кримінальну справу про обвинувачення :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, освіта професійно технічна, громадянина України, одруженого, не працюючого, військовозобовязаного, судимого:

1)11.06.1998 року Звенигородським районним судом Черкаської області за ст. 140ч.3 КК України ( в ред. 1960 року) до трьох років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільненого 04.01.2000 року умовно- достроково на 8 місяців 9 днів Придніпровським районним судом м. Черкаси;

2)07.02.2002 року Звенигородським районним судом Черкаської області за ст. 187 ч.3 КК України до семи років позбавлення волі з конфіскацію Ѕ частини майна, звільненого 24.04.2008 року умовно достроково на 6 місяців 10 днів Миколаївським районним судом Миколаївської області ;

3) 26 лютого 2010 року Звенигородським районним судом Черкаської області за ст. 185 ч.3 КК України до трьох років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випрбуванням на підставі ст. 75 КК України з іспитовим терміном в два роки

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця с. Дахнівка Черкаського району Черкаської області, жителя АДРЕСА_2, освіта середня, одруженого, не працюючого, згідно ст. 89 КК України не судимого

у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч. 2 КК України

в с т а н о в и в:

підсудний ОСОБА_2 повторно, діючи за попередньою змовою та в групі з підсудним ОСОБА_3 будучи в стані алкогольного спяніння 01.02.2010 року близько 4 години, перебуваючи по пров. Стебнянський в м. Звенигородці Черкаської області на дільниці повітряної лінії звязку між опорами № 8 та № 9, з метою крадіжки чужого майна , таємно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, за допомогою принесених із собою сапи та ножа викрали кабель вказаної дільниці повітряної лінії звязку Черкаської філії ВАТ « Укртелеком» Цеху телекомунікаційних послуг № 4 м. Звенигородка Черкаської області ,а саме: підсудний ОСОБА_2 сапою підтягував кабель та відрізав його ножем, а підсудний ОСОБА_3 змотував його та складав в поліетиленовий пакет. При цьому вони викрали розподільчий кабель типу ТПП 10х2х0,4 в кількості 35 метрів на суму 48,3 гривні та кабель абонентських вводів типу ПРППМ 1х2х0.9 в кількості 260 метрів на суму 285,25 гривен. Всього підсудні викрали майно належне Черкаській Філії ВАТ Укртелеком ЦТП №4 м. Звенигородка на загальну суму 335,55 гривень, після чого з викраденим з місця вчинення злочину втекли, заподіявши зазначеному підприємству майнову шкоду в сумі 335,55 гривень.

03.02.2010 року близько 3 години підсудні ОСОБА_2, ОСОБА_3 повторно, діючи за попередньою змовою та в групі, з єдиним умислом, направленим на крадіжку кабелю повітряної лінії звязку , будучи в стані алкогольного спяніння , перебуваючи по пров. Стебнянський, вул. Фрунзе, Мічуріна, Чернячанський спуск в м. Звенигородці Черкаської області на дільниці повітряної лінії звязку між опорами № 8 та № 9 з метою крадіжки чужого майна , таємно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, за допомогою принесених із собою сапи та ножа викрали кабель вказаної дільниці повітряної лінії звязку Черкаської філії ВАТ « Укртелеком» Цеху телекомунікаційних послуг № 4 м. Звенигородка Черкаської області, а саме: підсудний ОСОБА_2 сапою підтягував кабель та відрізував його ножем, а підсудний ОСОБА_3 змотував його та складав в поліетиленовий пакет. При цьому вони викрали розподільчий кабель типу ТПП 10х2х0,4 в кількості 15 метрів на суму 20,7 гривень, та кабель абонентських вводів типу ПРППМ 1х2х0.9 в кількості 920 метрів на суму 1009,33 гривні. Всього підсудні викрали майно належне Черкаській Філії Ват Укртелеком ЦТП №4 м. Звенигородка на загальну суму 1030,33 гривні, після чого з викраденим з місця вчинення злочину втекли, заподіявши зазначеному підприємству майнову шкоду в сумі 1030,33 гривень.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2. вину в інкримінованих йому злочинах визнав повністю і пояснив, що він вночі з 31.01. на 1.2.2010 року близько 4 години разом із ОСОБА_3, перебували у стані спяніння , оскільки до цього вживали спиртні напої в будинку належному їх знайомому ОСОБА_6 в АДРЕСА_2. З метою викрадення телефонного кабеля, пішли на пров. Стебнянський в м. Звенигородці. Там він сапою притягував до себе телефонний кабель та відрізував його ножем, а ОСОБА_3 змотував куски цього кабеля та складав в поліетиленовий пакет. Викрадені куски телефонного кабеля вони принесли додому до ОСОБА_6, в дворі обпалили його, а дріт наступного дня продали ОСОБА_7

Вночі на 3 лютого 2010 року близько 3 години вони разом з ОСОБА_3 також перебували в стані алкогольного спяніння і вирішили знову викрасти телефонний кабель, щоб обпалити його, продати та виручити гроші. Для цього вони взяли сапу та ножа і пішли на пров. Стебнянський в м. Звенигородці. Там він за допомогою сапи притягнув телефонний кабель, де міг дістати, ножем відрізував його частину, а ОСОБА_3 відрізані ним куски телефонного кабеля складав в поліетиленовий пакет. Таким способом вони зрізали телефонний кабель і на вул. Фрунзе, Мічуріна, Чернячанський спуск в м. Звенигородці. Викрадені куски телефонного кабеля вони принесли додому до ОСОБА_6, в дворі обпалили його, а дріт наступного дня продали ОСОБА_7 Скільки саме метрів кабеля вони викрали він не знає, оскільки не виміряв, погоджується що кількість викраденого ними кабеля відповідає кількості вказаній в обвинуваченні.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 вину в інкримінованих йому злочинахі визнав повністю і пояснив, що він вночі з 31.01. на 1.2.2010 року близько 4 години разом із ОСОБА_8, перебували у стані спяніння , оскільки до цього вживали спиртні напої в будинку належному їх знайомому ОСОБА_6 в АДРЕСА_2. З метою викрадення телефонного кабеля, пішли на пров. Стебнянський в м. Звенигородці. Там ОСОБА_2 сапою притягував до себе телефонний кабель та відрізував його ножем , а він. змотував куски цього кабеля та складав в поліетиленовий пакет. Викрадені куски телефонного кабеля вони принесли додому до ОСОБА_6, в дворі обпалили його, а дріт наступного дня продали ОСОБА_7

Вночі на 3 лютого 2010 року близько 3 години він разом з ОСОБА_2 також перебували в стані алкогольного спяніння і вирішили знову викрасти телефонний кабель, щоб обпалити його, продати та виручити гроші. Для цього вони взяли сапу та ножа і пішли на пров. Стебнянський в м. Звенигородці. Там ОСОБА_2. за допомогою сапи притягнув телефонний кабель, ножем відрізував його частину, а він . відрізані ним куски телефонного кабеля складав в поліетиленовий пакет. Таким способом вони зрізали телефонний кабель і на вул. Фрунзе, Мічуріна, Чернячанський спуск в м. Звенигородці. Викрадені куски телефонного кабеля вони принесли додому до ОСОБА_6, в дворі обпалили його, а дріт наступного дня продали ОСОБА_7 Скільки саме метрів кабеля вони викрали він не знає, оскільки не виміряв, погоджується що кількість викраденого ними кабеля відповідає кількості вказаній в обвинуваченні.

Оскільки підсудні ОСОБА_2, ОСОБА_3 вину в пред'явленому їм обвинуваченні та розмір цивільного позову визнали повністю, не оспорюють фактичні обставини справи,представник цивільного позивача також неоспорює фактичних обставин справи суд відповідно до вимог ст. 299 ч.3, 301 -1 КПК України обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом підсудних, та дослідив докази характеризуючі особи підсудних..

Суд вважає, що пред'явлене підсудним ОСОБА_2 і ОСОБА_3. обвинувачення доказано повністю, зібраними в справі доказами, перевіреними в порядку встановленому ст. 299 КПК України.

Дії ОСОБА_2 суд кваліфікує за ст. 185 ч .2 КК України як таємне викрадення чужого майна /крадіжка/ вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ст. 185 ч. 2 КК України як таємне викрадення чужого майна / крадіжка/ вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Призначаючи покарання підсудним ОСОБА_2, ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу підсудних, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Злочини вчинені підсудними ОСОБА_2, ОСОБА_3. відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості..

Як особа підсудний ОСОБА_2 за місцем проживання характеризується негативно.

Як особа підсудний ОСОБА_3.за місцем проживання характеризується посередньо, є ліквідатором наслідків аварії на Чорнобильській АЄС, потерпілим третьої категорії.

Як обставини, що пом'якшують покарання обох підсудних суд враховує щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочинів.

Як обставину, що обтяжує покарання обох підсудних суд враховує вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи те, що підсудний ОСОБА_2 неодноразово судимий за вчинення тяжких умисних корисливих злочинів і знову вчинив умисний корисливий злочин, за місцем проживання характеризується негативно, злочини вчинив, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, суд вважає, що покарання йому необхідно призначити у виді позбавлення волі.

Згідно розяснення абзаца другого п.23 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 з наступними змінами і доповненнями « Про практику призначення судами кримінального покарання» коли особа щодо якої було застосовано звільнення від покарання з випробуванням, вчинила до постановлення вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається. За таких умов кожен вирок виконується самостійно.

Підсудний ОСОБА_2 вчинив злочини до постановлення вироку Звенигородського районного суду від 26.02.2010 року згідно якого він засуджений за вчинення злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі та звільнений від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням. За таких умов застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається і кожен вирок повинен виконуватись окремо.

З врахуванням особи підсудного ОСОБА_3 та обставин, що помякшують покарання підсудного на думку суду йому слід призначити покарання згідно санкції ч.2 ст. 185 КК України у виді обмеження волі та звільнити від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового стоку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

Заявлений цивільний позов на суму 9989,95 гривень, заподіяної злочинними діями підсудних майнової шкоди ВАТ « Укртелеком» в особі структурного підрозділу Цеху телекомунікаційних послуг № 4 Черкаської філії ВАТ «Укртелеком» підлягає повному задоволенню на підставі ст. 28КПК України, ст. 1166, 1190 ЦК України та стягненню солідарно з підсудних.

Судові витрати за проведення в справі судових експертиз в сумі 262,92 гривні необхідно стягнути з підсудних ОСОБА_2 і ОСОБА_3 в рівних частках по 131,46 гривні з кожного.

Речові докази: сапу, кухонний ніж і моток мідної проволоки необхідно знищити, пару шкіряного взуття вилученого у підсудного ОСОБА_2 необхідно йому повернути, аркуш паперу з зображенням фотознімка низу підошви взутя залишити в матеріалах справи.

Керуючись ст. 323,324 КПК України суд, -

з а с у д и в:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч.. 2 КК України та призначити йому покарання два роки шість місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання засудженим ОСОБА_2 рахувати з моменту його затримання з 3.03.2010 року.

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні злочинів передбачених ст. 185 ч 2 КК України та призначити йому покарання два роки обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3від призначеного судом покарання якщо він протягом іспитового строку в один рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

На підставі ст. 76 КК України зобов'язати засудженого ОСОБА_3 повідомляти органи кримінально виконавчої інспекції про зміну місця проживання, періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально виконавчої інспекції.

До набрання вироком законної сили запобіжні заходи засудженим залишити попередній - засудженому ОСОБА_2 тримання під вартою, засудженому ОСОБА_3 - підписку про невиїзд.

Стягнути солідарно із засуджених ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ВАТ «Уртелеком» в особі структурного підрозділу Цеху телекомунікаційних послуг № 4 Черкаської філії ВАТ «Укртелеком» в рахунок відшкодування майнової шкоди заподіяної злочином, 9989,95 гривень ( девять тисяч девятсот вісімдесят девять гривень 85 коп.).

Стягнути із засуджених ОСОБА_8, ОСОБА_3 судові витрати в сумі 162,92 гривні за проведення трасологічної експертизи та експертизи холодної зброї в рівних частках по 131,46 коп. з кожного, які перерахувати НДЕКЦ при ГУМВС в Черкаській області код 25574009 на рахунок 31254272210063, банк одержувача ГУДКУ в Черкаській області МФО 854018.

Речові докази: сапу, кухонний ніж і моток мідної проволоки знищити, пару шкіряного взуття вилученого у засудженого ОСОБА_2 - йому повернути, аркуш паперу з зображенням фотознімка низу підошви взуття - залишити в матеріалах справи.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим ОСОБА_2 в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя