Ухвала суду № 93796227, 24.12.2020, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 372/690/18

Провадження 4-с-40/20

ухвала

Іменем України

24 грудня 2020 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Зінченко О.М.,

при секретарі Тищенко І.Д.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернулася до суду зі скаргою, в якій вказує на те, що 02.12.2020 року державним виконавцем Обухівського міськрайонного відділу виконавчої служби міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Назаренко К.О. було постановлено про відкриття виконавчого провадження ВП №63472341 за Виконавчим листом №372/690/18 від 13.07.2018 року, що видав Обухівський районний суд Київської області.16.11.2020 року державним виконавцем було винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та постанову про арешт коштів боржника, однак вказані постанови на адресу боржника виконавцем не направлені, тому скаржник просить скасувати вказані постанови винесені державним виконавцем Обухівського міськрайонного відділу виконавчої служби міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Назаренко К.О.

В судове засідання скаржник не з`явився, надав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Представник Обухівського міськрайонного відділу виконавчої служби міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд вислухавши представника скаржника, перевіривши матеріали справи, вважає скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно статті 447 ЦПК України та ст.74 ЗУ "Про виконавче провадження" встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи”, що відповідає поданий скарзі та свідчить про належність скаржника.

Статтею 451 ЦПК України встановлено, що “за результатами скарги суд постановляє ухвалу, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи”.

Відповідно до вимог ст.1 ЗУ "Про виконавче провадження" виконавче провадження — це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі —рішення); виконання рішень, як передбачає ст.2 згаданого Закону, покладено на державну виконавчу службу.

17 травня 2020 року Обухівським районним судом було прийнято рішення в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким було частково задоволено позов стягнуто з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» (код ЄДРПОУ 09807862) заборгованість за кредитом у розмірі 28590,93 грн. (двадцять вісім тисяч п`ятсот дев`яносто гривень 93 коп.). В іншій частині позовних вимог по стягненню суми кредиту, відсотків, комісії та пені – відмовити.

Дане рішення набрало законної сили. На підставі вказаного рішення було видано виконавчий лист.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження здійснюється з дотриманням зокрема таких засад: обов`язковості виконання рішень; справедливості, неупередженості та об`єктивності; розумності строків виконавчого провадження.

Водночас, відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Таким чином, судом встановлено, що дії державного виконавця Обухівського міськрайонного відділу виконавчої служби міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Назаренко К.О. вчинені своєчасно в межах чинного законодавства і відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження», доводи заявника є безпідставними та необґрунтованими належними та допустимими доказами, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, у зв`язку з чим суд не вбачає підстав для задоволення скарги.

Керуючись ст.ст. 447, 450, 451 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Обухівського міськрайонного відділу виконавчої служби міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.М.Зінченко