Ухвала суду № 93796047, 24.12.2020, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/8470/20

Провадження №2-з/367/409/2020

УХВАЛА

Іменем України

24 грудня 2020 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кравчук Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Акціонерне товариство АКБ «АРКАДА» про визнання майна об`єктом спільної сумісної власності подружжя та поділ майна, -

ВСТАНОВИВ:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Акціонерне товариство АКБ «АРКАДА» про визнання майна об`єктом спільної сумісної власності подружжя та поділ майна.

У позовній заяві ОСОБА_1 просить визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 майно, а саме: квартиру за адресою АДРЕСА_1 , гараж № НОМЕР_1 за адресою АДРЕСА_2 , гаражно-будівельний автокооператив «Ентузіаст», легковий автомобіль Daewoo Lanos VIN НОМЕР_2 (2007 року випуску), визнати за ОСОБА_1 право власності на Ѕ квартири за адресою: АДРЕСА_1 , Ѕ гаража № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_2 , гаражно-будівельний кооператив «Ентузіаст», Ѕ легкового автомобіля Daewoo Lanos VIN НОМЕР_2 (2007 року випуску).

Разом із позовною заявою, позивач ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на нерухоме майно, а саме: квартиру за адресою АДРЕСА_1 , гараж № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_2 , гаражно-будівельний кооператив «Ентузіаст», легковий автомобіль Daewoo Lanos VIN НОМЕР_2 (2007 року випуску), що належать ОСОБА_2 .

Обґрунтовуючи необхідність забезпечення позову, заявник вказує, що у разі невжиття заходів забезпечення позову, ОСОБА_2 після отримання позову може відчужити все або частину спірного майна, що може істотно ускладнити або ж взагалі унеможливити виконання рішення суду.

З приводу зустрічного забезпечення позову, заявник просить суд не застосовувати зустрічне забезпечення, так як застосування заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно жодним чином не перешкоджатиме праву відповідача на користування майном та не спричинить останньому будь яких збитків.

Відповідно до приписів ч.1 ст.153 ЦПК України, суд розглядає заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, повно, об`єктивно та всебічно дослідивши доводи позивача, суд приходить до висновку про те, що вимоги заяви підлягають частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Зміст та форма заяви відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України.

Згідно із ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У відповідності до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Пунктом першим ч.1 ст.150 ЦПК України передбачено, що позов може забезпечуватися шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Статтею 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Для належної реалізації завдань цивільного судочинства слугує зокрема те, що відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення є обов`язковим до виконання на всій території України. Таким чином, порушене, невизнане, оспорюване право особи може бути захищене та відновлене тільки після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті.

Згідно із копією рішення Ірпінського міського суду Київської області від 07 вересня 2020 року, шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано.

Як видно із матеріалів, доданих до позовної заяви, а саме Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, сформованої 30 листопада 2020 року, ОСОБА_2 є власником гаража, загальною площею 51, 9 кв. м, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1822537732109, дата державної реєстрації права власності – 03 травня 2019 року.

Також, відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , ОСОБА_2 є власником автомобіля Daewoo Lanos НОМЕР_4 ЗНГ VIN НОМЕР_2 , 2007 року випуску, дата реєстрації права власності – 09.06.2011.

З урахуванням вищевказаних доказів, що надані позивачем, суд приходить до висновку про те, що між сторонами дійсно існує спір щодо майна, право власності на яке має відповідач, і невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду та ефективний захист прав позивача. У цій частині вимоги позивача є співмірними із предметом позову, а вид такого забезпечення відповідає позовним вимогам повністю. Тому вимоги про забезпечення позову є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню шляхом накладення арешту на гараж № НОМЕР_1 за адресою АДРЕСА_2 , гаражно-будівельний автокооператив «Ентузіаст», та легковий автомобіль Daewoo Lanos VIN НОМЕР_2 , 2007 року випуску.

При цьому, суд зауважує, що таке забезпечення позову має тимчасовий характер і спрямоване лише на запобігання розпорядженню майном та жодним чином не обмежує відповідача у праві користування спірним майном.

Також, у заяві про забезпечення позову ОСОБА_1 просить накласти арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

Як видно із матеріалів, доданих до позовної заяви, а саме Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, сформованої 30 листопада 2020 року, ОСОБА_2 є власником квартири, загальною площею 51, 0 кв. м, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна 11549077. Однак, відповідно до відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, на вказану квартиру 25 серпня 2005 року зареєстровано заборону відчуження, підстава обтяження – іпотечний договір 61/03, 4023, 25.08.2005. Відомості щодо зняття заборони відчуження вказаної квартири у матеріалах справи відсутні.

Таким чином, заявником ОСОБА_1 не надано належного обґрунтування щодо необхідності заходів забезпечення позову щодо квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

З урахуванням вищевикладеного, приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову у зазначений спосіб, з урахуванням розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, які заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви про забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 149-153, 157, 260-261 ЦПК України, суд –

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Акціонерне товариство АКБ «АРКАДА» про визнання майна об`єктом спільної сумісної власності подружжя та поділ майна - задовольнити частково.

Накласти арешт на гараж номер АДРЕСА_4 , гаражно-будівельний автокооператив «Ентузіаст», реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1822537732109, що належить на праві власності ОСОБА_2 .

Накласти арешт на легковий автомобіль Daewoo Lanos TF69Y ЗНГ VIN НОМЕР_2 , 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_5 , що належить на праві власності ОСОБА_2 .

У частині вимог про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , - відмовити.

Дані стягувача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_6 , місце проживання: АДРЕСА_5 .

Дані боржника: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_7 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали суду направити до відома та виконання сторонам по справі, державному реєстратору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів із дня її складення до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Ю.В. Кравчук