Ухвала суду № 93787878, 14.12.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

14 грудня 2020 року м. Київ№ 640/21382/19Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Пащенка К.С., за участю секретаря судового засідання Легейди Я.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

Компанії "Остхем Холдінг Лімітед" (Республіка Кіпр)доАнтимонопольного комітету Українипровизнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,присутні у судовому засіданні представники сторін:позивача - не з`явився, відповідача - Попов Я.О.,ВСТАНОВИВ:

Компанія "Остхем Холдінг Лімітед" (Республіка Кіпр) (адреса: 3035, Кіпр, Лімассол, Еміліу Хурмузіу, БЦ Лофітіс, 6 поверх, офіс 3 та 4) звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України (адреса: 03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45, ідентифікаційний код 00032767), в якому просить суд:

визнати протиправною бездіяльність Антимонопольного комітету України щодо незалучення компанії "Остхем Холдінг Лімітед" (Республіка Кіпр) до участі у справі № 126-26.13/67-15;

зобов`язати Антимонопольний комітет України переглянути Рішення АМКУ від 05.09.2019 № 598-р. із обов`язковим залученням до розгляду справи Компанії "Остхем Холдінг Лімітед" (Республіка Кіпр) про що винести відповідне рішення (рішення про залучення не пізніше одного місяця з набрання судовим рішенням законної сили).

В якості підстав позову позивач зазначає, що відповідачем прийнято протиправне рішення від 05.09.2019 № 598-р "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, накладення штрафу та примусовий поділ" без залучення Компанії "Остхем Холдінг Лімітед" (Республіка Кіпр) у якості третьої особи, що здійснює пряме або опосередковане управління юридичними особами, що підлягають поділу, відтак, порушено права та інтереси позивача охоронювані Законом України "Про захист економічної конкуренції".

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.11.2019 відкрито провадження у адміністративній справі, призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні без виклику учасників справи та проведення судового засідання; повідомлено відповідача, що ним можуть бути подані заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.02.2020 заяви представників Компанії "Остхем Холдінг Лімітед" (Республіка Кіпр) та Антимонопольного комітету України про розгляд справи за правилами загального позовного провадження задоволено, призначено справу до розгляду в підготовчому засіданні на 25.02.2020.

25.02.2020 судом оголошено перерву на 02.04.2020.

02.04.2020 розгляд справи відкладено на 11.06.2020.

11.06.2020, 30.07.2020, 10.09.2020 та 03.12.2020 судом оголошувались перерви, справу призначено до розгляду на 14.12.2020.

У судовому засіданні на вказану дату представник відповідача був присутній, представник позивача попередньо подав заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з призначенням судового засідання у іншій справі у Шостому апеляційному адміністративному суді.

Відповідно до приписів п. 1 ч. 3 ст. 205 КАС України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.12.2020 відмовлено у задоволенні клопотання представника Компанії "Остхем Холдінг Лімітед" адвоката Мандригелі Р.С. про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у господарській справі № 910/15541/19.

12.12.2019 до канцелярії Окружного адміністративного суду міста Києва надійшло клопотання представника Антимонопольного комітету України від 10.12.2019 № 300-203/02-16263 про закриття провадження у справі № 640/21382/19.

В якості підстав для закриття провадження у справі зазначено, що відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду всі справи у спорах, що виникають з відносин, пов`язаних із захистом економічної конкуренції, обмеженням монополізму в господарській діяльності, захистом від недобросовісної конкуренції, підлягають розгляду в порядку господарського судочинства і не можуть розглядатися судами за правилами адміністративного судочинства (адміністративними судами). Такі справи включають не лише спори безпосередньо пов`язані з оскарженням рішень Комітету, та справи за заявами органів Комітету з питань, віднесених законом до їх компетенції, але також і інші спори, у тому числі пов`язані з оскарженням інших дій або бездіяльності органів Комітету.

Заявник переконаний, що предмет позову, характер спірних правовідносин та склад учасників справи вказують на необхідність її розгляду за правилами господарського судочинства.

Позивачем подано заперечення від 23.12.2020 б/н, у яких наголошено, що правовідносини між учасниками справи, зміст та юридична природа обставин у цьому випадку не пов`язані безпосередньо із захистом економічної конкуренції, а стосуються виключно невчинення відповідачем тих процесуально-управлінських та юридично значимих дій, які об`єктивно були необхідні та реально можливі. Лише за наслідком вчинення таких управлінських дій Компанія "Остхем Холдінг Лімітед" набула б статусу суб`єкта правовідносин, що врегульовані Законом України «Про захист економічної конкуренції». Окрім того відмічено, що відсутність у позивача статусу заявника, відповідача або третьої особи у провадженні Антимонопольного комітету України позбавляє можливості звернутися до Господарського суду міста Києва з позовом з посиланням на приписи п. 7 ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України та ст. 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

У відкритому судовому засіданні 14.12.2020 судом розглянуто питання наявності підстав для закриття провадження у справі, заслухано пояснення представника відповідача, оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Вивчивши пояснення, викладені в письмових клопотаннях, та заслухавши представників сторін, суд прийшов до таких висновків.

Антимонопольний комітет України, розглянувши матеріали справи № 126-26.13/67-15 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, прийняв рішення від 05.09.2019 № 598-р, яким визнав, що протягом 2014 року, 2015 року, 2016 року, 2017 року суб`єкт господарювання у складі: Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» (м. Сєвєродонецьк, Луганська обл., код ЄДРПОУ 33270581), Публічного акціонерного товариства «Азот» (м. Черкаси, код ЄДРПОУ 00203826), Приватного акціонерного товариства «Рівнеазот» (м. Рівне, код ЄДРПОУ 05607824), Товариства з обмеженою відповідальністю «НФ Трейдінг Україна» (м. Київ, код ЄДРПОУ 37883328) займав монопольне (домінуюче) становище на загальнодержавному ринку первинної реалізації азотних мінеральних добрив.

В якості підстав для звернення до суду позивач вказав, що Антимонопольним комітетом України протиправно не залучено до процедури розгляду Компанію "Остхем Холдінг Лімітед" (Республіка Кіпр) внаслідок чого свідомо виключено належного учасника процедури, що, на думку позивача, уможливило формування хибної доказової бази та доведення складу порушення.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Поняття «суд, встановлений законом» зводиться не лише до правової основи самого існування суду, але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, тобто охоплює всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.

У статті 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

За статтею 125 Конституції України судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.

Згідно із вимогами частини першої статті 18 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» суди спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення.

Важливість визначення юрисдикції підтверджується як закріпленням у Конституції України принципу верховенства права, окремими елементами якого є законність, правова визначеність та доступ до правосуддя, так і прецедентною практикою Європейського суду з прав людини.

Судова юрисдикція - це компетенція спеціально уповноважених органів судової влади здійснювати правосуддя у формі встановленого законом виду судочинства щодо визначеного кола правовідносин.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (частина перша статті 2 КАС України).

Спором адміністративної юрисдикції у розумінні пунктів 1, 2 частини першої статті 4 КАС України є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, у тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Ужитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб`єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої статті 4 КАС України).

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Суд відмічає, що рішення від 05.09.2019 № 598-р, прийняте Антимонопольним комітетом України за результатом розгляду матеріалів № 126-26.13/67-15 без залучення Компанії "Остхем Холдінг Лімітед" (Республіка Кіпр), є результатом провадження, здійсненого у порядку Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Відповідно до ст. 3 Закону України від 26 листопада 1993 року № 3659-XII «Про Антимонопольний комітет України» (далі - Закон № 3659-XII) основним завданням названого Комітету є здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції; контролю за концентрацією, узгодженими діями суб`єктів господарювання та дотриманням вимог законодавства про захист економічної конкуренції під час регулювання цін (тарифів) на товари, що виробляються (реалізуються) суб`єктами природних монополій.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 12 Закону № 3659-XII, для реалізації завдань, покладених на Антимонопольний комітет України, в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі утворюються територіальні відділення Антимонопольного комітету України, повноваження яких визначаються Комітетом у межах його компетенції. У разі необхідності можуть утворюватись міжобласні територіальні відділення.

Частиною 1 ст. 22-1 Закону № 3659-XII, суб`єкти господарювання, об`єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю, інші юридичні особи, їх структурні підрозділи, філії, представництва, їх посадові особи та працівники, фізичні особи зобов`язані на вимогу органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення подавати документи, предмети чи інші носії інформації, пояснення, іншу інформацію, в тому числі з обмеженим доступом та банківську таємницю, необхідну для виконання Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції та про державну допомогу суб`єктам господарювання.

Правові засади підтримки та захисту економічної конкуренції, обмеження монополізму в господарській діяльності визначені Законом України «Про захист економічної конкуренції» від 11.01.2001 № 2210-III, який спрямований на забезпечення ефективного функціонування економіки України на основі розвитку конкурентних відносин.

За змістом ч. 2 ст. 60 Закону № 2210-III рішення АМК, адміністративної колегії АМК та державного уповноваженого АМК оскаржуються до Господарського суду міста Києва. Рішення адміністративної колегії територіального відділення АМК оскаржуються до господарських судів Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва та Севастополя.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Статтею 1 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що цей Кодекс визначає юрисдикцію та повноваження господарських судів, установлює порядок здійснення судочинства у господарських судах.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 20 ГПК України, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності, та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають з відносин, пов`язаних із захистом економічної конкуренції, обмеженням монополізму в господарській діяльності, захистом від недобросовісної конкуренції, у тому числі у спорах, пов`язаних з оскарженням рішень АМК, а також справи за заявами органів АМК з питань, віднесених законом до їх компетенції, крім спорів, які віднесені до юрисдикції Вищого суду з питань інтелектуальної власності.

Вказані норми прямо передбачають вирішення спору, пов`язаного із здійсненням господарської діяльності, зокрема, щодо захисту економічної конкуренції господарським судом, тобто законом установлено інший порядок судового провадження щодо оскарження рішень Антимонопольного комітету України та його органів, ніж КАС України, а тому останній не поширює свою дію на спірні відносини.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Аналогічний висновок щодо застосування норм господарського процесуального законодавства зазначено у постанові великої Палати Верховного Суду від 24.04.2019 у справі № 820/2953/18, від 02.07.2019 у справі № 910/23000/17, від 03.07.2019 у справі № 922/3506/18.

Враховуючи, що не набуття Компанією "Остхем Холдінг Лімітед" статусу заявника, відповідача чи третьої особи у провадженні Антимонопольного комітету України у порядку Закону України «Про захист економічної конкуренції» не змінює оцінки обставин справи та характеру спірних правовідносин, що пов`язані із здійсненням господарської діяльності з приводу захисту економічної конкуренції, спори щодо яких належать до юрисдикції господарських судів відповідно до норм Господарського процесуального кодексу України, суд прийшов до висновку, що спір у цій справі не підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 238 КАС України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Частиною 1 ст. 239 КАС України передбачено, якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 238 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

Враховуючи викладене, зважаючи на предметну юрисдикцію та характер правовідносин у цій справі, суд вважає, що даний спір не підвідомчий адміністративному суду та підлягає розгляду за правилами господарського судочинства, що є підставою для закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 238 КАС України.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 238, ст.ст. 241-243, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника Антимонопольного комітету України від 10.12.2019 № 300-203/02-16263 про закриття провадження у справі № 640/21382/19 - задовольнити.

2. Провадження у справі № 640/21382/19 за позовом Компанії "Остхем Холдінг Лімітед" - закрити.

Ухвала, відповідно до ч. 1 ст. 256 КАС України, набирає законної сили негайно з моменту її проголошення та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали виготовлено 23.12.2020.

Суддя К.С. Пащенко