Рішення № 93787468, 23.12.2020, Черкаський окружний адміністративний суд

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2020 року справа № 580/2837/20

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Рідзеля О.А., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) в залі суду адміністративну справу за позовом комунального підприємств “Місто” до управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області про визнання протиправним та скасування висновку,

ВСТАНОВИВ:

24.07.2020 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов позов комунального підприємств “Місто” (далі – позивач) про визнання протиправним та скасування висновку управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області (далі – відповідач) №UA-2020-06-02-006096-b.

Позов мотивовано тим, що під час здійснення процедури публічних закупівель позивачем було дотримано вимог законодавства, а переможцем було визнано учасника, який надав найбільш економічно вигідну пропозицію та подав усі необхідні належним чином оформлені документи. Тому спірний висновок підлягає скасуванню.

Ухвалою від 29.07.2020 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено розгляд справи здійснювати на виконання ст.12 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Встановлено відповідачу строк для надання відзиву на позовну заяву та доказів.

20.08.2020 відповідач подав суду відзив на позовну заяву, в якому просить суд у задоволенні позову відмовити. Вказує, що за наслідками моніторингу процедури закупівель виявлено порушення позивачем вимог тендерного законодавства. Зокрема, у затвердженій позивачем інструкції з підготовки тендерної пропозиції викладено вимоги до довідки про не притягнення до кримінальної відповідальності та відсутності судимості, яка має містити інформацію станом на дату, не раніше дня оприлюднення повідомлення про намір укласти договір про закупівлю. Також цей документ має бути не більше 30-денної давнини відносно дати його подання. Оскільки переможцем торгів – ТОВ «Росквіт» надано довідку стосовно його керівника станом на 01.06.2020, тобто станом на дату, раніше оприлюднення повідомлення про намір укласти договір (24.06.2020), позивачем неправомірно не відхилено тендерну пропозицію вказаного товариства. Крім того, оголошення про проведення торгів не містить інформації про мову, якою повинні готуватися тендерні пропозиції.

28.08.2020 позивач подав суду відповідь на відзив, в якому зазначив, що у п.7 тендерної документації позивача визначено вимоги до мови, якою має бути складена відповідна документація. Тому протилежні твердження відповідача є необґрунтованими.

02.09.2020 відповідач подав суду заперечення на відповідь на відзив, в яких окрім викладених у відзиві доводів зазначив, що зазначивши вимоги до мови у тендерній документації , всупереч вимогам закону позивач не розмістив їх в оголошення про проведення відкритих торгів в електронній системі закупівель.

Оскільки сторони клопотань про розгляд справи з їх повідомленням (викликом у судове засідання) суду не надали, з огляду на відсутність необхідності призначення експертизи, виклику та допиту свідків суд вирішив розглянути справу у спрощеному провадженні без їх виклику (у письмовому провадженні) на підставі письмових доказів.

Оцінивши доводи сторін, дослідивши письмові докази, суд встановив таке.

02.06.2020 в електронній системі закупівель позивачем оприлюднено оголошення про проведення відкритих торгів щодо придбання виробів для парків розваг, настільних або кімнатних ігор (ДК 021:2015:37530000-2: Вироби для парків розваг, настільних або кімнатних ігор) зі строком подання пропозицій до 17.06.2020 15 год. 00 хв. (https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2020-06-02-006096-b).

14.07.2020 позивачем опубліковано звіт про результати проведення процедури закупівлі UA-2020-06-02-006096-b відповідно до якого переможцем визнано ТОВ «Росквіт» з ціною пропозиції 279000,00 грн.

У цьому звіті зазначено дату оприлюднення повідомлення про намір укласти договір – 24.06.2020. Дату укладення договору – 14.07.2020.

Наказом відповідача від 26.06.2020 №44 доручено провести моніторинг вищевказаної процедури закупівлі.

14.07.2020 відповідачем затверджено висновок №31-34/191 про результати моніторингу вказаної вище закупівлі. У висновку зазначено, що всупереч п.8 ч.2 ст.21 Закону України «Про публічні закупівлі» оголошення про проведення відкритих торгів не містить інформацію про мову, якою повинні готуватися тендерні пропозиції.

Також зазначено, що у підп.5.6. п.5 розділу ІІІ «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» встановлено вимоги щодо подання документів переможцем торгів, зокрема, довідки, виданої Департаментом інформатизації МВС України щодо (не)притягнення до кримінальної відповідальності, відсутності (наявності) судимості або обмежень, передбачених кримінальним процесуальним законодавством України, яка містить інформацію станом на дату, не раніше дня оприлюднення повідомлення про намір укласти договір про закупівлю в електронній системі закупівель.

Водночас переможцем торгів ТОВ «Росквіт» надано довідку станом на 01.06.2020, тобто станом на дату, раніше оприлюднення повідомлення про намір укласти договір (24.06.2020).

Проте, позивачем не відхиллено тендерну пропозицію вказаного товариства, а укладено договір від 14.07.2020 №9.

З огляду на викладене, позивача зобов`язано протягом 5 днів оприлюднити інформацію щодо усунення виявлених порушень або неможливості їх усунення

Не погоджуючись із вказаним висновком, позивач звернувся в суд з вищевказаним позовом.

Надаючи оцінку спірним обставинам, суд врахував таке.

Приписами ч.2 ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положенням про Державну аудиторську службу України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 №43 (далі – Положення №43) визначено, що Держаудитслужба є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України та який забезпечує формування і реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Держаудитслужба відповідно до підп.3 п.4 Положення №43 реалізує державний фінансовий контроль через здійснення: державного фінансового аудиту; перевірки державних закупівель; інспектування (ревізії); моніторингу закупівель.

Відповідно до п.7 Положення №43 Держаудитслужба здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади установлює Закон України від 25.12.2015 №922-VIII «Про публічні закупівлі» (далі – Закон №922-VIII).

Відповідно до п.14 ч.1 ст.1 Закону №922-VIII моніторинг процедури закупівлі – аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та протягом його дії з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.

Статтею 5 Закону №922-VIII визначено принципи здійснення публічних закупівель та недискримінація учасників. Так, закупівлі здійснюються за такими принципами: 1) добросовісна конкуренція серед учасників; 2) максимальна економія, ефективність та пропорційність; 3) відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; 4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них; 5) об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; 6) запобігання корупційним діям і зловживанням.

Частиною 1 ст.8 Закону №922-VIII визначено, що моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи.

Згідно з ч.6 ст.8 Закону №922-VIII за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі, що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

У висновку обов`язково зазначаються, серед іншого, опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу процедури закупівлі; зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель (ч.7 ст.8 Закону №922-VIII).

Суд врахував, що у спірному випадку мали місце два виявлені відповідачем та зазначені в оскаржуваному висновку порушення, такі-як: недотримання вимог до оголошення про проведення відкритих торгів; недотримано вимоги до змісту довідки щодо відсутності судимості керівника товариства переможця торгів.

Щодо порушення вимог п.8 ч.2 ст.21 Закону №922-VIII, тобто недотримання вимог до оголошення про проведення відкритих торгів, суд зазначає таке.

Стаття 21 Закону №922-VIII в новій редакції набрала чинності з 19.04.2020. Нова редакція даної статті передбачає нові вимоги до оголошення про проведення відкритих торгів, зокрема, запроваджено вимогу до мови, якою повинна готуватися тендерна пропозиція.

Так, відповідно до ч.2 ст.21 Закону №922-VIII (у редакції Закону чинного з 19.04.2020, тобто на дату розміщення позивачем оголошення, 02.06.2020) зазначено, яку інформацію повинно містити оголошення про проведення відкритих торгів, серед іншого пункт 8 – мова (мови), якою (якими) повинні готуватися тендерні пропозиції.

За результатами моніторингу процедури закупівлі у спірному випадку встановлено, що на порушення вимог п.8 ч.2 ст.21 Закону №922-VIII опубліковане позивачем оголошення про проведення відкритих торгів не містило інформації про мову, якою повинні готуватися тендерні пропозиції та інформації про умови надання забезпечення тендерних пропозицій.

Судом досліджено зміст оголошення від 02.06.2020 про проведення відкритих торгів в системі Prozorro UA-2020-06-02-006096-b (ДК 021:2015:37530000-2: Вироби для парків розваг, настільних або кімнатних ігор).

З огляду на те, що Закон №922-VIII передбачав і передбачає внесення до оголошення додаткової інформації замовником, то суд приходить до переконання, що відсутність відповідних граф (полів) у формі оголошення не позбавляло можливості замовника вказувати інші відомості, зокрема й щодо мови тендерних пропозицій.

Тому суд дійшов висновку про порушення позивачем вимог п.8 ч.2 ст. 21 Закону №922-VIII, тобто недотримання вимог до оголошення про проведення відкритих торгів, що мало місце у спірному випадку.

Щодо зазначеного відповідачем у спірному висновку порушення щодо недотримання вимог до змісту довідки про відсутність судимості керівника товариства переможця торгів, суд зазначає таке.

Відповідно до пунктів 5, 6 ч.1 ст.17 Закону №922-VIII замовник приймає рішення про відмову учаснику в участі у процедурі закупівлі та зобов`язаний відхилити тендерну пропозицію учасника в разі, якщо: фізична особа, яка є учасником, була засуджена за злочин, учинений з корисливих мотивів, судимість з якої не знято або не погашено у встановленому законом порядку; службова (посадова) особа учасника, яка підписала тендерну пропозицію, була засуджена за злочин, вчинений з корисливих мотивів, судимість з якої не знято або не погашено у встановленому законом порядку.

Частиною 3 ст.17 Закону №922-VIII визначено, що учасник процедури закупівлі в електронній системі закупівель під час подання тендерної пропозиції підтверджує відсутність підстав, передбачених пунктами 5, 6, 12 і 13 частини першої та частиною другою цієї статті. Спосіб документального підтвердження згідно із законодавством щодо відсутності підстав, передбачених пунктами 5, 6, 12 і 13 частини першої та частиною другою цієї статті, визначається замовником для надання таких документів лише переможцем процедури закупівлі через електронну систему закупівель.

Отже, положеннями даної статті встановлені вимоги щодо чіткого переліку зазначення замовником у тендерній документації інформації про відсутність підстав, визначених у пунктах 5, 6 ч.1 ст.17 вказаного Закону.

Суд врахував, що у підп.5.6. п.5 розділу ІІІ Інструкції з підготовки тендерної пропозиції, затвердженої позивачем, встановлено вимоги щодо подання документів переможцем торгів, зокрема, довідки, виданої Департаментом інформатизації МВС України щодо (не)притягнення до кримінальної відповідальності, відсутності (наявності) судимості або обмежень, передбачених кримінальним процесуальним законодавством України, яка містить інформацію станом на дату, не раніше дня оприлюднення повідомлення про намір укласти договір про закупівлю в електронній системі закупівель.

Вказаний факт позивачем не заперечується.

Суд встановив, що переможцем торгів ТОВ «Росквіт» надано позивачу довідку №20143638980800566510, що станом на 01.06.2020 ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності не притягується, незнятої чи непогашеної судимості не має та в розшуку не перебуває.

Отже всупереч самостійно визначеним позивачем умовам, вказана інформація надана станом на дату (01.06.2020), раніше оприлюднення повідомлення про намір укласти договір (24.06.2020).

Наведене в сукупності свідчить про те, що відповідач правомірно встановив під час проведення моніторингу закупівлі порушення позивачем вимог Закону №922VIII.

Зважаючи на виявлені порушення законодавства у сфері публічних закупівель закупівля процедури закупівлі UA-2020-06-02-006096-b мала бути відмінена замовником.

Тому суд вважає спірний висновок правомірним та таким, що не підлягає сткасуванню.

Отже, позов не підлягає задоволенню, а сплачений судовий збір – поверненню на підставі ст.139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 14, 241-246, 255, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову комунального підприємств “Місто” – відмовити повністю.

2. Судові витрати розподілу не підлягають.

3. Копію рішення направити учасникам справи.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного його тексту.

Суддя О.А. Рідзель