Рішення № 93787432, 22.12.2020, Черкаський окружний адміністративний суд

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2020 року справа № 580/2445/20

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Білоноженко М.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії УМВС України в Черкаській області про визнання протиправними та скасування актів та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

06.07.2020р. до Черкаського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач) з позовною заявою до Ліквідаційної комісії УМВС України в Черкаській області (далі - відповідач), в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати акт розслідування нещасного випадку (у тому числі поранення) від 13.03.2020р. форми Н-5*, що стався з ОСОБА_1 25 липня 2014 року;

- зобов`язати ліквідаційну комісію УМВС України в Черкаській області провести нове розслідування нещасного випадку, що стався з ОСОБА_1 25 липня 2014 року та скласти акт розслідування нещасного випадку форми Н-5*, зазначивши, що цей випадок пов`язаний з виконанням службових обов`язків та стався у період проходження служби;

- визнати протиправним та скасувати акт форми НТ* від 13.03.2020р. №4 про нещасний випадок невиробничого характеру;

- зобов`язати ліквідаційну комісію УМВС України в Черкаській області скласти акт форми Н-1* про нещасний випадок виробничого характеру, що стався з ОСОБА_1 у період проходження служби і пов`язаний з виконанням службових обов`язків.

В обгрунтування позовних вимог, викладених у позовній заяві, зазначено, що перебуваючи на посаді старшого оперуповноваженого в ОВС сектору УКР УМВС в Черкаській області 25.07.2014р., о 16 год. 20 хв., знаходився на зайняттях із фізичної підготовки особового складу УКР УМВС в Черкаській області під час бігу позивач отримав травму та був доставлений до травмпункту КЗ «Третя Черкаська міська лікарня» ШМД, де було встановлено діагноз та госпіталізовано для оперативного лікування. 26.07.2014 позивачу було проведено операцію, 05.08.2014р. позивач був виписаний та направлений до поліклініки УМВС з метою подальшого нагляду. У період з 06.08.2014р. до 27.10.2014р. позивач перебував на лікарняному.

Представник позивача зазначає, що на виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 03.07.2019р. у справі №580/1623/19, ліквідаційною комісією УМВС України в Черкаській області проведене розслідування нещасного випадку, що стався 25.07.2014р. з ОСОБА_1 , за наслідками якого складено оскаржувані Акти. Представник позивача звертає увагу, що нещасний випадок з позивачем трапився в період проходження служби і пов`язаний з виконанням службових обов`язків, так як він підпадає під дію п. 3.9 Порядку №1346, як такий що, трапився за обставин проведення тренувань, обов`язкових фізичних занять у встановлений час. На такий випадок має бути складено акт по формі Н-1*. Також зазначено, що начальник УКР УМВС підполковник міліції ОСОБА_2 допустив до гри в футбол ОСОБА_1 без засобів індивідуального захисту (захисні щитки, бутси) чим порушив ст. ст. 8,13 Закону України “Про охорону праці”.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 27.07.2020р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

17.08.2020р., в межах строку встановленого судом, до суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого позовні вимоги не обгрунтовані та зазначено про доцільність відмови в їх задоволенні. В обгрунтування заперечень проти задоволення позовних вимог представником відповідача зазначено, що за наслідками проведеного розслідування нещасного випадку, що стався із ОСОБА_1 25.07.2014р., з огляду на відсутність у комісії журналу професійної підготовки навчальної групи УКР УМВС України в Черкаській області, комісія з розслідування не встановила документального підтвердження фактів проведення заняття з фізичної підготовки та перебування 25.07.2014р. потерпілого ОСОБА_1 та свідків події ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ОСОБА_7 , ОСОБА_2 .

Крім того, зазначено, що відповідно додатку «Розкладу занять зі службової підготовки на 4-й навчальний квартал 2013-2014 років для проведення занять з особовим складом управлінь, відділів і служб УМВС» до наказу від 14.08.2013р. №1333 на 25.07.2014р. було заплановано проведення тактико-спеціальної підготовки, відтак до отримання травми ОСОБА_1 призвели порушення вимог наказу від 14.08.2013р. №1333. На підставі зазначеного, комісія дійшла висновку, що подія, яка трапилася з позивачем підпадає під перелік, встановлених п. 3.11 Порядку №1346 обставин і не підпадає під дію пункту 3.9 вказаного Порядку. Також представник відповідача наголосив на дискреційності повноважень комісії при встановленні обставини щодо настання нещасного випадку із особою при виконанні нею службових обов`язків чи такий нещасний випадок не пов`язаний із виконанням службових обов`язків, в зв`язку з чим представник відповідача зазначив про необгрунтованість позовних вимог та просив відмовити у їх задоволенні.

25.08.2020р. представником позивача подано до суду відповідь на відзив, в якій, серед іншого, зазначено, що у своїй пояснювальній записці начальник УКР УМВС підполковник міліції ОСОБА_2 зазначає, що згідно плану занять на 25.07.2014р. в плані були заняття з теоретичної підготовки, але, так як теоретичні заняття вже були проведені, то було прийнято рішення перенести на 25.07.2014р. заняття з фізичної підготовки, що було погоджено у ВПП УМВС України в Черкаській області. Крім того, зазначено, що посилання відповідача про відсутність документального підтвердження фактів проведення заняття з фізичної підготовки та перебування 25.07.2014р. потерпілого ОСОБА_1 та свідків події ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ОСОБА_7 , ОСОБА_2 спростовуються пояснювальними записками позивача та зазначених осіб. Також про це може свідчити дозвіл начальника УМВС Черкаської області – Пустовара В.В, від 07.07.2014р., на який містять посилання пояснення вказаних осіб. З урахуванням зазначеного, представник позивача просила задовольнити адміністративний позов в повному обсязі.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення учасників справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких грунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 03.07.2019р. у справі №580/1623/19, зобов`язано ліквідаційну комісію УМВС України в Черкаській області призначити і провести розслідування нещасного випадку, що стався 25.07.2014 з ОСОБА_1 та оформити його результати з урахуванням вимог Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах системи МВС, затвердженого наказом МВС України від 27.12.2002р. № 1346.

03.03.2020р. наказом Ліквідаційної комісії УМВС України в Черкаській області №2305 призначено комісію для розслідування нещасного випадку, який стався 25.07.2014 близько 16 год. 20 хв. на території футбольного майданчику стадіону «Динамо», розташованого на березі р. Дніпро, по вул. Гагаріна, 11, м. Черкаси з колишнім працівником УКР УМВС України в Черкаській області ОСОБА_1 .

13.03.2020р. відповідачем за наслідками розслідування нещасного випадку, складено Акт форми Н-5*, відповідно до якого встановлено: що позивач, перебував в липні 2014 року на посаді старшого оперуповноваженого в ОВС сектору УКР УМВС в Черкаській області.

Комісією встановлено, що 25.07.2014р. відповідно до усної вказівки начальника УКР УМВС в Черкаській області ОСОБА_2 , разом з працівниками УМВС в Черкаській області: ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та іншими прибули близько 16 год. на заняття фізичної підготовки на майданчику стадіону «Динамо» за адресою: м. Черкаси, вул. Гагаріна, 11.

Як вказує в своїх поясненнях ОСОБА_1 та опитані свідки події ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , перед початком занять начальник УКР УМВС в Черкаській області ОСОБА_2 провів усний інструктаж та організував розминки з особовим складом.

Після проведення часткової розминки працівники УКР на заняттях були розподілені на дві команди та почали грати в футбол.

В ході гри, ОСОБА_1 побіг за м`ячом і раптом відчув біль в лівій нозі, впав на землю, потім, через певний проміжок часу зрозумів що без сторонньої допомоги не в змозі пересуватись. Тому з дозводу ОСОБА_2 звернувся за допомогою до ОСОБА_8 , який на власному автомобілі доправив останнього до приймального відділення «Третя Черкаська міська лікарня швидкої допомоги». Після огляду в травмпункті черговим лікарем, ОСОБА_1 було встановлено діагноз: «підшкірний розрив ахілового сухожилля лівої гомілки» та було госпіталізовано до травматологічного відділення лікарні. Про факт госпіталізації ОСОБА_1 повідомив свого керівника ОСОБА_2 .

Проходив лікування в травматичному відділенні травмпункту КЗ «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги» з 25.07.2014р. то 05.08.2014р. (підтверджено листом від 17.02.2020р. №409 з КНП «Третя міська лікарня швидкої допомоги», копією листа непрацездатності АГО№526608).

26.07.2014р. ОСОБА_1 зробили ахілопластику внаслідок оперативного втручання (довідка з історії 11823 від 17.02.2020р.). 05.08.2014р. він був виписаний з КЗ «Третя Черкаська міська лікарня» швидкої медичної допомоги (виписка із медичної карти стаціонарного хворого №11823, лікар ОСОБА_9 ) та направлений до поліклініки УМВС з метою подальшого нагляду лікарем.

06.08.2014 лікарем хірургом поліклініки УМВС Васильченко ОСОБА_1 був виданий лікарняний лист №660 в період з 06.08.2014р. по 05.09.2014р. Тим же самим лікарем ОСОБА_1 відкрито новий лікарняний лист № 712 в період з 05.09.2014р. по 14.10.2014р. Також, в подальшому ОСОБА_1 продовжили лікарняний, згідно лікарняного листа №841 в період з 14.10.2014р. по 24.10.2014р. До роботи ОСОБА_1 необхідно було приступити 27.10.2014р.

Факт отримання ОСОБА_1 травми під час гри у футбол 25.07.2014 підтверджено у пояснювальних записках присутніх на занятті співробітників УКР УМВС, а саме: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_2 .

Опитати колишнього працівника УКР ОСОБА_8 комісія з розслідування не змогла в зв`язку з його перебуванням за межами України.

Комісією з розслідування нещасного випадку були затребувані з архіву копії документів, що підтверджують описані обставини, а саме:

- наказ УМВС України в Черкаській області від 14.08.2013р. № 1333 Про організацію професійної підготовки осіб рядового і начальницького складу органів та підрозділів внутрішніх справ області в 2013-2014 роках навчальному році з додатками;

- журнал професійної підготовки навчальної групи УКР УМВС України в Черкаській області.

Відповідно до відповіді архіву від 23.01.2020р. № 52/13/01-2020 «Журнали обліку успішності та відвідування занять із службової та бойової підготовки» мали термін збереження - 3 роки, і не надані архівом.

Враховуючи вказані обставини, комісія з розслідування не встановила документального підтвердження фактів проведення заняття з фізичної підготовки та перебування 25.07.2014р. потерпілого ОСОБА_1 та свідків події ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_2 на цьому занятті.

Копію наказу УМВС України в Черкаській області від 14.08.2013р. №1333 Про організацію професійної підготовки осіб рядового і начальницького складу органів та підрозділів внутрішніх справ області в 2013-2014 навчальному році з додатками, було надано.

При вивченні наказу від 14.08.2013р. № 1333 було встановлено, що розділ 4 п. 4.1 має наступні вимоги до проведення занять з службової підготовки в управліннях, відділах і службах апарату УМВС:

- проведення службової підготовки (крім фізичної, функціональної підготовки та навчальних стрільб) кожної 1, 2, 4, 5 п`ятниці з 14.00 до 17.00 год. за місцем дислокації;

- з фізичної підготовки у вівторок та четвер з 8.00 до 10.00 год. щотижня в СК «Манеж».

Відповідно додатку наказу від 14.08.2013р. №1333 «Розклад занять зі службової підготовки на 4-й навчальний квартал 2013-2014 року для проведення занять з особовим складом управлінь, відділів і служб УМВС» на 25.07.2014р. було заплановано проведення тактико-спеціальної підготовки, тема «За власним тематичним планом», на місцях.

Враховуючи вище викладене заняття повинне було проводитись за місцем дислокації УКР УМВС, в приміщенні УМВС, бути практичним з відпрацювання тактико-спеціальної підготовки, а заняття з фізичної підготовки повинні були проводитися на стадіоні Соснівського РВ УМВС.

Тому встановлені обставини призвели до порушення вимоги наказу УМВС України в Черкаській області від 14.08.2013р. № 1333 «Про організацію професійної підготовки осіб рядового і начальницького складу органів та підрозділів внутрішніх справ області в 2013-2014 навчальному році» та до отримання травми ОСОБА_1 .

З огляду на вищезазначене, комісія з розслідування прийшла до висновку, що обставини та причини, за яких стався нещасний випадок, підпадають під перелік, визначений п. 3.11 Порядку розслідування та облік нещасних випадків, професійних захворювань, що сталися в органах і підрозділах системи МВС України, затвердженого наказом від 27.12.2002 № 1346 (із змінами), і не підпадають під дію пункту 3.9 Порядку, тому вважає, що трапився в період проходження служби і не пов`язана з виконанням службових обов`язків.

По підсумку розгляду матеріалів нещасного випадку скласти акт за формою НТ*.

13.03.2020р. головою ліквідаційної комісії УМВС України в Черкаській області затверджено акт форми НТ* №4 про нещасний випадок невиробничого характеру, відповідно до висновків якого, комісія з розслідування прийшла до висновку, що обставини та причини, за яких стався нещасний випадок, підпадають під перелік, визначений п. 3.11 Порядку розслідування та облік нещасних випадків, професійних захворювань, що сталися в органах і підрозділах системи МВС України, затвердженого наказом від 27.12.2002р. № 1346 (із змінами), і не підпадають під дію пункту 3.9 Порядку, тому вважає, що трапився в період проходження служби і не пов`язана з виконанням службових обов`язків.

Вважаючи зазначені висновки викладені в Актах форма Н-5* та форми НТ* №4 протиправними, позивач звернувся за захистом своїх прав до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

Основні положення щодо реалізації конституційного права працівників на охорону їх життя і здоров`я у процесі трудової діяльності, на належні, безпечні і здорові умови праці, регулює за участю відповідних органів державної влади відносини між роботодавцем і працівником з питань безпеки, гігієни праці та виробничого середовища і встановлює єдиний порядок організації охорони праці в Україні врегульовані Законом України Про охорону праці від 14.10.1992 № 2694-ХІІ (далі Закон №2694).

Статтею 1 Закону №2694 визначено поняття охорони праці як систему правових, соціально-економічних, організаційно-технічних, санітарно-гігієнічних і лікувально-профілактичних заходів та засобів, спрямованих на збереження життя, здоров`я і працездатності людини у процесі трудової діяльності.

За приписами ст. 22 Закону №2694, встановлено, що роботодавець повинен організовувати розслідування та вести облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій відповідно до положення, що затверджується Кабінетом Міністрів України за погодженням з всеукраїнськими об`єднаннями профспілок.

Підзаконним нормативно-правовим актом, що регулює порядок розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах системи МВС України є Порядок розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах системи МВС України, затверджений наказом Міністерства внутрішніх справ України від 27.12.2002 №1346 та зареєстрований в Міністерстві юстиції України 31.01.2003 за № 83/7404 (далі - Порядок №1346), який розроблено з метою врегулювання питань, пов`язаних з розслідуванням та веденням обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах внутрішніх справ України.

У відповідності до п. 2.1 Порядку №1346, розслідуванню підлягають раптові погіршення стану здоров`я, поранення, травми, у тому числі отримані внаслідок тілесних ушкоджень, заподіяних іншою особою, гострі професійні захворювання і гострі професійні та інші отруєння, теплові удари, опіки, обмороження, утоплення, ураження електричним струмом, блискавкою та іонізуючим випромінюванням, інші ушкодження, отримані внаслідок аварій, пожеж, стихійного лиха (землетруси, зсуви, повені, урагани та інші надзвичайні події), контакту з тваринами, комахами та іншими представниками фауни і флори, що призвели до втрати працівником працездатності на один робочий день чи більше або до необхідності переведення потерпілого на іншу (легшу) роботу терміном не менш як на один робочий день, а також випадки смерті в підрозділі.

Пунктом 2.2 зазначеного Порядку №1346 визначено, що за результатами розслідування складаються акти за формою Н-1* (додаток 1) і беруться на облік нещасні випадки (у тому числі поранення), які сталися з працівниками в період проходження служби при виконанні службових обов`язків.

Згідно п.2.4 Порядку №1346, якщо за висновками роботи комісії з розслідування прийнято рішення, що про нещасний випадок не повинен складатися акт за формою Н-1*, тобто нещасний випадок не пов`язаний з виконанням службових обов`язків, про такий нещасний випадок складається акт за формою НТ* (додаток 2).

Відповідно до п. 3.8 Порядку №1346, комісія з розслідування нещасного випадку (у тому числі поранення) зобов`язана протягом трьох діб після утворення комісії: обстежити місце події, опитати свідків і осіб, причетних до неї, і одержати пояснення потерпілого, якщо це можливо; визначити відповідність умов служби (праці, навчання) вимогам нормативно-правових актів про охорону праці; з`ясувати обставини і причини, що призвели до нещасного випадку (у тому числі поранення), визначити осіб, які припустилися порушення нормативно-правових актів, а також розробити заходи щодо запобігання подібним випадкам; визначити, чи трапився нещасний випадок (у тому числі поранення) у період проходження служби при виконанні службових обов`язків (не пов`язаний з виконанням службових обов`язків); скласти акт розслідування нещасного випадку (у тому числі поранення) за формою Н-5* (додаток 4) у трьох примірниках, а також акт за формою Н-1* (НТ*) у п`яти примірниках і передати їх на затвердження керівнику підрозділу, який призначив комісію.

За змістом п. 3.9 Порядку №1346, комісія з розслідування визнає, що нещасний випадок трапився при виконанні службових обов`язків, якщо він трапився в період проходження служби під час, зокрема: проведення навчання, тренувань, обов`язкових фізичних занять у встановлений час, участі в спортивних змаганнях, професійних та кваліфікаційних конкурсах.

З наведених положень п.3.9 Порядку №1346, вбачається, що у разі настання нещасного випадку якщо він трапився в період проходження служби під час проведення навчання, тренувань, обов`язкових фізичних занять у встановлений час, нещасний випадок вважається таким, що трапився в період проходження служби при виконанні службових обов`язків.

Відповідно до п. 3.11 Порядку №1346, комісія з розслідування визнає, що "нещасний випадок трапився в період проходження служби і не пов`язаний з виконанням службових обов`язків", якщо нещасний випадок (у тому числі поранення) стався, зокрема: за обставин, які не підпадають під дію пунктів 3.9, 3.10 цього розділу і не пов`язані з виконанням службових обов`язків.

При вирішенні даного спору по суті, суд зазначає наступне.

Як вбачається судом із висновків комісії, зазначених у оскаржуваних Актах, Комісія прийшла до висновку, що обставини та причини, за яких стався нещасний випадок, підпадають під перелік, визначений п. 3.11 Порядку №1346, і не підпадають під дію пункту 3.9 Порядку, оскільки комісією не встановлено документального підтвердження фактів проведення заняття з фізичної підготовки та перебування 25.07.2014р. потерпілого ОСОБА_1 та свідків події ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ОСОБА_7 , ОСОБА_2 на цьому занятті, а також порушення дислокації місця проведення заняття з фізичної підготовки що призвело до настання нещасного випадку.

Надаючи оцінку зазначеним висновкам оскаржуваних Актів, суд зазначає, що п. 3.8 Порядку №1346, передбачено обов`язок комісії при розслідування нещасного випадку, серед іншого, опитати свідків.

Факт отримання ОСОБА_1 травми під час гри у футбол 25.07.2014р. підтверджено у пояснювальних записках присутніх на занятті співробітників УКР УМВС, а саме: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_2 (а.с.63-68).

Про вказану обставину зазначено у Актах форма Н-5* та форми НТ* №4 та не запереречується відповідачем.

Таким чином, обставина знаходження на обов`язковому занятті з фізичної підготовки 25.07.2014 потерпілого ОСОБА_1 та свідків події ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ОСОБА_7 , ОСОБА_2 на цьому занятті підтверджена належними доказами – поясненнями присутніх на занятті співробітників УКР УМВС, в зв`язку із чим посилання відповідача на обставину ненадання архівом «Журналів обліку успішності та відвідування занять із службової та бойової підготовки» як доказ відсутності документального підтвердження фактів проведення заняття з фізичної підготовки та перебування 25.07.2014р. потерпілого ОСОБА_1 та свідків на цьому занятті, суд вважає необґрунтованим.

З приводу висновків Актів, що до нещасного випадку призвело порушення дислокації місця проведення заняття з фізичної підготовки, суд зазначає, що відповідно до пояснювальної записки начальника (станом на 25.07.2014р.) УКР УМВС підполковника міліції Козубенко О.М. зазначено, що згідно плану занять на 25.07.2014р. в плані були заняття з теоретичної підготовки, але, так як теоретичні заняття вже були проведені, то було прийнято рішення перенести на 25.07.2014р. заняття з фізичної підготовки, що було погоджено у ВПП УМВС України в Черкаській області.

Крім того, згідно пояснень ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ОСОБА_7 , наявних в матеріалах службового розслідування, з особовим складом УКР УМВС в Черкаській області кожну п`ятницю проводились обов`язкові фізичні заняття у встановлений час на футбольному майданчику стадіону «Динамо», за адресою: м. Черкаси, вул. Гагаріна, 11 згідно дозволу начальника УМВС України в Черкаській області від 07.07.2014р.

Судом також встановлено, що Т.в.о. начальника УКР УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 було подано на ім`я В.о. начальника УМВС України в Черкаській області - ОСОБА_10 рапорт, згідно якого у зв`язку із значним навантаженням по розкриттю тяжких та особливо тяжких злочинів на території області, а також враховуючи постійне перебування у відрядженнях особового складу УКР УМВС та з метою належного виконання вимог наказу УМВС від 14.08.2013р. №1333, просив дозволу на перенесення занять, для особового складу УКР УМВС з фізичної підготовки із четверга на п`ятницю, а також змінити час проведення занять — починаючи з 16:00 год. та закінчуючи о 18:00 год.. Заняття будуть проходити на футбольному полі “Динамо”, що в Долині троянд м. Черкаси, просив рішення по суті рапорту.

На вказаному ОСОБА_11 начальником УМВС України в Черкаській області - ОСОБА_10 накладено візу “Дозволено” 07.07.2014р. (а.с.106).

Вказані обставини у відзиві не заперечуються відповідачем.

Таким чином, проведення особовим складом УКР УМВС в Черкаській області 25.07.2014р. обов`язкових фізичних занять було погоджено з керівництвом УМВС в Черкаській області. Таким чином, позивач отримав травму під час обов`язкових фізичних занять у встановлений час, в зв`язку із чим нещасник випадок з позивачем підпадає під дію п. 3.9 Порядку №1346.

Крім того, суд зазначає, що позивач, перебуваючи на посаді старшого оперуповноваженого в ОВС сектору УКР УМВС в Черкаській області не був уповноваженою посадовою особою, яка визначає місце проведення обов`язкових фізичних занять особовим складом УКР УМВС в Черкаській області.

Відтак посилання комісії що нещасний випадок із позивачем настав у зв`язку із порушенням дислокації місця проведення заняття з фізичної підготовки, що призвело до настання нещасного випадку, не може слугувати в якості обґрунтованої підстави для віднесення нещасного випадку, що стався із позивачем під дію положень п. 3.11 Порядку №1346 (з підстави не віднесення під дію пункту 3.9 Порядку), оскільки як встановлено судом, в ході розгляду даної справи, позивач отримав травму під час обов`язкових фізичних занять у встановлений керівництвом час.

Як уже встановлено судом, із положень п.3.9 Порядку №1346, вбачається, що у разі настання нещасного випадку якщо він трапився в період проходження служби під час проведення навчання, тренувань, обов`язкових фізичних занять у встановлений час, нещасний випадок вважається таким, що трапився в період проходження служби при виконанні службових обов`язків.

З огляду на встановлені обставини справи, суд доходить висновку про протиправність Актів від 13.03.2020р. форма Н-5* та форми НТ* №4 та про доцільність їх скасування.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги щодо визнання протиправними та скасування рішень відповідача, викладених в Актах від 13.03.2020р. форма Н-5* та форми НТ* №4 є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

З приводу позовних вимог щодо зобов`язання відповідача провести нове розслідування нещасного випадку що стався з ОСОБА_1 25 липня 2014 року та скласти акти розслідування нещасного випадку форми Н-5* та форми Н-1*, зазначивши, що цей випадок пов`язаний з виконанням службових обов`язків та стався у період проходження служби, суд зазначає, що вони підлягають до часткового задоволення, з огляду на наступне.

Завданням адміністративного судочинства, є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Адміністративний суд у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, виконуючи завдання адміністративного судочинства щодо перевірки відповідності їх прийняття (вчинення) не втручається та не може втручатися у дискрецію (вільний розсуд) суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями.

Поняття дискреційних повноважень наведене у Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи № R (80)2, яка прийнята Комітетом Міністрів 11 березня 1980 року на 316-й нараді, відповідно до якої під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин. Тобто, дискреційними є повноваження суб`єкта владних повноважень обирати у конкретній ситуації між альтернативами, кожна з яких є правомірною.

Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац 10 пункту 9 Рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року №3-рп/2003).

Відповідно до ч.4 ст. 245 КАС України, У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Зважаючи на те, що судом встановлено неправомірність оскаржуваних Актів від 13.03.2020р. форма Н-5* та форми НТ* №4, суд доходить висновку про необхідність зобов`язати відповідача провести нове розслідування нещасного випадку з урахуванням правових висновків суду в даному рішенні, що є належним способом захисту та поновлення порушеного права позивача.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням зазначеного, на підставі встановлених в судовому засіданні фактів та обставин, суд доходить висновку, що позов підлягає до часткового задоволення.

Згідно частин 1,3 статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що позов належить задовольнити частково, а позивачем понесено судові витрати із сплати судового збору у сумі 1681,60 грн, що підтверджується квитанцією від 17.07.2020р. №56Н9-1826-3В9С-9МРА, наявної у матеріалах справи, суд дійшов висновку про стягнення частини понесених позивачем судових витрат пропорційно частині задоволених позовних вимог за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача у сумі 840,80 грн.

Керуючись ст. 2, 5, 6, 14, 77, 241-246, 255, 263, 295. КАС України суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати Акт розслідування нещасного випадку (у тому числі поранення) від 13.03.2020 форми Н-5*, що стався з ОСОБА_1 25 липня 2014 року;

Визнати протиправним та скасувати акт форми НТ* від 13.03.2020 №4 про нещасний випадок невиробничого характеру.

Зобов`язати Ліквідаційну комісію УМВС України в Черкаській області (вул. Смілянська, 57, м. Черкаси, 18036, код ЄДРПОУ - 08592537) провести нове розслідування нещасного випадку, що стався із ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) 25 липня 2014 року, з урахуванням правових висновків суду в даному рішенні.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань управління міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області (вул. Смілянська, 57, м. Черкаси, 18036, код ЄДРПОУ - 08592537) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп.

Копію рішення направити учасникам справи.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України через суд першої інстанції до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з урахуванням підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу VII Перехідних положень та частини 3 Розділу VI Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.А. Білоноженко