
ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
про повернення позовної заяви
24 грудня 2020 рокуСєвєродонецькСправа № 360/4244/20
Суддя Луганського окружного адміністративного суду Захарова О.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
02 листопада 2020 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі – позивач, ОСОБА_1 ) до Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області (далі – відповідач, УПФУ в м. Сєвєродонецьку), в якому позивача просить суд:
1) визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 09.10.2020 № 289-291/П-02/8-1216/20 щодо відмови у виплаті позивачу пенсії без обмеження максимальним розміром;
2) зобов`язати відповідача здійснивши, перерахунок призначеної позивачу пенсії за вислугою років відповідно до статті 86 Закону України «Про прокуратуру», у розмірі 60 відсотків місячної (чинної) заробітної плати, вказаної у довідці Луганської обласної прокуратури від 25.09.2020 № 21-693вих-20 та здійснювати виплату без обмеження її максимальним розміром починаючи з 13.12.2019.
Ухвалою суду від 09 листопада 2020 року адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без руху. Запропоновано позивачу протягом п`яти календарних днів з дня отримання даної ухвали надати суду: оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 840,80 грн.
Вище вказану ухвалу суду надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу позивача, зазначену нею в позовній заяві, однак 14.12.2020 поштове відправлення повернулося на адресу Луганського окружного адміністративного суду у зв`язку з не врученням адресату.
Згідно із частиною одинадцятою статті 126 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.
Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Частиною восьмою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Враховуючи, що позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд вважає за необхідне повернути її позивачу.
Керуючись статтями 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
УХВАЛИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачу.
Копію ухвали разом з позовною заявою і доданими до неї документами невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.
Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
СуддяО.В. Захарова
Судове рішення № 93785572, Луганський окружний адміністративний суд було прийнято 24.12.2020. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти важливі дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити важливі дані.
Це рішення відноситься до справи № 360/4244/20. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: