
Україна
Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А
23 грудня 2020 р. Справа №200/10808/20-а
приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1
Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Стойки В.В., розглянувши адміністративну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Слов`янської міської ради, третя особа: Управління містобудування та архітектури Слов`янської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення Слов`янської міської ради та зобов`язання продовжити термін дії паспорту прив`язки,-
В С Т А Н О В И В:
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Слов`янської міської ради, третя особа: Управління містобудування та архітектури Слов`янської міської ради в якому просив:
визнати незаконним та скасувати рішення Слов`янської міської ради ЄДРПОУ 04052821, №38-LХХХІV-7 «Про призупинення дії рішення Слов`янської міської ради від 29.05.2019 року №46- LХV-7 «Про затвердження комплексної схеми розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності на території міста Слов`янська» (нова редакція);
зобов`язати Управління містобудування та архітектури Слов`янської міської ради площа Соборна, 2 місто Слов`янськ, Донецька область продовжити термін дії паспорту прив`язки розміщення тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності по АДРЕСА_1 , виданий ФОП ОСОБА_1 , іпн. НОМЕР_1 , реєстраційний номер паспорту прив`язки №116.
Відповідно п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.
Проте суд зауважує, що друга позовна вимога заявлена до Управління містобудування та архітектури Слов`янської міської ради, яке не зазначено в якості відповідача по справі.
Відповідно до ч. 13 ст. 171 КАС України, суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.
За таких обставин зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку для усунення зазначених недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 161, 172, 169, 171, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У Х В А Л И В:
Позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Слов`янської міської ради, третя особа: Управління містобудування та архітектури Слов`янської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення Слов`янської міської ради та зобов`язання продовжити термін дії паспорту прив`язки, – залишити без руху і встановити позивачеві п`ятиденний строк з дня вручення даної ухвали для усунення виявлених судом недоліків позовної заяви.
Позивачу необхідно надати до суду позовну заяву з уточненими позовними вимогами та уточненим колом відповідачів відповідно до вимог п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України.
У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.
Повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.
Суддя В.В. Стойка
Судове рішення № 93784643, Донецький окружний адміністративний суд було прийнято 23.12.2020. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні відомості про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити необхідні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 200/10808/20-а. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: