
Україна
Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А
23 грудня 2020 р. Справа №200/10808/20-а
приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1
Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Стойки В.В., розглянувши адміністративну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Слов`янської міської ради, третя особа: Управління містобудування та архітектури Слов`янської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення Слов`янської міської ради та зобов`язання продовжити термін дії паспорту прив`язки,-
В С Т А Н О В И В:
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Слов`янської міської ради, третя особа: Управління містобудування та архітектури Слов`янської міської ради в якому просив:
визнати незаконним та скасувати рішення Слов`янської міської ради ЄДРПОУ 04052821, №38-LХХХІV-7 «Про призупинення дії рішення Слов`янської міської ради від 29.05.2019 року №46- LХV-7 «Про затвердження комплексної схеми розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності на території міста Слов`янська» (нова редакція);
зобов`язати Управління містобудування та архітектури Слов`янської міської ради площа Соборна, 2 місто Слов`янськ, Донецька область продовжити термін дії паспорту прив`язки розміщення тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності по АДРЕСА_1 , виданий ФОП ОСОБА_1 , іпн. НОМЕР_1 , реєстраційний номер паспорту прив`язки №116.
Відповідно п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.
Проте суд зауважує, що друга позовна вимога заявлена до Управління містобудування та архітектури Слов`янської міської ради, яке не зазначено в якості відповідача по справі.
Відповідно до ч. 13 ст. 171 КАС України, суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.
За таких обставин зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку для усунення зазначених недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 161, 172, 169, 171, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У Х В А Л И В:
Позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Слов`янської міської ради, третя особа: Управління містобудування та архітектури Слов`янської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення Слов`янської міської ради та зобов`язання продовжити термін дії паспорту прив`язки, – залишити без руху і встановити позивачеві п`ятиденний строк з дня вручення даної ухвали для усунення виявлених судом недоліків позовної заяви.
Позивачу необхідно надати до суду позовну заяву з уточненими позовними вимогами та уточненим колом відповідачів відповідно до вимог п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України.
У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.
Повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.
Суддя В.В. Стойка
The court decision No. 93784643, Donetsk District Administrative Court was adopted on 23.12.2020. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 200/10808/20-а. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: