Ухвала суду № 93782764, 23.12.2020, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

"23" грудня 2020 р.м. Одеса Справа № 916/122/20

Господарський суд Одеської області у складі:

судді С.В. Літвінова

при секретарі Т.О. Липі

розглянувши заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "Фламенко" про відвід судді Літвінова С.В. від розгляду справи № 916/122/20 за позовом Фізичної особи-підприємця Никитенко Володимира Петровича ( АДРЕСА_1 ) до відповідачів: 1. Товариство з обмеженою відповідальністю "СТЕП-УА" (вул. Бугаївська, 35, офіс 503, Одеса, Одеська область, 65005); 2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Фламенко" (вул. Дорогожицька, 1, м. Київ, 04119) за участтю третьої особи на стороні позивача ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) про визнання договору недійсним

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий центр Південний" третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, подану у межах справи № 916/122/20 до відповідачів: 1. Товариство з обмеженою відповідальністю "СТЕП-УА" (вул. Бугаївська, 35, офіс 503, Одеса, Одеська область, 65005; 2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Фламенко" (вул. Дорогожицька, 1, м. Київ, 04119) про визнання договору недійсним

за участю представників:

від позивача: Черкес В.О. - ордер;

від відповідача1: не з`явились;

від відповідача2: Халдай І.В.- ордер;

від ТОВ "Торговий центр Південний": не з`явились;

від 3-ої особи ОСОБА_2 : не з`явились

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець Никитенко Володимир Петрович звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТЕП-УА" та до Товариство з обмеженою відповідальністю "Фламенко", в якому просить господарський суд про визнання недійсним договіру купівлі-продажу від 21.03.2011 р., посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Виходцевим І.А., за реєстровим №657, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "ФЛАМЕНКО" та Товариством з обмеженою відповідальністю "СТЕП-УА" .

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що 21.03.2011 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "ФЛАМЕНКО", як продавцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю "СТЕП-УА", як покупцем, укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Виходцевим І.А., за реєстровим № 657 який порушує інтереси позивача як законного власника Об`єкта нерухомості.

Ухвалою суду від 20.01.2020р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначене на "17" лютого 2020 р. о 10:00.

13.02.2020р. представником Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЛАМЕНКО" подано клопотання про закриття провадження у справі за позовом Фізичної особи-підприємця Никитенко Володимира Петровича до відповідачів: 1. Товариство з обмеженою відповідальністю "СТЕП-УА" 2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Фламенко" про визнання договору недійсним

25.02.2020р. до господарського суду надійшла позовна заява (вх. № 525/20 від 25.02.2020р.) товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий центр Південний" - третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, подана у межах справи № 916/122/20 про визнання недійсним договіру купівлі-продажу від 21.03.2011 р., посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Виходцевим І.А., за реєстровим №657, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "ФЛАМЕНКО" та Товариством з обмеженою відповідальністю "СТЕП-УА" .

Ухвалою суду від 28.02.2020р. прийнято позовну заяву (вх. № 525/20 від 25.02.2020р.) товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий центр "Південний" про визнання недійсним договору до розгляду.

Ухвалою суду від 02.02.2020р. провадження у справі № 916/122/20 за позовом Фізичної особи-підприємця Никитенко Володимира Петровича до відповідачів: 1. Товариство з обмеженою відповідальністю "СТЕП-УА"; 2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Фламенко" про визнання договору недійсним закрито.

02.03.2020р. у судовому засіданні оголошено протокольну ухвалу про перерву до 16.03.2020 року у справі № 916/122/20 за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий центр Південний" до відповідачів: 1. Товариство з обмеженою відповідальністю "СТЕП-УА" 2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Фламенко" про визнання договору недійсним, про що було відображено в протоколі судового засідання

13.03.2020 р. до канцелярії Господарського суду Одеської області надійшла апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця Никитенко Володимира Петровича на ухвалу Господарського суду Одеської області від 02.03.2020р. про закриття провадження у справі за позовом Фізичної особи-підприємця Никитенко Володимира Петровича до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТЕП-УА" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Фламенко" про визнання договору недійсним

Ухвалою суду від 16.03.2020 року зупинено провадження у справі № 916/122/20 до розгляду апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Никитенко Володимира Петровича на ухвалу Господарського суду Одеської області від 02.03.2020р. про закриття провадження у справі.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 23 червня 2020 року ухвалу суду першої інстанції скасовано, справу направлено на розгляд до цього суду.

Постановою Верховного Суду від 16 вересня 2020 року постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 23 червня 2020 року у справі № 916/122/20 залишено без змін.

07.10.2020 року справа № 916/122/20 повернулась до Господарського суду Одеської області.

Ухвалою суду від 19.10.2020р. поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання на 04.11.2020р.

03.11.2020 Фізична особа-підприємець Никитенко Володимир Петрович звернувся до господарського суду Одеської області із заявою про залучення до справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 )

Ухвалою суду від 04.11.2020р. залучено до участі у справі №916/122/20 в якості третьої осіби, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_1 та відкладено підготовче засідання на "25" листопада 2020 р.

У зв`язку з перебуванням судді Господарського суду Одеської області Літвінова С.В. з 24.11.2020 року по 04.12.2020 року у відпустці , суд, в межах встановленого законодавством строку, призначив підготовче засідання у справі №916/122/20 на 16.12.2020р. про, що повідомлено учасників справи шляхом направлення ухвали суду.

Ухвалою суду від 21.12.2020р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 23.12.2020р.

23.12.2020р. в судовому засіданні представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Фламенко" звернувся із заявою про відвід судді Літвінова С.В. від розгляду справи № 916/122/20

В обґрунтування поданої заяви, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фламенко" посилається на те, що ухвала суду про закриття провадження у справі від 02.03.2020р. була скасована і тому відповідно до ч. 2 ст. 35, ч.1 ст. 36 ГПК України не може брати участі у новому розгляді справи № 916/122/20.

Отже, відповідач2 вважає, що наведені обставини є підставою для відводу судді Літвінова С.В. від розгляду справи №916/122/20.

Заява про відвід судді надійшла до суду 23.12.2020р., а саме під час судового засідання, питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фламенко" про відвід судді, господарський суд встановив.

Згідно ст.35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Частинами 2 статті 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ГПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Відповідно до ч.3 ст.38 Господарського процесуального кодексу України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засіданняабо першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Як було зазначено вище, постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 23 червня 2020 року ухвалу суду першої інстанції скасовано, справу направлено на розгляд до Господарського суду Одеської області.

Отже, справу було направлено на розгляд до Господарського суду Одеської області, а не на новий розгляд.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фламенко" про відвід судді Літвінова С.В. від розгляду справи № 916/122/20 є необґрунтованою у зв`язку з чим, у задоволені заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 38, 39, 235 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фламенко" про відвід судді Літвінова С.В. від розгляду справи №916/122/20.

Повний текст ухвали складено 24.12.2020р.

Ухвала набрала законної сили відповідно до ст. 235 ГПК України та оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Літвінов