Ухвала суду № 93782762, 23.12.2020, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

"23" грудня 2020 р.м. Одеса Справа № 916/122/20

Господарський суд Одеської області у складі:

судді С.В. Літвінова

при секретарі Т.О. Липі

розглядаючи справу за позовом Фізичної особи-підприємця Никитенко Володимира Петровича ( АДРЕСА_1 ) до відповідачів: 1. Товариство з обмеженою відповідальністю "СТЕП-УА" (вул. Бугаївська, 35, офіс 503, Одеса, Одеська область, 65005); 2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Фламенко" (вул. Дорогожицька, 1, м. Київ, 04119) за участтю третьої особи на стороні позивача ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) про визнання договору недійсним

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий центр Південний" третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, подану у межах справи № 916/122/20 до відповідачів: 1. Товариство з обмеженою відповідальністю "СТЕП-УА" (вул. Бугаївська, 35, офіс 503, Одеса, Одеська область, 65005; 2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Фламенко" (вул. Дорогожицька, 1, м. Київ, 04119) про визнання договору недійсним

за участю представників:

від позивача: Черкес В.О. - ордер;

від відповідача1: не з`явились;

від відповідача2: Халдай І.В.- ордер;

від ТОВ "Торговий центр Південний": не з`явились;

від 3-ої особи ОСОБА_2 : не з`явились

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець Никитенко Володимир Петрович звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТЕП-УА" та до Товариство з обмеженою відповідальністю "Фламенко", в якому просить господарський суд про визнання недійсним договіру купівлі-продажу від 21.03.2011 р., посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Виходцевим І.А., за реєстровим №657, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю “ФЛАМЕНКО” та Товариством з обмеженою відповідальністю “СТЕП-УА” .

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що 21.03.2011 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “ФЛАМЕНКО”, як продавцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю “СТЕП-УА”, як покупцем, укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Виходцевим І.А., за реєстровим № 657 який порушує інтереси позивача як законного власника Об`єкта нерухомості.

Ухвалою суду від 20.01.2020р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначене на "17" лютого 2020 р. о 10:00.

13.02.2020р. представником Товариства з обмеженою відповідальністю “ФЛАМЕНКО” подано клопотання про закриття провадження у справі за позовом Фізичної особи-підприємця Никитенко Володимира Петровича до відповідачів: 1. Товариство з обмеженою відповідальністю "СТЕП-УА" 2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Фламенко" про визнання договору недійсним

25.02.2020р. до господарського суду надійшла позовна заява (вх. № 525/20 від 25.02.2020р.) товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий центр Південний" - третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, подана у межах справи № 916/122/20 про визнання недійсним договіру купівлі-продажу від 21.03.2011 р., посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Виходцевим І.А., за реєстровим №657, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю “ФЛАМЕНКО” та Товариством з обмеженою відповідальністю “СТЕП-УА” .

Ухвалою суду від 28.02.2020р. прийнято позовну заяву (вх. № 525/20 від 25.02.2020р.) товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий центр "Південний" про визнання недійсним договору до розгляду.

Ухвалою суду від 02.02.2020р. провадження у справі № 916/122/20 за позовом Фізичної особи-підприємця Никитенко Володимира Петровича до відповідачів: 1. Товариство з обмеженою відповідальністю "СТЕП-УА"; 2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Фламенко" про визнання договору недійсним закрито.

02.03.2020р. у судовому засіданні оголошено протокольну ухвалу про перерву до 16.03.2020 року у справі № 916/122/20 за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий центр Південний" до відповідачів: 1. Товариство з обмеженою відповідальністю "СТЕП-УА" 2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Фламенко" про визнання договору недійсним, про що було відображено в протоколі судового засідання

13.03.2020 р. до канцелярії Господарського суду Одеської області надійшла апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця Никитенко Володимира Петровича на ухвалу Господарського суду Одеської області від 02.03.2020р. про закриття провадження у справі за позовом Фізичної особи-підприємця Никитенко Володимира Петровича до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТЕП-УА" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Фламенко" про визнання договору недійсним

Ухвалою суду від 16.03.2020 року зупинено провадження у справі № 916/122/20 до розгляду апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Никитенко Володимира Петровича на ухвалу Господарського суду Одеської області від 02.03.2020р. про закриття провадження у справі.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 23 червня 2020 року ухвалу суду першої інстанції скасовано, справу направлено на розгляд до цього суду.

Постановою Верховного Суду від 16 вересня 2020 року постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 23 червня 2020 року у справі № 916/122/20 залишено без змін.

07.10.2020 року справа № 916/122/20 повернулась до Господарського суду Одеської області.

Ухвалою суду від 19.10.2020р. поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання на 04.11.2020р.

03.11.2020 Фізична особа-підприємець Никитенко Володимир Петрович звернувся до господарського суду Одеської області із заявою про залучення до справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 04.11.2020р. залучено до участі у справі №916/122/20 в якості третьої осіби, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_1 та відкладено підготовче засідання на "25" листопада 2020 р.

У зв`язку з перебуванням судді Господарського суду Одеської області Літвінова С.В. з 24.11.2020 року по 04.12.2020 року у відпустці , суд, в межах встановленого законодавством строку, призначив підготовче засідання у справі №916/122/20 на 16.12.2020р. про, що повідомлено учасників справи шляхом направлення ухвали суду.

Ухвалою суду від 21.12.2020р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 23.12.2020р.

23.12.2020р. в судовому засіданні представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Фламенко" звернувся із клопотанням про надання доказів на виконання ухвали суду та усним клопотанням про поновлення пропущеного строку на подання доказів які зазначені у клопотанні від 22.12.2020р.

Крім того, 23.12.2020р. в судовому засіданні представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Фламенко" були надані письмові пояснення від 22.12.2020р. з доказами та клопотання про поновлення пропущеного строку на подання доказів.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку відповідач2 зазначає, що ТОВ «Фламенко» фактично не приймало участі в останньому підготовчому засіданні і було позбавлене можливості висвітлити власні міркування щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Представник позивача проти задоволення клопотань про поновлення пропущеного строку заперечує.

Розглянувши клопотання відповідача2 про поновлення строку на подання доказів які зазначені у клопотанні від 22.12.2020р. та на подання доказів які подані разом із письмовими поясненнями від 22.12.2020р., суд зазначає наступне.

Згідно зі ст. 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. ч. 1, 6, 7 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Приписами ч. ч. 2, 4 ст. 13 ГПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За приписами ч.ч. 3, 4, 5 ст.80 ГПК України, відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Відповідно до ст.207 ГПК України головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи. Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 20.01.2020р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначене на "17" лютого 2020 р. о 10:00.

13.02.2020р. представником ТОВ «Фламенко» було надано клопотання про закриття провадження у справі і також ним безпосередньо приймалась участь у судовому засіданні 17.02.2020р., що підтверджується протоколом судового засіданні, отже представник відповідача2 був обізнаний про розгляд справи №916/122/20.

Крім того, суд звертає увагу, що в матеріалах справи відсутній відзив на позовну заяву, а отже відповідач2 не скористався своїм правом на подачу відзиву.

Крім того, в матеріалах справи відсутні письмові повідомлення відповідача2 про те, що відповідні докази не можуть бути подані останнім з об`єктивних причин, із зазначенням який доказ не може бути подано, причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк, докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Посилання відповідача2 стосовно того, що ТОВ «Фламенко» фактично не приймало участі в останньому підготовчому засіданні і було позбавлене можливості висвітлити власні міркування щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті судом до уваги не примається з огляду на таке.

Господарським судом Одеської області 16.12.2020р. у судовому засіданні оголошено протокольну ухвалу про перерву до 21.12.2020р., про що було відображено в протоколі судового засідання від 17.12.2020р.

Представник відповідача2 безпосередньо приймав участь у судовому засіданні 17.12.2020р., що підтверджується протоколом судового засіданні, отже представник відповідача2 був обізнаний про розгляд справи №916/122/20 який був призначений на 21.12.2020р. але в судове засідання не з`явився, про причини свого нез`явлення суд не повідомив.

Отже, суд доходить до висновку, що відповідачем2 жодним чином не обґрунтовано поважність пропуску строку на подання доказів які зазначені у клопотанні від 22.12.2020р. та на подання доказів які подані разом із письмовими поясненнями від 22.12.2020р.та неможливість подання відповідного доказів на стадії підготовчого засідання, в зв`язку з чим суд відмовляє в поновленні строку на подання до суду доказів які додані до письмових пояснень від 22.12.2020р та відмовляє в поновленні строку на подання до суду доказів які додані до клопотання від 22.12.2020р. про надання доказів на виконання ухвали суду.

Керуючись ст.119, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Фламенко" в поновленні строку на подання до суду доказів які додані до письмових пояснень від 22.12.2020р.

2. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Фламенко" в поновленні строку на подання до суду доказів які додані до клопотання від 22.12.2020р. про надання доказів на виконання ухвали суду

Повний текст ухвали складено 24.12.2020р.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст.235 ГПК України та може бути оскаржена в порядку встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя С.В. Літвінов