Ухвала суду № 93782682, 23.12.2020, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

23 грудня 2020 року Справа № 915/738/20

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Семенчук Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Мавродій Г.В.

без участі представників позивача, відповідача та третьої особи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку загального позовного провадження справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Діонісій VN” (юридична адреса: 57251, Миколаївська обл., Вітовський район, село Костянтинівка, вул. Миру, 13; адреса для листування: 57210, Миколаївська область, Вітовський район, смт Воскресенське, вул. Соборна, 58, код ЄДРПОУ 33231825)

до відповідача: Акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль” (01001, м. Київ, вул. Лєскова, 9, код ЄДРПОУ 14305909)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Михайленко Сергій Анатолійович, 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 11, кім. 106,

про: визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

Товариство з обмеженою відповідальністю “Діонісій VN” звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовними вимогами про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису – реєстровий №2426, що вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленком С.А. 29.10.2019 року на договорі застави транспортних засобів, укладеному 08.11.2018 року між ПАТ “Райффайзен банк Аваль” та ТОВ “Діонісій VN”, що посвідчений приватним нотаріусом Вітовського районного нотаріального округу Миколаївської області Красновою С.М., та зареєстрований в реєстрі за №106.

Як на підставу позову позивач посилається на приписи ст.ст. 15, 16, 18 Цивільного кодексу України, ст.ст. 24, 27 Закону України “Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень”, ст.ст. 50, 87, 88 Закону України “Про нотаріат”.

Разом з позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю “Діонісій VN” подало до господарського суду Миколаївської області заяву (вх. №6496/20 від 29.05.2020 року) про вжиття заходів забезпечення позову в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення по відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Куліченком Д.О. виконавчому провадженню №60781272 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Михайленко С.А. №2426 від 29.10.2019 року, до розгляду справи по суті та набрання чинності рішенням суду.

Ухвалою суду від 01.06.2020 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Діонісій VN” (вх. №6496/20 від 29.05.2020 року) про вжиття заходів забезпечення позову призначено до розгляду у судовому засіданні на 05.06.2020 року о 10 год. 00 хв.

Ухвалою суду від 05.06.2020 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Діонісій VN” (вх. №6496/20 від 29.05.2020 року) про вжиття заходів забезпечення позову – задоволено частково. Зупинено стягнення по відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Куліченком Д.О. виконавчому провадженню №60781272 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Михайленко С.А. №2426 від 29.10.2019 року щодо: транспортний засіб: комбайн зернозбиральний CATERPILLAR Lexion, модель – 585R, 2006 року випуску, заводський № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , що належить на праві власності ТОВ “Діонісій VN”; транспортний засіб: навантажувач телескопічний JCB, модель - 530-70, 2004 року випуску, заводський № НОМЕР_4 , двигун № НОМЕР_5 , державний реєстраційний номер НОМЕР_6 , що належить на праві власності ТОВ “Діонісій VN”. В решті вимог заяви відмовлено.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 03.06.2020 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Діонісій VN” (вх. №6495/20 від 29.05.2020 року) залишено без руху. Вказаною ухвалою позивачу надано строк для усунення недоліків, який не перевищує 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Вказана ухвала була отримана позивачем 11.06.2020, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №54001 40620129.

12.06.2020 позивач до відділу документального забезпечення Господарського суду Миколаївської області на виконання ухвали суду від 03.06.2020 надав заяву з уточненою позовною заявою.

Ухвалою суду від 22.06.2020 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №915/738/20, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 25.08.2020 року.

Позивач у підготовче засідання 25.08.2020 не з`явився, причини неявки не повідомив, про час та місце підготовчого засідання повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №54001 40759038 (а.с.175).

Ухвалою суду від 25.08.2020 року продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів, підготовче засідання відкладено на 21.09.2020 року.

Позивач у підготовче засідання 21.09.2020 не з`явився, причини неявки не повідомив, про час та місце підготовчого засідання повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №54001 41245127 (а.с.194).

21.09.2020 року закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті на 16.10.2020 року.

16.10.2020 в судовому засіданні оголошено перерву до 22.10.2020 року.

22.10.2020 року судове засідання не відбулось у зв`язку із знаходженням головуючого судді Семенчук Н.О. у нарадчій кімнаті по іншій справі.

Ухвалами від 23.10.2020 року учасників справи повідомлено про призначення судового засідання на 16.11.2020 року об 11 год. 00 хв.

У зв`язку з перебуванням судді Семенчук Н.О. на лікарняному, судове засідання, призначене на 16.11.2020 року - не відбулось.

Ухвалою суду від 15.12.2020 року судове засідання призначено на 23.12.2020 року.

Позивач явку повноважного представника у судове засідання 23.12.2020 року не забезпечив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином ухвалою суду від 15.12.2020 року, причини неявки суду не повідомив.

Копію ухвали суду від 15.12.2020 року надіслано на юридичну (57251, Миколаївська обл., Вітовський район, село Костянтинівка, вул. Миру, 13) та поштову (57210, Миколаївська область, Вітовський район, смт Воскресенське, вул. Соборна, 58) адреси позивача.

Згідно даних з сайту Укрпошти, позивачу вручена копія ухвали суду від 15.12.2020 року, надіслана на поштову адресу позивача (відправлення №5400142307622).

Позивач жодних заяв або клопотань з приводу продовження процесуальних строків не надавав, про неможливість прийняти участь у судовому засіданні не повідомляв, причини неявки у судове засідання суду не повідомив. Клопотань про розгляд справи без участі представника позивача до суду також не надходило.

Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно зі статтею 2 Закону України “Про судоустрій і статус суддів” суд здійснює правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною першою статті 8 вказаного Закону передбачено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Водночас порядок звернення до господарського суду, а також здійснення судового провадження у господарській справі регламентовано відповідними нормами процесуального права - Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частин першої - четвертої статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За приписами пункту 2 частини першої статті 42 наведеного Кодексу учасники справи мають право, зокрема брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом.

Відповідно до частини другої статті 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

Вжиття заходів для ефективного розгляду та вирішення судового спору є обов`язком не тільки для держави, але й для осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 зі справи "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до частини четвертої статті 202 ГПК України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду зокрема якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору;

Положення частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України не пов`язують можливості залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Наведене, однак, не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто, оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами у разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, але звернувся із заявою про розгляд цієї справи за його відсутності.

Подібний висновок викладений у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.09.2019 у справі № 916/3616/15.

Обов`язковими умовами для застосування передбачених ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

У разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами статей 202, 226 ГПК України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.06.2020 у справі № 910/16978/19.

Від позивача заяв про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Отже, позивачем не дотримано порядку, передбаченого нормами ст.ст. 202, 226 ГПК України, лише за умов дотримання якого можливе виникнення у позивача права на розгляд справи за його відсутності.

За таких підстав суд дійшов висновку про залишення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Діонісій VN” без розгляду на підставі пункту 4 частини 1 статті 226 ГПК України.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно (ч. 4 ст. 226 ГПК України).

Вказаної правової позиції також дотримується Верховний Суд у постанові від 19.08.2020 року у справі №910/14715/17.

Згідно з частиною першою статті 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного держаного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Як зазначено вище, копію ухвали суду від 15.12.2020 року надіслано на юридичну (57251, Миколаївська обл., Вітовський район, село Костянтинівка, вул. Миру, 13) та поштову (57210, Миколаївська область, Вітовський район, смт Воскресенське, вул. Соборна, 58) адреси позивача.

Відповідно до абз.1 ч.7 ст.120 ГПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

Позивач не повідомляв суд про зміну місцезнаходження, копії ухвал суду надсилались судом за адресою, зазначеною позивачем у позовній заяві та на юридичну адресу, яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

Відповідно до ст. 19 Закону України “Про міжнародні договори України”, та ст. 17 Закону України “Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини” стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі “Пономарьова проти України” зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження. Крім того, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язаний з розумним інтервалом часу сам цікавитися провадженням у його справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Слід зазначити, що Європейський суд у своїх рішеннях наголошує на тому, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Кожна з сторін, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу цікавитись провадженням у її справі.

Позивач отримав ухвали суду від 22.06.2020 року та від 25.08.2020 року, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень №54001 40759038 (а.с.175) та №54001 41245127 (а.с.194) відповідно, отже був обізнаний про розгляд справи.

Позивач мав можливість дізнатися про подальший рух справи, зокрема з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Таким чином, суд вважає, що позивач належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, проте у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Отже, враховуючи все вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Відповідно до ч. 9 ст. 145 ГПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи викладене, заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 05.06.2020 року, підлягають скасуванню.

Керуючись ч.1, 4 ст.13, ч.2 ст.14, ст.ст.42, 145, ч.4 ст. 202, п.4 ч.1 ст.226, 232, 233, 234, 235 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Діонісій VN” до Акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль”, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Михайленко Сергій Анатолійович, про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису – реєстровий №2426, що вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленком С.А. 29.10.2019 року на договорі застави транспортних засобів, укладеному між ПАТ “Райффайзен банк Аваль” та ТОВ “Діонісій VN”, що посвідчений приватним нотаріусом Вітовського районного нотаріального округу Миколаївської області Красновою С.М., та зареєстрований в реєстрі за №106 - залишити без розгляду.

2. Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 05.06.2020 року, якою зупинено стягнення по відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Куліченком Д.О. виконавчому провадженню №60781272 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Михайленко С.А. №2426 від 29.10.2019 року щодо: транспортний засіб: комбайн зернозбиральний CATERPILLAR Lexion, модель – 585R, 2006 року випуску, заводський № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , що належить на праві власності ТОВ “Діонісій VN”; транспортний засіб: навантажувач телескопічний JCB, модель - 530-70, 2004 року випуску, заводський № НОМЕР_4 , двигун № НОМЕР_5 , державний реєстраційний номер НОМЕР_6 , що належить на праві власності ТОВ “Діонісій VN”.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.235 ГПК України.

Ухвала може бути оскаржена у відповідності до п.14 ч.1 ст. 255 ГПК України.

Ухвала господарського суду може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст. 256-259 ГПК України з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 24.12.2020 року.

Суддя Н.О. Семенчук