Ухвала суду № 93780294, 16.12.2020, Голованівський районний суд Кіровоградської області

Справа № 386/1083/19

Провадження № 2/386/69/20

УХВАЛА

іменем України

16 грудня 2020 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Шкамерда К. С.

за участю секретаря судового засідання Максютенко О.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Голованівськ справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи – підприємця ОСОБА_2 , третя особа Голованівська селищна рада Голованівського району про визнання недійсним договору оренди землі,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до фізичної особи – підприємця ОСОБА_2 , третя особа Голованівська селищна рада Голованівського району про визнання недійсним договору оренди землі, в якій просить визнати недійсним договір оренди землі від 09 червня 2017 року укладений між нею та ФОП ОСОБА_2 , який пройшов державну реєстрацію прав та їх обтяжень ( з відкриття розділу), індексний номер : 35683432 від 15.06.2017 10:37:49, державним реєстратором Голованівської селищної ради Кіровоградської області Топольник Оксаною Михайлівною, а також стягнути судові витрати.

Ухвалою суду від 18.11.2019р. в даній справі відкрито провадження, визначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено до підготовчого засідання.

10.12.2019р. ухвалою суду було витребувано докази, а саме оригінал договору оренди землі у ФОП ОСОБА_2 , Голованівської РДА Кіровоградської області, Голованівської селищної ради Кіровоградської області.

03.01.2020р. представником відповідача ОСОБА_3 подано відзив на позовну заяву.

20.05.2020р. ухвалою суду було витребувано докази, а саме ФОП ОСОБА_2 оригіналів документів на підтвердження виплати орендної плати за період з 06.06.2017р. по даний час, витребувати у Голованівського РС УДМС України в Кіровоградській області відомості щодо зміни паспорта ОСОБА_1

23.09.2020р. ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_4 не з?явилась надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність та відсутності її довірительки, а також подала до суду заяву, в якій відмовляється від позовних вимог та просить закрити провадження у справі у відповідності п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, вирішити питання щодо повернення судового збору.

Представник відповідача ОСОБА_3 та відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з?явився про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник третьої особи Голованівської селищної ради в судове засідання не з?явився, надав суду заяву про розгляд справи у їх відсутність проти заяви заперечень не має.

Згідно п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України “Про судовий збір”, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Отже, Законом передбачено вичерпний перелік випадків повернення судового збору. Оскільки представник позивача відмовилась від позову своєю заявою просить закрити провадження у справі, а тому у суду відсутні підстави для повернення судового збору.

У зв`язку з наведеним, враховуючи принцип диспозитивності процесу, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі , оскільки представником позивача подана заява про відмову від позову і така відмова прийнята судом.

Враховуючи викладене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" ч. 2 ст. 255, ст. 260 ЦПК України, суд, -

постановив:

Зарити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи – підприємця ОСОБА_2 , третя особа Голованівська селищна рада Голованівського району про визнання недійсним договору оренди землі.

В іншій частині клопотання щодо повернення судового збору – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду апеляційної скарги. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Голованівський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: Шкамерда К. С.