Ухвала суду № 93778511, 22.12.2020, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/20416/20

1-кп/569/1364/20

УХВАЛА

22 грудня 2020 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Долі В.А., з участю секретаря судового засіданні Юзік Н.Р., прокурора відділу Рівненської обласної прокуратури Панчук В.В. (прокурор), потерпілого ОСОБА_1 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника обвинуваченого адвоката Таборовця А.П. розглянувши у судовому засіданні в м. Рівне клопотання прокурора під час розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 121, ч.2 ст. 365 КК України про застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту, в період доби, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор клопотання підтримала, та вказала останній обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення у сфері службової діяльності, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, та кримінального правопорушення проти життя та здоров`я особи, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, дискредитує правоохоронні органи та державні органи в цілому, може викликати негативний суспільний резонанс, в тому числі у засобах масової інформації. В ході досудового розслідування, стосовно ОСОБА_2 було застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту в період доби з 19 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв. з покладанням на нього обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України. Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду від 24.11.2020 прийняте слідчим суддею рішення про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_2 залишено без змін. 29.12.2020 строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу закінчився, однак обставини, що стали підставою для обрання запобіжного заходу ОСОБА_2 на даний час не змінилися, ризики, передбачені ст. 177 КПК України не перестали існувати. Прокурор доводить, що ОСОБА_2 , може незаконно впливати на потерпілого та свідків, експертів та схиляти їх до зміни даних слідству показань. Це створює загрозу тиску та підбурювання вказаних осіб до дачі неправдивих показань або відмови від надання таких. Крім того, ОСОБА_2 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим способом, зокрема, підшукуючи осіб, що можуть надати вигідні для нього неправдиві показання. Відсутність належного та ефективного заходу забезпечення кримінального провадження, забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого може негативно вплинути на всебічність, повноту та об`єктивність судового слідства. Покликаючись на наведене, задля запобігання протиправній поведінці обвинуваченого та його можливості перешкодити кримінальному провадженню, прокурор просить застосувати щодо обвинуваченого запобіжний захід у виді домашнього арешту на певний період доби, з 19 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв.

Потерпілий підтримав клопотання прокурора.

Захисник обвинуваченого адвокат Таборовець А.П. клопотання заперечив та вказав, що заявлені стороною обвинувачення ризики необґрунтовані, просив суд взяти до уваги, що ОСОБА_2 повністю відшкодував потерпілому шкоду, а також що на його утриманні перебувають дружина та малолітня дружина.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши клопотання та додані матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений, може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес.

Домашній арешт являє собою позбавлення свободи в розумінні підпункту «с» пункту 1 статті 5 Європейської конвенції з прав людини (пункт 17 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Вітторіо та Луіджи Манчіні проти Італії», «Лавентс проти Латвії»).

Враховуючи обставини кримінальних правопорушень, у яких обвинувачується ОСОБА_2 які передбачені ч. 2 ст. 365 та ч.1 ст. 121 КК України, існує ризик передбачений п.3 ч.1 ст. 177 КПК України.

Беручи до уваги, що кримінальні правопорушення у яких обвинувачується ОСОБА_2 , відповідно до ст. 12 КК України є тяжкими злочинами, є санкція яких передбачає позбавлення волі на строк до восьми років, є доцільним застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у виді домашнього арешту в період доби, проте в період з 21:00 год. до 08:00 год., зважаючи, що на утриманні обвинуваченого перебувають дружина та малолітня дитина, що буде достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, з покладенням обов`язків передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст.176-178, 181 КПК України,суд, –

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора відділу Рівненської обласної прокуратури Панчук В.В. про застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді домашнього арешту в період доби, задоволити частково.

Застосувати до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Костопіль Рівненської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимого, запобіжний захід домашній арешт в період доби.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки передбачені ст. 194 КПК України: заборонити залишати житло за адресою: за адресою АДРЕСА_2 , в період доби з 21:00 год. до 08:00 год.; прибувати за першою вимогою до суду; утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у кримінальному провадженні; не відлучатись з населеного пункту, в якому проживає без дозволу прокурора та суду.

Строк дії ухвали та покладених обов`язків до 19.02.2021.

Виконання ухвали доручити органам Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області.

Суддя В.А. Доля