Ухвала суду № 93778363, 04.11.2020, Броварський міськрайонний суд Київської області

справа № 361/4297/17

провадження № 6-а/361/40/20

04.11.2020

УХВАЛА

Іменем України

04 листопада 2020 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Дутчака І.М.,за участю секретарів: Зазимко А.Ю., Лебідя В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_1 про встановлення нового строку на подання звіту про виконання рішення суду та накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень,

в с т а н о в и в :

У травні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із клопотанням, у якому просила за неподання до суду звіту про виконання рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 лютого 2018 року, ухваленого в адміністративні справі № 361/4297/17, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень – голову Пухівської сільської ради Броварського району Київської області (далі – Пухівська с/рада) ОСОБА_2 штраф у розмірі 168160 грн., половину суми штрафу стягнути на її користь, іншу половину до Державного бюджету України та встановити суб`єкту владних повноважень Пухівській с/раді новий строк для подання до суду звіту про виконання вказаного рішення суду.

В обґрунтування клопотання зазначала, що 14 лютого 2018 року рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області задоволено її позовні вимоги до Пухівської с/ради про визнання протиправним і скасування рішення суб`єкта владних повноважень та зобов`язання вчинити певні дії. Цим рішенням визнано протиправним і скасовано рішення Пухівської с/ради від 05 липня 2017 року № 666-ХVІ-VII про відмову у наданні їй дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки площею 0,30 га для ведення особистого селянського господарства у АДРЕСА_1 та зобов`язано Пухівську с/раду надати їй дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність вказаної вище земельної ділянки згідно із графічним матеріалом у порядку та спосіб, передбачений ст. 118 ЗК України. Також Пухівську с/раду суд зобов`язав не пізніше тридцяти днів з дня набрання цим рішенням суду законної сили надати суду звіт про виконання судового рішення. Це рішення суду набрало законної сили 17 березня 2018 року. Посилалася на те, що відповідач у встановлений судом строк звіт про виконання вказаного рішення суду не подав та судове рішення не виконав. 23 листопада 2018 року судом розглянуто поданий відповідачем 12 листопада 2018 року звіт про виконання вказаного рішення суду та встановлено, що він не свідчить про виконання судового рішення, також за її клопотанням ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області на відповідача за неподання до суду звіту про виконання рішення суду від 14 лютого 2018 року накладено штраф у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та встановлений місячний строк з дня набрання цією ухвалою законної сили подати до суду звіт про виконання зазначеного рішення суду. Також 26 лютого 2019 року суд повторно розглянув звіт відповідача про виконання судового рішення від 14 лютого 2018 року, ухвалою встановив відповідачу новий строк для подання звіту про виконання рішення суду та наклав на відповідача штраф у розмірі 84080 грн. Вказувала на те, що після розгляду судом зазначеного звіту про виконання судового рішення відповідач Пухівська с/рада обіцяла на найближчій сесії виконати це рішення суду від 14 лютого 2018 року. Так, 27 лютого 2020 року на 45 сесії 7 скликання Пухівською с/радою розглядалося питання щодо виконання вказаного судового рішення, однак судове рішення так і залишалося не виконаним.

Крім того, у зв`язку із карантином встановленим на території України, відповідачем сесії не проводиться майже три місяці, що суперечить законодавству, є протиправним та порушує її право щодо виконання судового рішення, яке ухвалене на її користь.

Представники заявника ОСОБА_1 – Покидько В.В. та Губська В.П. у судовому засіданні клопотання підтримали, надали пояснення, аналогічні викладеному, посилаючись на те, що рішення суду від 14 лютого 2018 року до цього часу не виконано, звіт до суду про його виконання не наданий, просили суд задовольнити клопотання ОСОБА_1 у повному обсязі.

Представники відповідача Пухівської с/ради адвокат Циба О.Ю. у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала, подала до суду звіт про виконання рішення суду від 14 лютого 2018 року. Разом з тим, вказуючи, що рішення суду від 14 лютого 2018 року ще не виконане. Виконуюча обов`язки голови Пухівської с/ради Покидько Л.І. подала до суду письмові пояснення, у яких вказувала про те, що 16 липня 2020 року на пленарному засіданні 47 сесії 7 скликання розглядався проект рішення про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_1 , на виконання рішення суду від 14 лютого 2018 року. Однак, у зв`язку з недостатньою кількістю голосів депутатів, які утрималися від голосування, рішення стосовно цього питання не прийнято. Вказувала на те, що вона особисто проголосувала за надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_1 , вказувала на те, що нею як виконуючою обов`язки голови Пухівської с/ради вживалися заходи щодо вирішення питання стосовно виконання рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 лютого 2018 року, зокрема, неодноразово скликалися 48, 49, 50 сесії Пухівської с/ради, однак у зв`язку з неявкою більшості депутатів, вирішити питання щодо розгляду виконання зазначеного вище рішення суду виявилося неможливо, тому 13 жовтня 2020 року нею, для недопущення відхилення проекту рішення щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_1 , оскільки воно не набрало необхідної кількості голосів, прийнято розпорядження за № 107 “Про зупинення рішень 47 сесії Пухівської с/ради 7 скликання від 16 липня 2020 року стосовно виконання судових рішень, що набрали законної сили” та винесено на повторний розгляд у двотижневий строк для депутатів Пухівської с/ради. Крім того, на 22 жовтня 2020 року призначена 50 сесія 7 скликання Пухівської с/ради. Вважає, що вона як виконуюча обов`язки голови Пухівської с/ради здійснила усі необхідні заходи для виконання рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 лютого 2018 року, скликала сесії, викликала депутатів, зупинила рішення 47 сесії Пухівської с/ради 7 скликання від 16 липня 2020 року, тому вважає, що наявні підстави для продовження строку подання звіту про виконання вказаного судового рішення до проведення 50 сесії 7 скликання Пухівської с/ради, або встановлення нового строку для подання такого звіту до 13 листопада 2020 року та відсутні підстави для накладення на неї як керівника суб`єкта владних повноважень штрафу за неподання звіту та невиконання судового рішення, оскільки вона здійснює всі можливі заходи з виконання вказаного судового рішення.

З`ясувавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 лютого 2018 року, ухваленому в адміністративній справі № 361/4297/17 за позовом ОСОБА_1 до Пухівської с/ради про визнання протиправним і скасування рішення суб`єкта владних повноважень та зобов`язання вчинити певні дії, визнано протиправним і скасовано рішення Пухівської с/ради від 05 липня 2017 року № 666-ХVІ-VII про відмову ОСОБА_1 у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки площею 0,30 га для ведення особистого селянського господарства у АДРЕСА_1 .

Цим же рішенням суду Пухівську с/раду зобов`язано надати ОСОБА_1 дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки площею 0,30 га для ведення особистого селянського господарства по АДРЕСА_1 згідно із графічним матеріалом у порядку та спосіб, передбачений ст. 118 ЗК України.

Також суд зобов`язав Пухівську с/раду не пізніше тридцяти днів з дня набрання цим рішенням суду законної сили надати суду звіт про виконання даного судового рішення.

У зв`язку з невиконанням відповідачем Пухівською с/радою вказаного рішення суду та неподанням останньою до суду звіту про його виконання, позивач ОСОБА_1 звернулася до Броварського міськрайонного суду Київської області із клопотанням про встановленням нового строку для подання звіту про виконання цього рішення суду та накладення на керівника суб`єкта владних повноважень штрафу за неподання звіту про виконання рішення суду.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області 23 листопада 2018 року вказане вище клопотання ОСОБА_1 було задоволено (справа № 361/4297/17, провадження № 6-а/361/24/18).

Судом при розгляді зазначеного клопотання ОСОБА_1 встановлено, що звіт, поданий 12 листопада 2018 року Пухівською с/радою про виконання нею рішення суду від 14 лютого 2018 року, не свідчить про виконання цього судового рішення.

Відповідачу Пухівській с/раді встановлено новий строк для подання звіту про виконання рішення суду від 14 лютого 2018 року та зобов`язано Пухівську с/раду у місячний строк з дня набрання цією ухвалою суду законної сили подати до суду звіт про виконання вказаного рішення суду в адміністративній справі № 361/4297/17. Також на керівника суб`єкта владних повноважень голову Пухівської с/ради ОСОБА_3 накладено штраф у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб у сумі 36820 грн.

Половину штрафу в розмірі 18410 грн. стягнуто на користь ОСОБА_1 , іншу половину штрафу в розмірі 18410 грн. стягнуто на користь Державного бюджету України.

26 лютого 2020 року ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області встановлено, що рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Пухівської с/ради про визнання протиправним і скасування рішення суб`єкта владних повноважень та зобов`язання вчинити певні дії не виконано, встановлено Пухівській с/раді новий строк для подання нею звіту про виконання рішення суду Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 лютого 2018 року в адміністративній справі № 361/4297/17 протягом одного місяця з дня набрання цією ухвалою суду законної сили. Також накладено на Пухівську с/раду штраф у розмірі 84080 грн., половину штрафу в розмірі 42040 грн. стягнуто на користь ОСОБА_1 , іншу половину штрафу в розмірі 42040 грн. стягнуто на користь Державного бюджету України. В іншій частині у задоволенні клопотання відмовлено.

23 липня 2020 року постановою Шостого апеляційного адміністративного суду зазначену ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області в частині стягнення із Пухівської с/ради штрафу в розмірі 84080 грн. змінено, накладено на керівника суб`єкта владних повноважень – голову Пухівської с/ради за неподання звіту про виконання рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 лютого 2018 року, ухваленого в адміністративній справі № 361/4297/17, штраф у розмірі 42040 грн., половину штрафу в розмірі 21020 грн. стягнуто на користь ОСОБА_1 , іншу половину даного штрафу в розмірі 21020 грн. стягнуто на користь Державного бюджету України.

Згідно із ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Позивач ОСОБА_1 посилаючись на те, що відповідач Пухівська с/рада рішення суду від 14 лютого 2018 року в адміністративній справі № 361/4297/17 не виконує, ухиляється від його виконання, вважає, що є необхідним накласти на голову Пухівської с/ради штраф у розмірі 168160 грн., тому вона звернулася до суду з цим клопотанням.

12 серпня 2020 року відповідач Пухівська с/рада подала до суду звіт про виконання судового рішення від 14 лютого 2018 року. В той же час, у судовому засіданні представник відповідача Циба О.Ю. вказувала на те, що зазначене судове рішення відповідачем на даний час ще не виконано.

Враховуючи наведене, поданий 12 серпня 2020 року відповідачем Пухівською с/радою звіт про виконання судового рішення, судом до уваги не приймається.

Крім того, виконуючою обов`язки голови Пухівської с/ради ОСОБА_2 до суду подано клопотання про продовження строку для подання звіту про виконання рішення суду від 14 лютого 2018 року або встановлення нового строку для його подання.

Із долучених ОСОБА_2 до зазначеного клопотання документів вбачається, що вона як виконуючи обов`язки голови Пухівської с/ради неодноразово скликала 48, 49, 50 сесії Пухівської с/ради, на яких повинно було розглянуто питання щодо виконання рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 лютого 2018 року, що підтверджується розпорядженнями за її підписом, вчиняла дії для проведення сесій, а саме здійснювала письмові виклики місцевих депутатів на сесію Пухівської с/ради.

13 жовтня 2020 року розпорядженням № 107 виконуючої обов`язки голови Пухівської с/ради ОСОБА_2 зупинено рішення 47 сесії Пухівської с/ради 7 скликання від 16 липня 2020 року, яким на цій сесії депутатами Пухівської с/ради проект рішення про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_1 не набрав необхідну кількість голосів депутатів, що відповідно до законодавства вважалося відхиленим, стосовно судових рішень, що набрали законної сили, зокрема, і рішення суду від 14 лютого 2018 року, ухваленого в адміністративній справі № 361/4297/17.

Порядок здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, ухвалених судом в адміністративних справах, встановлено у ст. 382 КАС України.

У ч. 1 ст. 382 КАС України передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За змістом ч. ч. 2, 3, 4 ст. 382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Половина штрафу стягується на користь позивача, інша половина – до Державного бюджету України. Питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді в судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.

Аналіз вказаної норми права дає підстави для висновку, що питання про накладення штрафу розглядається не самостійно, а за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або у разі неподання такого звіту. Накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штрафу є мірою покарання, а тому можливість суду накласти такий штраф може бути реалізована лише за умови встановлення судом обставин, які свідчать про умисне невиконання рішення суду, недобросовісність у діях суб`єкта владних повноважень, які свідчать про ухилення останнього від виконання рішення суду.

Згідно із ст. 2 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” місцеве самоврядування в Україні – це гарантоване державою право та реальна здатність територіальної громади – жителів села чи добровільного об`єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища, міста – самостійно або під відповідальність органів та посадових осіб місцевого самоврядування вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України. Місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, а також через районні та обласні ради, які представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” система місцевого самоврядування включає, зокрема, територіальну громаду, сільську, селищну, міську раду, сільського, селищного, міського голову, виконавчі органи сільської, селищної, міської ради, старосту.

За змістом п. 34 ч. 1 ст. 26 цього Закону виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються відповідно до закону питання регулювання земельних відносин.

У ч. 1 ст. 12 вказаного вище Закону визначено, що сільський, селищний, міський голова є головною посадовою особою територіальної громади відповідного села (добровільного об`єднання в одну територіальну громаду жителів кількох сіл), селища, міста.

Згідно із ч. 4 ст. 42 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” сільський, селищний, міський голова, зокрема, забезпечує здійснення у межах наданих законом повноважень органів виконавчої влади на відповідній території, додержання Конституції та законів України, виконання актів Президента України та відповідних органів виконавчої влади; організує в межах, визначених цим Законом, роботу відповідної ради та її виконавчого комітету; підписує рішення ради та її виконавчого комітету; вносить на розгляд ради пропозицію щодо кандидатури на посаду секретаря ради; вносить на розгляд ради пропозиції про кількісний і персональний склад виконавчого комітету відповідної ради; вносить на розгляд ради пропозиції щодо структури виконавчих органів ради, апарату ради та її виконавчого комітету, їх штатів, встановлених відповідно до типових штатів, затверджених Кабінетом Міністрів України; скликає сесії ради, вносить пропозиції та формує порядок денний сесій ради і головує на пленарних засіданнях ради.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” депутат представляє інтереси всієї територіальної громади, має всю повноту прав, що забезпечують його активну участь у діяльності ради та утворюваних нею органів, несе обов`язки перед виборцями, радою та її органами, виконує їх доручення. Депутат, крім секретаря ради, повинен входити до складу однієї з постійних комісій ради.

За змістом ст. 59 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом. При встановленні результатів голосування до загального складу сільської, селищної, міської ради включається сільський, селищний, міський голова, якщо він бере участь у пленарному засіданні ради, і враховується його голос. Рішення ради приймаються відкритим поіменним голосуванням.

Результати поіменного голосування підлягають обов`язковому оприлюдненню та наданню за запитом відповідно до Закону України “Про доступ до публічної інформації”. На офіційному веб-сайті ради розміщуються в день голосування і зберігаються протягом необмеженого строку всі результати поіменних голосувань. Результати поіменного голосування є невід`ємною частиною протоколу сесії ради.

Згідно із ст. 18 Закону України “Про статус депутатів місцевих рад” депутат місцевої ради зобов`язаний: додержуватися Конституції та законів України, актів Президента України, Кабінету Міністрів України, регламенту ради та інших нормативно-правових актів, що визначають порядок діяльності ради та її органів; брати участь у роботі ради, постійних комісій та інших її органів, до складу яких він входить, всебічно сприяти виконанню їх рішень; виконувати доручення ради, її органів, сільського, селищного, міського голови чи голови ради; інформувати їх про виконання доручень.

Аналізуючи наведені вище законодавчі норми, слід дійти висновку, що статус керівника (голови сільської ради) колегіального органу (сільської ради) розкривається лише через наявність організаційно-розпорядчих функцій щодо діяльності такого органу, сам же голова сільської ради не здатен своєю діяльністю чи адміністративною правотворчістю взаємно замінити рішення та дії сільської ради, хоча він і представляє сільську раду (в тому числі, шляхом підписання відповідних прийнятих рішень), оскільки підставою для визнання за органом ознаки “колегіального” є спільний (як правило більшістю голосів) порядок прийняття рішень (правових актів управління) та вирішення підвідомчих питань і спорів, а кожен депутат, в свою чергу, повинен розуміти важливість своєчасного і належного виконання судового рішення та відповідно прикласти зусиль для його виконання, а голова відповідної ради повинен належним чином організувати процес розгляду питання виконання судового рішення.

Із протоколів поіменного голосування депутатів Пухівської с/ради, наявних у матеріалах адміністративної справи, вбачається, що більшість депутатів при розгляді питання про надання дозволу ОСОБА_1 на розробку проекту землеустрою щодо відведення їй у власність земельної ділянки неодноразово утрималися від голосування або були відсутніми.

Дані обставини призвели до неприйняття будь-якого рішення стосовно розгляду даного питання про надання ОСОБА_1 дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність.

Верховний Суд у постанові від 17 квітня 2018 року у справі № 826/8107/16 висловив правову позицію та вказав на те, що неприйняття радою у визначений законом строк жодного рішення за клопотанням особи ставить цю особу у правову невизначеність, що є недопустимим та порушує права особи.

У постанові від 11 вересня 2019 у справі № 819/570/18 Верховним Судом зроблено правовий висновок про те, що повноваження державних органів не є дискреційними, коли є лише один правомірний та законно обґрунтований варіант поведінки суб`єкта владних повноважень. Тобто, у разі настання визначених законодавством умов відповідач зобов`язаний вчинити конкретні дії і, якщо він їх не вчиняє, його можна зобов`язати до цього в судовому порядку.

Враховуючи наведене, суд вважає, що відсутність достатньої кількості голосів депутатів Пухівської с/ради для прийняття на пленарних засіданнях рішення про надання ОСОБА_1 дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення їй у власність земельної ділянки, яке Пухівську с/раду суд зобов`язав прийняти, не може визнаватися такою причиною, що унеможливлює виконання рішення суду, яке набрало законної сили та є обов`язковим для виконання Пухівською с/радою.

За змістом п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України, п. 5 ч. 3 ст. 2 КАС України обов`язковість судового рішення є однією із основних засад (принципів) адміністративного судочинства.

У ч. 1 ст. 1291 Конституції України закріплено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, – за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку, що виконуючою обов`язки голови Пухівської с/ради ОСОБА_2 вчинялися належні дії щодо виконання рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 лютого 2018 року, підстави для накладення штрафу на неї як керівника суб`єкта владних повноважень, який не може нести відповідальність за неприйняття депутатами Пухівської с/ради рішення щодо розгляду питання про надання ОСОБА_1 дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення їй у власність земельної ділянки, відсутні, оскільки саме Пухівська с/рада є відповідальною за виконання рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 лютого 2018 року та саме на неї має бути покладений обов`язок щодо подання звіту про виконання цього судового рішення, тому суд вважає необхідним встановити Пухівській с/раді новий строк для подання нею звіту про виконання рішення суду Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 лютого 2018 року в адміністративній справі № 361/4297/17 протягом одного місяця з дня набрання цією ухвалою суду законної сили.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 2, 5, 14, 78, 243, 248, 370, 382 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити частково.

Встановити Пухівській сільській раді Броварського району Київської області новий строк для подання нею звіту про виконання рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 лютого 2018 року в адміністративній справі № 361/4297/17 протягом одного місяця з дня набрання цією ухвалою суду законної сили.

В іншій частині у задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.