Вирок № 9377798, 21.04.2010, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Дело № 1- 283) 10

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

21.04.2010 г. Московский районный суд г.Харькова

в составе :

председательствующего судьи Омельченко Н.И.

при секретаре- Макушенко Е.В.

с участием прокурора Пресс А.С.

защитников ОСОБА_1, ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1,

уроженца с.Циркуны, Харьковского р-на Харьковской

обл.,образование среднее специальное, женатого, токаря

Фирма «Универсал-Сервис», ранее не судимого, прож.

АДРЕСА_1,-

По ч.1 и 2 ст.286 УК Украины;

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4,

урож. гор.Харькова, гр-на Украины, образование

среднее специальное, не работающего, состоит в

гражданском браке от которого имеет малолетнего

ребенка, в силу ст.89 УК Украины не судимого, прож.

АДРЕСА_2, -

По ч.1 ст.286 УК Украины,-

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_3 08.08.2008 года, примерно в 17.05 час., управляя по доверенности технически исправным автомобилем НОМЕР_1, принадлежащим ОСОБА_5, в пути следования по ул.Никоновской со стороны ул.Вятской в направлении ул. Бестужева гор.Харькова, в районе пересечения с ул.Якира, грубо нарушил требования п.п.1.5, 1.10 и 16.11 Правил дорожного движения Украины, двигаясь по грунтовой дороге, выехал на нерегулируемый перекресток, где допустил столкновение с двигавшимся справа на лево по ходу его движения мотоциклом «Ямаха» под управлением водителя ОСОБА_4 В результате ДТП ОСОБА_4 были причинены тяжкие телесные повреждения в виде открытого 111-В тип оскольчатого перелома дистального метаэпифиза костей левой голени (большеберцовой и малоберцовой кости) с массивным повреждением мышечно-сухожильного аппарата с наличием ушибленных ран по передней (в зоне перелома) и задней поверхности голени, а также легкие телесные повреждения, а пассажиру мотоцикла ОСОБА_7 были причинены средней степени тяжести телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы шейного отдела позвоночника в виде оскольчатого краевого перелома тела второго шейного позвоночника со смещением костного отломка, а также легкие телесные повреждения

Нарушение Правил безопасности дорожного движения ОСОБА_3, которые находятся в причинной связи с событием данного ДТП, выразилось в том, что он, управляя транспортным средством, перед началом движения, не убедился, что это будет безопасным и не создаст препятствий и опасности другим участникам движения, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся к данному пересечению проезжих частей по главной дороге, выехала на нерегулируемый перекресток, где и допустил наезд на мотоцикл «Ямаха» под управлением водителя ОСОБА_4, который двигался по главной дороге.

ОСОБА_4 08.08.2008 года, примерно в 17.05 час. в нарушение требований п.п.2.1 б), 2.3.г), 2.9 в) Правил дорожного движения Украины, управлял технически исправным автомобилем «Ямаха» без регистрационного номера, без регистрационных документов и мотошлема, следовал по ул.Якира со стороны ул.Веринской в направлении ул. Елены Стасовой гор.Харькова и перевозил пассажира ОСОБА_7 без мотошлема. В пути следования по ул.Якира, в районе пересечения с ул.Никоновской, ОСОБА_4 грубо нарушил требования п.п.1.5 и 12.3 Правил дорожного движения Украины, не принял мер к обеспечению безопасности дорожного движения, которые объективно способен был обнаружить, не принял мер для уменьшения скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем НОМЕР_1 под управлением ОСОБА_3, который следовал слева направо по ходу его движения . В результате ДТП пассажиру мотоцикла «Ямаха» ОСОБА_7 были причинены средней степени тяжести телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы шейного отдела позвоночника в виде оскольчатого краевого перелома тела второго шейного позвоночника со смещением костного отломка.

Нарушение Правил безопасности дорожного движения ОСОБА_4, которые находятся в причинной связи с событием данного ДТП, выразилось в том, что он, управляя транспортным средством, при возникновении опасности в виде автомобиля ГАЗель движущегося слева направо по ходу его движения и которого он способен был обнаружить, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки мотоцикла и допустил столкновение с автомобилем НОМЕР_1 под управлением ОСОБА_3

Подсудимый ОСОБА_3 виновным себя признал полностью, не оспаривал обстоятельства совершенного ДТП и доказательств изложенных в обвинительном заключении и уточненном прокурором обвинении, в содеянном чистосердечно раскаялся и показал, что примерно в 17.00 часов он управлял автомобилем НОМЕР_1 и следовал на нем по ул.Никоновской в сторону ул.Якира в направление ул.Бестужева. В пути следования, подъехав к нерегулируемому перекрестку улиц Никоновской и Якира, он остановил автомобиль, чтобы пропустить движущийся транспорт по ул.Якира, посмотрев по сторонам , и, убедившись никто не создает помех, продолжил движение, а проехав где то три с половиной метров, т.е. более середины перекрестка, столкнулся с мотоциклом «Ямаха», вернее услышал удар в правую сторону автомобиля ГАЗель, после чего остановился и увидел в 5-7 метрах от машины мотоцикл « Ямаха» и двух парней. Выезжая на перекресток, он видел только находившийся с права от него на ул.ОСОБА_6, который двигался вдалеке, а мотоцикл заметил в последний момент за 4-5 метров до столкновения. После ДТП он вызвал скорую помощь и ГАИ.

Подсудимый ОСОБА_4 виновным себя признал частично, не оспаривал обстоятельств ДТП, а также то, что по его вине потерпевшему были причинены телесные повреждения, однако считает виновным в ДТП лишь водителя ОСОБА_3 и показал, что 08.08.2008 г., примерно в 17.00 часов он управлял мотоциклом «Ямаха» без документов, номерного знака, без комуфляжа и шлема, перевозил сзади себя пассажира ОСОБА_7, который также находился без шлема, двигался по ул.Якира со стороны пр.Московского в сторону ТЦ «Барабашова» , не доезжая примерно 30 метров до перекрестка ул.Якира и Никоновской, увидел стоявший на ул.Никоновской слева от него автомобиль ГАЗель, поскольку данный автомобиль стоял, он продолжил движение и на середине перекрестка, почувствовал удар в левую часть мотоцикла, от которого его опрокинуло, а он упал и на миг потерял сознание , видел стоявшего возле него водителя ГАЗели и джипа, также видел лежавшего от него на расстоянии 5-7 метров ОСОБА_7, последний был в сознании, после чего приехала скорая помощь и его доставили в больницу. Виновным себя в ДТП не признает, поскольку двигался по главной дороге и у него было преимущество в движении, считает виновным в ДТП водителя ОСОБА_3, поскольку последний не уступил ему дорогу, хотя обязан был это сделать. На момент ДТП мотоцикл принадлежал его товарищу и он на нем ездил без документов.

Кроме полного признания вины подсудимым ОСОБА_3 и частичного признания вины подсудимым ОСОБА_4, их вина в содеянном полностью подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшего ОСОБА_7, из которых следует, что 08.08.2008 года примерно в 17.00 часов он находился в качестве пассажира мотоцикла «Ямаха» под управлением ОСОБА_4 ехали со скоростью примерно 40 км)час. В пути следования по ул.Якира , он почувствовал удар, после чего мотоцикл опрокинулся. Как он так и ОСОБА_4 ехали без мотошлемов, об обстоятельствах ДТП пояснить не может, так как сидел за спиной ОСОБА_4 лицом к его спине и ничего не видел.

Оглашенными показаниями свидетеля ОСОБА_8, из которых следует, что 08.08.2008 года примерно в 17.00 часов он и ОСОБА_9 находились в качестве пассажиров автомобиля ГАЗель под управлением ОСОБА_3, следовали по ул.Никоновской в сторону ул.Бестужева. В автомобиле находился груз в виде 3 металлопластиковых окон. В пути следования, приближаясь к перекрестку улиц Никоновской и Якира, видитель ОСОБА_3 остановил автомобиль, после чего продолжил движение прямолинейно с небольшой скоростью. По ул.Якира транспорта слева по ходу движения автомобиля не было, а справа двигался джип на значительном расстоянии. В попутном а также встречном направлении автомобилей не было. Когда автомобиль пересек большую половину проезжей части ул.Якира, он заметил, что из за выше указанного автомобиля, справа от него, ближе к бордюру, на незначительной скорости ,двигался мотоцикл, после чего произошло столкновение автомобиля ГАЗель с мотоциклом.

( л.д.60-61)

Аналогичными показаниями свидетеля ОСОБА_9 оглашенными судом.

( л.д. 64-65 )

Оглашенными показаниями свидетеля ОСОБА_10, из которых следует, что 08.08.2008 года, примерно в 17.00 часов, он следовал на автомобиле НОМЕР_2 по ул.Якира со стороны пр.Московского в сторону ТЦ «Барабашова» со скоростью 30-40 км)час. Движение осуществлял по своей полосе, придерживаясь левого края. Во встречном направлении транспорта не было, в попутном направлении впереди него, на расстоянии 30-40 метров от правого края дороги двигался мотоцикл черного цвета с пассажиром, с той же скоростью что и он. В пути следования, когда он приближался к пересечению ул.Якира с ул.Никоновской, мотоцикл уже начал пересекать перекресток, он увидел, что слева направо по ходу его движения, пересекает проезжую часть автомобиль ГАЗель, не останавливаясь, после чего произошло столкновение автомобиля и мотоцикла. Мотоцикл контактировал средней левой боковой частью с передней средней частью автомобиля ГАЗель.

( л.д. 68-69 )

Протоколом осмотра места ДТП от 08.08.2008 года, справкой и схемой к нему, из которых видно, что в г. Харькове на пересечении ул.Никоновской и ул.Якира произошло столкновение автомобиля НОМЕР_3 под управлением водителя ОСОБА_3 и мотоцикла «Ямаха» под управлением водителя ОСОБА_4, ширина проезжей части 12 метров. На месте ДТП следов торможения не обнаружено. Дорожное покрытие асфальтированное, сухое. Оба автомобиля были в технически исправном состоянии. В связи с ДТП оба автомобиля имели механические повреждения. / л.д.7-10/

Протоколами воспроизведения обстановки и обстоятельств события на месте с участием понятых, водителей ОСОБА_3 и ОСОБА_4, а также свидетелей ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 , в ходе которых участники ДТП , а также очевидцы на месте указали на обстоятельства события, а также установлен механизм происшествия. / л.д.40-42,57-59, 62-63, 66-67,70-72 /

Заключением транспортно-трасологической экспертизы № 1549 от 07.11.2008 года подтверждается, что в момент первичного контакта, автомобиль ГАЗель своей передней частью контактировал с левой боковой частью мотоцикла Ямаха, при этом расположение транспортных средств было таковым, что угол между продольными осями был близок к 90 градусам. ( л.д. 105-107)

Заключением автотехнической экспертизы № 1723 от 24.11.2008 года подтверждается, что ОСОБА_3 располагал технической возможностью предотвратить происшествие, путем выполнения требований п.п. 10.1 и 16.11 Правил дорожного движения Украины, которые находятся с технической точки зрения в причинной связи с событиями происшествия и для выполнения которых у него не было помех технического характера , а ОСОБА_4 располагал технической возможностью предотвратить происшествие, путем выполнения требований п.п. 12.3 Правил дорожного движения Украины, которые находятся с технической точки зрения в причинной связи с событиями происшествия и для выполнения которых у него не было помех технического характера.

(л.д. 124-128 )

Суд считает выводы экспертизы достоверными поскольку из показаний подсудимого ОСОБА_3 видно, что в момент движения по дороге ничто ему не мешало убедиться в том, что это будет безопасным и не создаст препятствия другим участникам движения , а также двигаясь по второстепенной дороге на перекрестке неравнозначных дорог, уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся к данному пересечению проезжих частей по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения, а из показаний подсудимого ОСОБА_4 видно, что в момент движения по дороге он имел возможность при возникновении опасности для движения и препятствия немедленно принять меры для уменьшения скорости вплоть до остановки транспортного средства либо безопасного для других участников движения объезда препятствия.

Заключением судебно медицинской экспертизы № 3224 от 13.10.2008 г., согласно выводам которой ОСОБА_7 в связи с дорожно - транспортным происшествием были причинены по степени тяжести средней тяжести телесные повреждения, в виде закрытой тупой травмы шейного отдела позвоночника в виде оскольчатого краевого перелома тела второго шейного позвонка со смещением костного отломка, а также легкие телесные повреждения в виде ушибленно-рваной раны области левого коленного сустава, ссадин на голове, левом предплечье. ( л.д.74-75 )

Заключением судебно медицинской экспертизы № 3225 от 13.10.2008 г., согласно выводам которой ОСОБА_4 в связи с дорожно - транспортным происшествием были причинены по степени тяжести тяжкие телесные повреждения, в виде в виде открытого 111-В тип оскольчатого перелома дистального метаэпифиза костей левой голени (большеберцовой и малоберцовой кости) с массивным повреждением мышечно-сухожильного аппарата с наличием ушибленных ран по передней (в зоне перелома) и задней поверхности голени, а также легкие телесные повреждения в виде ушибленной раны теменной области. ( л.д.79-80 )

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, суд считает вину как подсудимого ОСОБА_3 так и подсудимого ОСОБА_4 доказанной.

Отрицание подсудимым ОСОБА_4 своей вины в совершении ДТП, суд расценивает как тактику его защиты и желание уйти от ответственности за содеянное и опровергается приведенными выше в приговоре доказательствами.

Действия подсудимого ОСОБА_3 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 286 УК Украины т.е. нарушение правил безопасности движения транспорта лицом, управляющим транспортным средством, повлекшие причинение потерпевшему тяжких телесных повреждений, а также по ч.1 ст.286 УК Украины, т.е. нарушение правил безопасности движения лицом, управляющим транспортным средством, повлекшие причинение потерпевшему средней степени тяжести телесных повреждений.

Действия подсудимого ОСОБА_4 суд квалифицирует по ч.1 ст.286 УК Украины, т.е.нарушение правил безопасности движения и эксплуатации транспорта лицом, управляющим транспортным средством, повлекшее причинение потерпевшему средней степени тяжести телесного повреждения.

Судом исследовались данные о личности каждого из подсудимых и установлено.

Подсудимый ОСОБА_3 родился ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее не судим, женат, работает, характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Подсудимый ОСОБА_4 родился ІНФОРМАЦІЯ_2, в силу ст. 89 УК Украины не судим, не работает, состоит в гражданском браке от которого имеет малолетнюю дочь ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_5, характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

При назначении наказания подсудимым ОСОБА_3 и ОСОБА_4, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства по делу, данные о личности каждого из них, приведенные выше в приговоре, раскаяние в содеянном, содействие органам досудебного следствия и суду в установлении истины по делу в совокупностями с положительными характеристиками личности, суд признает обстоятельствами, смягчающими ответственность и считает, что исправление и перевоспитание подсудимых возможно без их изоляции от общества.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По делу имеются судебные издержки за проведение экспертиз, они подлежат взысканию с подсудимых.

Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УК Украины, суд-

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.286, ч.1 ст.286 УК Украины и назначить наказание :

По ч.1 ст.286 УК Украины в виде 2 / двух/ лет ограничения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на 2 года;

По ч.2 ст.286 УК Украины в виде 4 лет лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на 2 года;

В силу ст. 70 УК Украины, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на 2 года.

В соответствии со ст.75 УК Украины, назначенное наказание ОСОБА_3, в части основной меры наказания, считать условным с испытанием сроком на 2 года.

В соответствии со ст.76 УК Украины, обязать осужденного не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, уведомлять о перемене места жительства, работы.

Меру пресечения осужденному оставить прежнюю подписку о невыезде.

ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК Украины и назначить наказание в виде 2 / двух/ лет ограничения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год.

В соответствии со ст.75 УК Украины, назначенное наказание ОСОБА_4, в части основной меры наказания, считать условным с испытанием сроком на 1 год и 6 месяцев.

В соответствии со ст.76 УК Украины, обязать осужденного не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, уведомлять о перемене места жительства, работы.

Меру пресечения осужденному оставить прежнюю подписку о невыезде.

Взыскать с осужденных ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в равных частях в пользу научно исследовательского экспертно-криминалистического центра Управления МВДУ в Харьковской области 2408 грн.54 коп. на расчетный счет НДЕКЦ при УМВД Украины в Харьковской области код по ОКПО 25574728, р)с 35229002000143, МФО 8510011.

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Харьковской области через районный суд в течение 15 суток с момента его провозглашения.

Судья: Н.И. Омельченко

Копия верна судья