Вирок № 9377710, 05.05.2010, Берестинський районний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Красноградський районний суд Харківської області)

Дело №1-38 /10 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Украины

05 мая 2010 года Красноградский райсуд Харьковской области в составе: председательствующего - судьи Жигилий С.П.

с участием: прокурора - Гончарова В.М.

защитника -адвоката ОСОБА_1

секретаре - Краевой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Краснограде уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и жителя АДРЕСА_1 украинца, гражданина Украины, образование среднее, не женатого, не работающего, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренных ст. ст. 185 ч. 1, 15 ч. 2, 185 ч. 2 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л:

ОСОБА_2, 09.09.2009 года, находясь в гостях в доме АДРЕСА_2 совместно со своими знакомыми: ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5, употреблял спиртные напитки. Около 02 часов, ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись тем, что ОСОБА_3 и ОСОБА_5 вышли из комнаты, а ОСОБА_4 сидел на диване с опущенной головой и не смотрел на него, действуя с прямым умыслом, направленным на похищение чужого имущества по корыстным мотивам, и будучи уверенным, что за его действиями никто не следит, тайно похитил в той же комнате со стола, принадлежащий ОСОБА_5, мобильный телефон «Samsung-E-210», стоимостью 573 гривны 71 копейка, с находившейся в нем карточки стартового пакета «МТС», стоимостью 25 гривен, на счету которой была 1 гривна, после чего похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ОСОБА_5 материальный ущерб на общую сумму 599 гривен 71 копейка.

Кроме того, ОСОБА_2 09.09.2009 года, находясь в гостях в доме АДРЕСА_2 будучи в состоянии алкогольного опьянения, воспользовался тем, что около 04 часов ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 спали в разных комнатах, действуя с прямым умыслом, направленным на похищение чужого имущества по корыстным мотивам, зашел в комнату, в которой спали ОСОБА_5 и ОСОБА_6, где с тумбочки, тайно похитил, принадлежащие ОСОБА_6, два мобильных телефона: «Samsung X-640» стоимостью 140 гривен, с находившейся в нем карточкой стартового пакета «Лайф», стоимостью 25 гривен, на счету которой было 7 гривен и мобильный телефон «Sony Ericsson-K-310-I», стоимостью 184 гривны 80 копеек, с находившемся в нем карточкой стартового пакета «МТС», стоимостью 25 гривен, на счету которой было 18 гривен, на общую сумму 399 гривен 80 копеек, с которыми вышел из дома. ОСОБА_5, проснувшись от шума в комнате и заметив выходящего из комнаты ОСОБА_2, обнаружила пропажу мобильных телефонов, после чего выбежала из дома вслед за ОСОБА_2 и увидев его, окликнула его и потребовала вернуть телефоны. ОСОБА_2 остановился на оклик ОСОБА_5, вернул похищенные им два мобильных телефона: «Samsung X-640» и «Sony Ericsson-K-310-I», тем самым не смог ими распорядиться по причинам, не зависящим от его воли.

Подсудимый ОСОБА_2 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 1 УК Украины и ст. ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2 УК Украины признал частично и пояснил, что 09.09.2009 года он был в гостях в доме АДРЕСА_2 где употреблял спиртные напитки совместно со своими знакомыми ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 Около 02 часов, он взял лежащий на столе мобильный телефон, принадлежащий ОСОБА_5, после чего вышел на улицу. Обнаружив на улице, что телефон не работает, выкинул его, перекинул через забор, которым огорожена территория домовладения, после чего вернулся в дом. Через некоторое время он вернулся в дом и ОСОБА_3 предложил ему пойти в комнату, где спали ОСОБА_5 и ОСОБА_6, чтобы их испугать. Когда они вошли в комнату, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 спали, и ОСОБА_3 предложил взять с тумбочки, которая находилась между кроватями, два мобильных телефона. Он согласился. Взяв телефоны, он услышал, что кто-то из девушек стал шевелиться и они сразу вышли на улицу. Когда они вышли на улицу, то сразу за ними вышла ОСОБА_5, которая попросила их вернуть телефоны. Мобильные телефоны он держал в руке и передал их ОСОБА_5, после чего они вместе снова зашли в дом.

Вина ОСОБА_2 в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст. 185 УК Украины и ст. ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2 УК Украины подтверждается в полном объеме собранными по делу доказательствами.

Показаниями потерпевшей ОСОБА_5, которая в судебном заседании указала, что она совместно с ОСОБА_7 проживала в АДРЕСА_1 09.09.2009 года, после прогулки, вернувшись домой вместе с ОСОБА_8, она совместно с ОСОБА_4 и его друзьями ОСОБА_3, ОСОБА_2 и другими парнями разговаривала сначала на улице, а чуть позже в доме. Через некоторое время, находясь в доме, она обнаружила что ее мобильный телефон пропал. Поискав телефон вместе с ОСОБА_3 и ОСОБА_2 она пошла спать в свою комнату. Когда ложилась спать, то увидела на тумбочке два телефона, которые принадлежат ОСОБА_6, один из которых был подключен к зарядному устройству. Засыпая, услышала как в комнату открывается дверь, а после этого услышала звук мобильного телефона, а именно такой, когда отсоединяют телефон от зарядного устройства. Открыв глаза, она увидела силуэт парня со спины, который выбежал из комнаты. Она сразу встала и, обнаружив отсутствие на тумбочку телефонов, выбежала за ним. Пробегая через зал, увидела, что там спит ОСОБА_3, ОСОБА_2 в зале не было. Она выбежала на улицу и увидела, как ОСОБА_2 бежит к калитке. Окликнув его, она потребовала вернуть мобильные телефоны. ОСОБА_2 остановился, вернулся к ней и отдал ей два телефона. После она вернулась в свою комнату и легла спать.

Потерпевшая ОСОБА_8 показала, что она совместно с ОСОБА_5 проживала в АДРЕСА_1 09.09.2009 года, после прогулки, она почти сразу пошла спать. Перед тем, как ложилась спать, положили принадлежащие ей мобильные телефоны «Samsung X640» и «Sony Ericsson K-310-I» на тумбочку между кроватями и подключила их к зарядному устройству. Уже под утро она проснулась от каких-то криков. Решив проверить свои телефоны, она обнаружила их отсутствие. После этого она вышла из комнаты, а навстречу ей шла ОСОБА_5, которая отдала ей два мобильных телефона и пояснила, что забрала их у ОСОБА_2. Так как телефоны ей возвращены, то претензий к ОСОБА_2 она не имеет.

Свидетель ОСОБА_3 пояснил, что 09.09.2009 года, находясь в гостях в доме АДРЕСА_2 в одной из комнат, вместе со своими знакомыми, где употреблял спиртные напитки. Через некоторое время, он пошел в зал и лег спать. Лежа не диване, он услышал, как открывается дверь в зал. Открыв глаза, увидел, что мимо него прошел ОСОБА_2 и направился в комнату, в которой спали ОСОБА_5 и ОСОБА_6 Он продолжал лежать на диване и за ОСОБА_2 не пошел. Через какое-то время, он услышал шаги по полу залы и как закричала ОСОБА_5, останавливая ОСОБА_2 Открыв глаза, он увидел, как ОСОБА_2 прошел мимо него, а за ним шла ОСОБА_5 Что делал ОСОБА_2 в комнате ОСОБА_5, он не видел. ОСОБА_2 направился в сторону входной двери. Он встал с кровати и пошел за ними. На улице ОСОБА_5 требовала у ОСОБА_2 вернуть ей мобильные телефоны, на что последний отдал ей два телефона. Потом ОСОБА_5 стала требовать вернуть ей ее мобильный телефон, но тот ответил, что у него телефона нет. После того как ОСОБА_5 зашла в дом, то он спросил у ОСОБА_2 брал ли он ее телефон, на что ОСОБА_2 ответил, что брал. При этом свидетель указал, что он с ОСОБА_9 не договаривался пошутить над ОСОБА_5 и ОСОБА_6 путем прятанья их телефонов. Аналогичные показания ОСОБА_3 давал и в ходе досудебного следствия.

Кроме этого согласно показаний ОСОБА_3, которые он давал в ходе досудебного следствия, а также в суде, 09.09.2009 года, когда он находился в доме АДРЕСА_2 то он брал у ОСОБА_2 мобильный телефон, что бы позвонить и отдал его уже после того, как ОСОБА_5 требовала у ОСОБА_2 возвратить мобильный телефон, а последний указал, что его выбросил (л.д. 75-78). Таким образом на момент совершения кражи мобильного телефона ОСОБА_5 и ОСОБА_6, у ОСОБА_2 при себе не было мобильных телефонов. Указанные обстоятельства, как в ходе судебного следствия так и в ходе досудебного следствия не отрицал ОСОБА_2 (л.д. 97-100). Однако согласно показаний, ОСОБА_5, когда ОСОБА_2 возвращал ей мобильные телефоны ОСОБА_6, то ей показалось, что в куртке ОСОБА_2 находиться еще один мобильный телефон. Когда она спросила, что за телефон, у него в куртке, ОСОБА_2 ответил, что это его мобильный телефон и при этом он отказался показывать мобильный телефон (л.д. 79-80).

Указанные обстоятельства указывают на не правдивость показаний ОСОБА_2 и суд считает, что таким образом ОСОБА_2 пытается избежать уголовной ответственности за совершенные преступления.

Кроме этого, согласно протокола осмотра места происшествия, 06.10.2009 года ОСОБА_2 возвратил ОСОБА_5, взамен ее мобильного телефона «Samsung-E-210», который он похитил, мобильный телефон «Samsung-E-250» (л.д. 21-22);

Согласно заключения судебно-товароведческой экспертизы №1772 от 18.11.2009 года, стоимость мобильного телефона «Samsung-E-210» составляет 573 гривны 71 копейка (л.д. 110-112), а согласно заключения судебно-товароведческой экспертизы №1865 от 18.11.2009 года, стоимость мобильного телефона «Samsung X640» составила - 140 гривен, а мобильного телефона «Sony Ericsson-K-310-I» - 184 гривны 80 копеек (л.д. 116-118).

Таким образом, суд считает, что действия ОСОБА_2 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества и по ст. ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2 УК Украины, как покушение на тайное похищение чужого имущества, совершенное повторно.

При определении наказания ОСОБА_2, на основании ст. 65 УК Украины, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимого, а также обстоятельства, которые смягчают и отягчают наказание.

Согласно материалов уголовного дела, ОСОБА_2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее к уголовной ответственности не привлекался.

Как обстоятельство, смягчающее наказание подсудимого, согласно ст. 66 УК Украины суд учитывает добровольное возмещение причиненного ущерба.

Как обстоятельство отягчающее наказание подсудимого, согласно ст. 67 УК Украины, суд учитывает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Исходя из изложенного, суд считает необходимым назначить ОСОБА_2 наказание в пределах санкций статей уголовного закона. Так как ОСОБА_2 совершил несколько преступлений, то при назначении окончательного наказания необходимо применить требования ч.1 ст. 70 УК Украины и применить метод поглощения менее строго наказания более строгим. При этом, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и имеются все основания для применения положений ст. ст. 75, 76 УК Украины

Меру пресечения ОСОБА_2, до вступления приговора в законную силу, необходимо оставить в виде подписки о невыезде.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 УПК Украины.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Расходы, понесенные на проведение экспертиз в сумме 2031 гривна 48 копеек подлежат взысканию с подсудимого на основании ст. 93 УПК Украины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины суд,-

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 185 ч. 1, 15 ч. 2, 185 ч. 2 УК Украины и назначить ему наказание:

- по ст. 185 ч. 1 УК Украины 6 (шесть) месяцев ареста;

- по ст. ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2 УК Украины - 2 (два) года ограничения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК Украины, путем поглощения менее строгого наказания более строгим , окончательно назначить наказание в виде 2 (двух) лет ограничения свободы.

В соответствии со ст. 75 УК Украины ОСОБА_2 от отбытия назначенного наказания освободить, если он на протяжении 1 года испытательного срока не совершит нового преступления и возложить на него обязанность согласно п.4 ч.1 ст. 76 УК Украины: периодически являться для регистрации в орган уголовного исполнительной системы.

Меру пресечения ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде.

Вещественные доказательства мобильные телефоны «Samsung X-640» и «Sony Ericsson-K-310-I», считать возвращенными собственнику.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу НИЭКЦ при ГУ МВД Украины в Харьковской области судебные издержки за проведение экспертиз в размере 2031 (две тысячи тридцать одну) гривну 48 копеек на р/с 35229002000143 в УДК в Харьковской области МФО 851011, код по ОКПО 25574728, получатель платежа НИЭКЦ при ГУ МВД Украины в Харьковской области, с пометкой вида платежа за проведение товароведческих экспертиз.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Харьковской области через Красноградский районный суд в течение 15 суток с момента оглашения.

Судья