Вирок № 9377709, 28.04.2010, Берестинський районний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Красноградський районний суд Харківської області)

Дело №1-132 /10 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Украины

28 апреля 2010 года Красноградский райсуд Харьковской области в составе:

председательствующего - судьи Жигилий С.П.

с участием: прокурора - Германа Г.Ю.

секретаря - Краевой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Краснограде уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и жителя АДРЕСА_1 украинца, гражданина Украины, образование профессионально-техническое, не женатого, не работающего, ранее судимого:

- 15.05.1995 года Красноградским районным судом по ст. ст. 140 ч. 3, 2296 ч. 2 УК Украины (1960 года) к 2 годам лишения свободы с применением ст. 461 УК Украины;

- 06.06.1995 года Красноградским районным судом по ст. ст. 140 ч. 3, 2296 ч. 2 УК Украины (1960 года) к 4 годам лишения свободы с применением ст. 45 УК Украины;

- 31.01.1996 года Красноградским районным судом по ст. ст. 140 ч. 3, 2296 ч. 2 УК Украины (1960 года) к 5 годам лишения свободы;

- 16 июня 2005 года согласно определения судебной коллегии палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области по ч.3 ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы;

- 11.07.2008 года Красноградским районным судом по ст. 185 ч. 2 УК Украины к 5 годам лишения свободы с испытательным сроком на 3 года;

в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л:

ОСОБА_1 23.12.2009 года, примерно в 17 часов, в АДРЕСА_2 увидел частный жилой дом №72-а, принадлежащий ОСОБА_2, по внешнему виду которого было видно, что он находится в хорошем ухоженном состоянии, в следствии чего у него возник умысел на совершение кражи из данного дома. В целях исполнения своего преступного замысла, ОСОБА_1 обошел вокруг дома со стороны улицы и переулка и убедившись в том, что в доме никого нет, руководствуясь корыстными побуждениями, действуя с прямым умыслом, направленным на тайное завладение чужим имуществом, через забор проник во двор домовладения, где нашел металлическую трубу, при помощи которой разбил стекло в оконном проеме, открыл створку окна и проник внутрь дома, где осмотрел его и тайно похитил следующее имущество: деньги в сумму 4500 гривен, мобильный телефон «Нокиа-6610» стоимость 180 гривен, золотые изделия 585 пробы, а именно: мужское обручальное кольцо весом 2 грамма по цене 142,58 грн за грамм на сумму 285,16 грн., женское кольцо весом 2 грамма по цене 142,58 грн за грамм на сумму 285,16 грн., мужскую цепочку весом 4 грамма по цене 142,58 грн за грамм на сумму 570,32 грн., мужской крестик весом 2 грамма по цене 142,58 грн за грамм на сумму 285,16 грн., женское кольцо весом 3 грамма по цене 142,58 грн за грамм на сумму 427,74 грн., женские серьги весом 5 грамм по цене 142,58 грн за грамм на сумму 712,9 грн., мужскую печатку весом 5 грамм по цене 142,58 грн за грамм на сумму 712,9 грн., которыми распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей ущерб на общую сумму 7959 гривен 32 копейки.

Подсудимый ОСОБА_1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и подтвердил в суде, что он 23.12.2009 года, примерно в 17 часов, проходя по АДРЕСА_2 по внешнему виду которого было видно, что он находится в хорошем ухоженном состоянии, в следствии чего у него возник умысел на совершение кражи из данного дома. Он обошел вокруг дома со стороны улицы и переулка и убедившись в том, что в доме никого нет, через забор проник во двор домовладения, где нашел металлическую трубу, при помощи которой разбил стекло в оконном проеме, открыл створку окна и проник внутрь дома, где осмотрел его и похитил деньги в сумму 4500 грн, мобильный телефон и золотые изделия, которыми распорядился по своему усмотрению.

В ходе проведения досудебного следствия ОСОБА_1 давал аналогичные показания, как в ходе проведения его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого так и в ходе проведения воспроизведения обстановки и обстоятельств события с его участием (л.д. 68-70).

Кроме признательных показаний, вина ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 185 УК Украины, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, а также другими собранными по делу доказательствами:

Потерпевшая ОСОБА_3 в судебном заседании в ходе допроса указала, что 22.12.2009 года, примерно в 07 часов, она ушла из дому на работу, предварительно закрыв входные двери и калитку ворот на замки. Окна дома находились в закрытом состоянии. Вернулась с работы около 20 часов. Зайдя во двор она увидела разбитое стекло оконного окна. Открыв входную дверь дома ключом и зайдя во внутрь, увидела, что в доме нарушен порядок, вещи находились не на своих местах. Осмотрев кухню и залу, поняла, что из этих комнат ничего не пропало. После осмотра спальни, обнаружила пропажу денег в сумме 4500 грн. и золотых изделий 3 колец, 1 сережек, 1 цепочки, 1 крестика, которые находились в шкатулке, стоявшей на комоде, которые она приобретала в разные года. А на следующий день, тщательно осмотрев домовладение, обнаружила пропажу мужской печатки и мобильного телефона «Нокиа-6610».

Свидетель ОСОБА_4 в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям потерпевшей ОСОБА_2 и кроме того указал, что 17.02.2010 года находился дома и в дневное время к ниму домой приезжали работники милиции для проведения воспроизведения обстоятельств и обстановки события с участием молодого человека, которого называли ОСОБА_1, который рассказывал, что он совершил кражу с их дома.

Согласно протокола допроса, свидетель ОСОБА_5 указала, что около года назад познакомилась в компании с ОСОБА_1 Они находились в нормальных дружественных отношениях. 02.01.2010 года у нее сломался мобильный телефон, который она сдала на гарантийный ремонт. Вскоре по телефону созвонилась с ОСОБА_1 и в ходе разговора рассказала, что у нее поломался ее мобильный телефон. Тот предложил ей на время попользоваться, как он сказал, его телефоном. Она согласилась. Встретившись на 3-м микрорайоне г. Краснограда, ОСОБА_1 передал ей мобильный телефон «Нокиа-6610». Она вставила в телефон СИМ-карту и пользовалась им. После ремонта ее телефона она собиралась вернуть тот телефон ОСОБА_1 28.01.2010 года к ней домой приехали сотрудники милиции и изъяли у нее телефон, который передал ей попользоваться ОСОБА_1, пояснив, что телефон краденый. О том, что телефон был ворованный она не знала.

В ходе проведения досудебного следствия был проведен осмотр места происшествия и составлен протокол осмотра от 28.01.2010 года, согласно которого у ОСОБА_5 изъят мобильный телефон «Нокиа-6610i», имей которого НОМЕР_1 (л.д. 44-45), аналогичный с имей телефона, который был похищен ОСОБА_1

Согласно заключения товароведческой экспертизы №263 от 01.03.2010 года, стоимость мобильного телефона «Нокиа-6610i», имей которого НОМЕР_1, составляет 180 гривен, а также стоимость 1 грамма золота составляет 142 гривны 58 копеек. (50-52).

Таким образом, суд считает, что действия ОСОБА_1 следует квалифицировать по ч. 3 ст. 185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества, совершенное повторно с проникновением в жилище.

При определении наказания ОСОБА_1, на основании ст. 65 УК Украины, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимого, а также обстоятельства, которые смягчают и отягчают наказание.

Согласно материалов уголовного дела, ОСОБА_1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее неоднократно судим за корыстные преступления, совершил преступление в период испытательного срока.

Как обстоятельство, смягчающее наказание подсудимого, согласно ст. 66 УК Украины суд учитывает явку с повинной, его чистосердечное раскаяние, способствование раскрытию преступления.

Как обстоятельство отягчающее наказание подсудимого, согласно ст. 67 УК Украины, суд учитывает рецидив преступления.

Исходя из изложенного, суд считает необходимым назначить ОСОБА_1 наказание в пределах санкции ч.3 ст. 185 УК Украины.

Так как 11.07.2008 года Красноградским районным судом ОСОБА_1 был осужден по ст. 185 ч. 2 УК Украины к 5 годам лишения свободы с испытательным сроком на 3 года, то есть преступление, предусмотренное ч.3 ст. 185 УК Украины совершил в период установленного испытательного срока, то при назначении окончательного наказания ОСОБА_1 необходимо применить ст. 71 УК Украины, при этом суд считает за возможное, принимая во внимание характер и тяжесть совершенного преступления, применить метод частичного присоединения к наказанию за совершение нового преступления, неотбытой части наказания за предыдущим приговором.

Строк отбытия наказания необходимо исчислять с момента задержаний ОСОБА_1 в порядке ст. 115 УПК Украины, то есть с 17.02.2010 года (л.д. 55-58).

Меру пресечения ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю содержание под стражей.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 УПК Украины.

Исковое заявление потерпевшей ОСОБА_3 на сумму 16675 гривен, необходимо удовлетворить частично, взыскав с ОСОБА_1 суму причиненного им материального ущерба- 7959 гривен 32 копейки, при этом суд принимает во внимание, что согласно заключения товароведческой экспертизы №263 от 01.03.2010 года стоимость 1 грамма золота составляет 142 гривны 58 копеек (л.д. 50-52), а также 175 гривен стоимость ремонт разбитого стекла, а всего взыскать 8134 гривны 32 копейки. Сумма стоимости мобильного телефона взысканию не подлежит, поскольку телефон возращен потерпевшей. Другие суммы также не подлежат взысканию, поскольку они ничем не подтверждены.

Расходы, понесенные на проведение экспертизы в сумме 812,59 гривень подлежат взысканию с подсудимого на основании ст. 93 УПК Украины (л.д. 49).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины суд,-

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины и назначить ему наказание в виде 5 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 71 УК Украины, к назначенному наказанию, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Красноградского районного суду от 11.07.2008 года и окончательно определить ОСОБА_6 наказание в виде 5 (пяти) лет и 9 (девяти) месяцев лишения свободы.

Меру пресечения ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде содержание под стражей.

Вещественные доказательства мобильный телефон «Нокиа-6610i», имей которого НОМЕР_1, переданные на ответственное хранение ОСОБА_3, считать возвращенными законному владельцу.

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_3 материальный ущерб в сумме 8134 (восемь тысяч сто тридцать четыре) гривны 32 копейки.

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ при ГУ МВД Украины в Харьковской области судебные издержки за проведение экспертизы в размере 812 (восемьсот двенадцать) гривень 59 копеек на р/с 31253272210487 в УДК в Харьковской области МФО 851011, код по ОКПО 25574728, получатель платежа НИЭКЦ при ГУ МВД Украины в Харьковской области, с пометкой вида платежа за проведение товароведческой экспертизы.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Харьковской области через Красноградский районный суд в течение 15 суток с момента оглашения, а ОСОБА_1 с момента вручения копии приговора.

Судья