Ухвала суду № 937763, 27.08.2007, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" серпня 2007 р. Справа № 13-04/3013а

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого судді Скиби Г.М., секретаря судового засідання Бордунос Л.І. в приміщенні господарського суду Черкаської області м. Черкаси у відкритому судовому засіданні розглянув адміністративну справу за позовом ПП ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до Смілянської міської ради, м. Сміла, вул. Леніна, 45

про визнання неправомірними дій Смілянської міської ради, скасування рішень ради НОМЕР_1, зобов'язання затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельної ділянки

за участю представників сторін:

позивачка: ОСОБА_2 -довіреність від 3.08.2007 року;

від відповідача: Філатов С.М. -довіреність №29 від 27.06.2007р.,

Коновалов І.В. -довіреність від 27.08.2007 року.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні матеріали справи, господарський суд ВСТАНОВИВ:

здійснюючи своє право, передбачене ст. 42 Конституції України на підприємницьку діяльність не заборонену законом, ПП ОСОБА_1 звернулась до виконавчого комітету Смілянської міської ради з заявою про видачу ПП ОСОБА_1 завдань на містобудівне обґрунтування на розміщення продуктових магазинів на території колгоспного ринку, зі сторони ІНФОРМАЦІЯ_1 загальною площею 0.0039 Га та ІНФОРМАЦІЯ_2, загальною площею 0.0075 Га. Рішенням Смілянського виконавчого комітету міської ради НОМЕР_2 та НОМЕР_3 позивачу було погоджено місце розташування та надано дозвіл на виконання проектних робіт з будівництва двох магазинів по АДРЕСА_2. Після вибору та обстеження земельної ділянки під забудову, погодження з усіма відповідними інстанціями позивач отримала завдання та замовила виготовлення містобудівного обґрунтування в архітектурно-планувальному бюро, де і був виготовлений проект. Коли ПП ОСОБА_1 подала цей проект до міської ради то їй повідомили, що даний проект був виготовлений попереднім складом архітектури і необхідно замовити новий проект. Позивач замовила та повторно оплатила виготовлення нового проекту. Після підготовлення всіх необхідних документів позивач надала містобудівне обґрунтування на погодження з міськвиконкомом та послідуюче затвердження сесією міської ради.

Після звернення позивача до міської ради 06 квітня 2006 року про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки рішенням Смілянської міської ради НОМЕР_5, на що отримала формальну відмову і незрозуміло з яких підстав було відмінено рішення Смілянської міської ради НОМЕР_6. Позивачу лише пояснили, що побудова нових продуктових магазинів протирічить інтересам іншого приватного підприємця, який має намір неподалік також будувати продуктовий магазин.

Дані рішення позивач вважає неправомірним і такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства, зокрема Законам України „Про місцеве самоврядування", Про підприємництво", а також ст. 42 конституції України.

В своєму рішенні від 26.05.2006 року Смілянська міська рада посилається на вимоги п.п. 15, 4 ст. 26 ЗУ „Про місцеве самоврядування". Відповідно до п. 12 Перехідних положень ЗК України зазначається право повноважень міських рад щодо розпорядження землями в межах населених пунктів. Але всі дії міських рад по здійсненню своїх повноважень повинні відповідати Конституції а іншим Законам України.

Відповідно до висновків державної земельної експертизи земельна ділянка, на якій позивач має намір побудувати магазини по продажу продуктів харчування, ніяким чином не погіршувала санітарно-екологічний стан прилеглих територій, відсутні заперечення зі сторони археологічної інспекції, щодо побудови приміщень магазинів-кафе, ніякі інженерні мережі не перетинають зазначену ділянку, відповідає Генеральному плану забудови м. Сміли 1990 року. Передача позивачу в оренду земельної ділянки, яка відноситься до земель житлової та громадської забудови, ніяким чином не суперечить вимогам діючого законодавства.

Неправомірні дії Смілянської міської ради порушили права ПП ОСОБА_1, передбачені вимогами ст.42 Конституції України, ст.ст. З, 5 Закону України „Про підприємництво", ст. 4 Закону України „Про місцеве самоврядування".

Позивач не погоджується з цими рішеннями, оскільки вони не відповідають земельному та цивільному законодавству України, порушують права позивача на вибір місця здійснення підприємницької діяльності, на одержання земельної ділянки в користування.

Позивач вважає відмову відповідача у в затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок під будівництво магазинів на території колгоспного ринку в оренду незаконною, немотивованою, упередженою та необгрунтованою, оскільки під час її прийняти ним не дотримано вимог ст. 151 ЗК України щодо обґрунтованості та виваженості при прийнятті рішення.

Заявою від 14 серпня 2007 року позивач уточним вимоги та просить визнати протиправними рішення відповідача НОМЕР_1 та скасувати їх.

Заяву про зміну позовних вимог прийнято судом до розгляду.

Представник Позивача вимоги підтримав та просить їх задовольнити.

Відповідач вимоги заперечив. Представник відповідача пояснив, що відповідно до п.1 ст. 151 Земельного кодексу України особи, які зацікавленні у вилученні земельних ділянок з початку проектування, зобов'язані погодити із власниками землі і землекористувачами та сільськими, селищними, міськими радами місце розташування об'єкта, розмір земельної ділянки та умови її вилучення з урахування комплексного розвитку території, який би забезпечив нормальне функціонування на цій ділянці і прилеглих територіях усіх об'єктів, умови проживання населення і охорону довкілля.

Відповідач пояснив, що спірна земельна ділянка знаходиться в користуванні колгоспного ринку, ділянка не вилучена і підстав для її вилучення немає.

Слід також врахувати, що згідно з роз'ясненнями Вищого господарського суду України № 02-5/743 від 27.06.2001 року (із змінами та доповненнями) "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із захистом права власності на землю і землекористування", а саме п.2 даного роз'яснення - вирішення питань про передачу землі у власність чи користування є виключним правом ради як суб'єкта права власності на землю, заяви зацікавлених осіб про зобов'язання відповідної ради передати земельну ділянку у власність або користування задоволенню не підлягають.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 151 Земельного кодексу України та враховуючи вище викладене, міська рада не погодила проектування відведення земельних ділянок під розміщення магазинів, враховуючи те, що даний об'єкт не забезпечить нормальне функціонування на прилеглих територіях усіх об'єктів та нормальні умови проживання населення.

Міська рада вважає, що діяла в межах повноважень передбачених п. А, В ст. 12 Земельного кодексу України та на виконання п. Б, В, Г ст. 5 Земельного кодексу України, та просить залишити вимоги позивача без задоволення.

Частиною 5 ст. 93 Земельного кодексу України передбачено, що орендодавцями земельних ділянок є їх власники або уповноважені ними особи.

Ст. 21 ЦК України передбачено, що правовий акт органу місцевого самоврядування визнається незаконним та підлягає скасуванню, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Відповідно до п.10 ст.59 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні", відповідно до п.2 Роз'яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 26.01.2000 р. №02-5/35 „Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів", підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів особи.

Оцінюючи зібрані документи та докази, пояснення представників сторін, господарський суд дійшов висновку, що вимоги підлягають до повного задоволення:

- позивач обґрунтовано та підставно звернулася до власника землі за

затвердженням проекту відведення земельної ділянки під будівництво магазинів продовольчих товарів; Цільове призначення спірних земельних ділянок не змінювалось;

- листом від 31 липня 2006 року директор Смілянського колгоспного ринку

просить власника землі -Раду - вилучити у нього з постійного користування земельну ділянку під будівництво магазину підприємцем ОСОБА_1. Власник землі не вчинив ніяких дій на вилучення земельної ділянки;

- Відповідач не надав доказів розміщення на спірній ділянці будь-якого об'єкта загального користування. Подана проектна пропозиція 1990-2002 років про розміщення автостоянки на спірній території -не реалізована;

- Відповідач протиправно ухилився від затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок зі сторони ІНФОРМАЦІЯ_1 -0,0039 ГА та зі сторони ІНФОРМАЦІЯ_2 -0,0075 ГА -приватному підприємцю ОСОБА_1;

- спірні рішення відповідача не мотивовані по суті, без наведення причин і підстав відмови в затвердженні проекту землеустрою.

Позовні вимоги належить задовольнити, визнавши протиправними рішення НОМЕР_1 Смілянської міської ради про відмову в затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду під будівництво магазину на території колгоспного ринку зі сторони вул. Дзержинського та ІНФОРМАЦІЯ_2 приватному підприємцю ОСОБА_1

Судовий збір та витрати на адвоката на підставі ст. 94 КАС України стягнути з бюджету на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 157, 162, 163, 167 КАС України, Господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Визнати протиправним рішення НОМЕР_1 Смілянської міської ради про відмову в затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду під будівництво магазину на території колгоспного ринку зі сторони вул. Дзержинського приватному підприємцю ОСОБА_1

Визнати протиправним рішення НОМЕР_1 Смілянської міської ради про відмову в затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду під будівництво магазину на території колгоспного ринку зі сторони ІНФОРМАЦІЯ_2 приватному підприємцю ОСОБА_1

Стягнути з місцевого бюджету через УДК України в Черкаській області, рахунок №31421000800553, МФО 854018, код 04061576

на користь позивача ПП ОСОБА_1, АДРЕСА_1, код НОМЕР_4

3 грн. 40 коп. судового збору, 1000 грн. витрат на послуги адвоката

Постанова (судове рішення) набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання постанови, оформленої відповідно до вимог ст. 167 КАС України. Сторони у справі протягом 10 днів мають право подати заяву про намір оскарження та в 20 денний строк подати апеляційну скаргу до апеляційного суду на вказану постанову через господарський суд Черкаської області.

Суддя Скиба Г.М.