Ухвала суду № 93776295, 23.12.2020, Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 483/1636/20

Провадження № 2/483/680/2019

У Х В А Л А

про витребування доказів

23 грудня 2020 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого – судді Рак Л.М.,

за участю секретаря Марчук І.В.,

представників відповідача ОСОБА_1 , Гриценка О.І.,

представника третьої особи Очаківської міської ради Кучми О.В.

під час розгляду у підготовчому судовому засіданні в залі суду за правилами загального позовного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Причал», третя особа – Очаківська міська рада, про визнання недійсним державного акту на право постійного користування землею, –

В С Т А Н О В И В :

23 жовтня 2020 року ОСОБА_2 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Причал» (далі – ТОВ «Причал»), третя особа – Очаківська міська рада, предметом якої є визнання недійсним державного акту на право постійного користування землею площею 1 га, виданого 28 грудня 1993 року на ім`я відповідача.

23 грудня 2020 року від представника третьої особи Очаківської міської ради надійшло письмове клопотання про витребування доказів, а саме витребувати з Державного архіву Миколаївської області, копії рішення Очаківської міської ради народних депутатів від 28 грудня 1993 року № 457 щодо видачі державного акту ТОВ «Причал» та державного акту на право постійного користування землею, що був виданий ТОВ «Причал» 28 грудня 1993 року, яке представник третьої особи Очаківської міської ради в підготовчому судовому засіданні підтримав.

Представники відповідача в підготовчому судовому засіданні просили вирішити клопотання на розсуд суду.

Позивач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з`явився, до суду надав заяву в якій просив провести підготовче судове засідання без його участі.

Вислухавши думку учасників справи, дослідивши подане клопотання, суд дійшов такого.

Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України у разі, якщо в отриманні доказів у сторін та інших осіб, що приймають участь у справі є труднощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази.

Суд вважає, що клопотання представника третьої особи Очаківської міської ради є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки такі докази необхідні для повного та всебічного вирішення спору.

На підставі викладеного,керуючись ст. 84 ЦПК України, –

У Х В А Л И В :

Клопотання представника третьої особи Очаківської міської ради про витребування доказів – задовольнити.

Витребувати з Державного архіву Миколаївської області належним чином завіренікопії:

- рішення Очаківської міської ради народних депутатів від 28 грудня 1993 року № 457 щодо видачі державного акту товариству з обмеженою відповідальністю «Причал»;

- державного акту на право постійного користування землею, що був виданий товариству з обмеженою відповідальністю«Причал» 28 грудня 1993 року.

У зв`язку із витребуванням доказів оголосити перерву в підготовчому судовому засіданні до 09 год. 00 хв. 27 січня 2021 року.

Ухвала в частині витребування доказів підлягає виконанню протягом п`яти днів з дня її отримання.

Особи, які не мають можливості надати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, – також залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Головуючий: