Ухвала суду № 93775484, 22.12.2020, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 450/1357/17

У Х В А Л А

22 грудня 2020 року Шевченківський районний суд м. Львова в колегіальному складі:

головуючої – судді Луців-Шумської Н.Л.,

суддів Свірідової В.В., Білінської Г.Б.

секретар Степанюк Н.В.

з участю прокурора Мотрука Н.В.

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисників Гуменецького І.І., Островського Ю.М., Суслікової Н.М., Колодій Л.Б., Пелещака О.Р.

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

представників потерпілих Барбадин-Дунець Н.М., Рабіновича М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.27 - п.п.1, 5, 6, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.27, ч.2 ст.15 -п.п.1, 5, 6, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.27-ч.2 ст.194, ч.1 ст.263 КК України заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід захисника,

в с т а н о в и в:

На розгляді Шевченківського районного суду м. Львова перебуває вказане кримінальне провадження.

Участь захисників у цьому кримінальному провадженні відповідно до ст.52 КПК України є обов`язковою.

На досудовому слідстві обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк тримання обвинуваченого під вартою неодноразово продовжувався судом і завершується 03.01.2021 року.

На підставі ухвали суду від 21.12.2020р. в порядку ст.ст.49,53 КПК України для проведення однієї процесуальної дії – вирішення клопотань сторони обвинувачення про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою та клопотань сторони захисту про зміну запобіжного заходу, за дорученням Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області у справі для надання безоплатної вторинної правової допомоги обвинуваченому ОСОБА_4 приймає участь адвокат Колодій Л.Б.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 подав заяву про відвід захисникові Колодій Л.Р. з підстав, визначених п.1 ч.2 ст.78 КПК України, мотивуючи її тим, що захисник не ознайомився з усіма матеріалами кримінального провадження, які наводить прокурор у клопотанні про продовження йому строку тримання під вартою, і на ознайомлення з якими він дав доручення адвокатові. В судовому засіданні при обговоренні питання оголошення перерви для ознайомлення з цими матеріалами захисник поклалася на розсуд суду. Вважає, що захисник Колодій Л.Р. не може здійснювати ефективного захисту його інтересів у судовому засіданні.

Заслухавши заяву обвинуваченого, думку захисника Колодій Л.Р., думку інших учасників провадження, суд дійшов висновку про таке.

Ухвалою суду від 21.12..2020р. було доручено Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити обвинуваченому ОСОБА_4 захисника на окрему процесуальну дію - розгляду питання доцільності продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, строк якого завершується 03.01.2021р., та клопотань про зміну запобіжного заходу. Вирішення цих клопотань є невідкладним.

Адвокат Колодій Л.Р. за дорученням Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області від 21.12.2020р. призначена на окрему процесуальну дію - для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_4 під час розгляду судом питання доцільності продовження обвинуваченим строку дії запобіжного заходу та клопотання про зміну запобіжного заходу.

Підстави для відводу захисника у кримінальному провадженні чітко визначені статтею 78 КПК України та розширеному тлумаченню не підлягають.

За п.1 ч.2 ст.78 КПК України, на яку покликається обвинувачений ОСОБА_4 у заяві про відвід, особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або представник також у випадках: якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги;

Жодних відомостей про те, що адвокат Колодій Л.Р. у цьому ж кримінальному провадженні раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам обвинуваченого ОСОБА_4 у заяві про відвід не вказано і таких обставин не встановлено в судовому засіданні при обговоренні заяви ОСОБА_4 про відвід захисникові Колодій Л.Р.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід захисникові Колодій Л.Р.

Керуючись ст.ст.78,372 КПК України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А :

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід захисникові Колодій Л.Р., призначеному судом на проведення окремої процесуальної дії, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Судді Н. Л. Луців-Шумська В. В. Свірідова Г. Б. Білінська