Ухвала суду № 93774517, 23.12.2020, Залізничний районний суд м. Львова

Справа № 462/1954/20

провадження 1-кп/462/427/20

У Х В А Л А

23 грудня 2020 року Залізничний районний суд міста Львова у складі:

головуючого – судді: Кирилюк А.І. ,

за участю секретаря судового засідання: Бондаренко А.О.,

прокурора: Лехуша А.А.,

обвинувачених: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисників: Кирилюка В.В., Шніцар А.О., Лемеха Р.І., Федірко І.І.,

потерпілих: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

представника заявника Іськів І.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові клопотання прокурора про продовження строку застосування обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12019140350000659, суд,

в с т а н о в и в:

На розгляді Залізничного районного суду м. Львова перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12019140350000659 про обвинувачення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 15 - ч. 5 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 15 - ч. 4 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

11.02.2020 року Галицьким районним судом м. Львова ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Станом на 23.12.2020 року Залізничним районним судом м. Львова кримінальне провадження не розглянуто.

Заступник начальника відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочінністю прокуратури Львівської області Гриців Н.М. звернувся до суду із клопотанням про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 , оскільки такий завершується 11.01.2021 року.

У судовому засіданні прокурор вищевказане клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 підтримав. Додатково наголосив, що наявні ризики передбачені ст. 177 КПК України, що стали підставою обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 , не зменшились, а підстав для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не встановлено.

Захисник Шніцар А.О. вважає, що відсутні підстави для тримання його підзахисного під вартою, просив відмовити в задоволенні клопотання. Обвинувачений підтримав думку захисника.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали клопотань, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

Вирішуючи клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається прокурор, дають достатні підстави для висновку про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Суд враховує, що розгляд кримінального провадження по суті не розпочато, дані про особу обвинуваченого, наявність ризику незаконного впливу на потерпілих та свідків, ризик переховуватись від суду та вчинення інших кримінальних правопорушень.

Також суд враховує, що у разі визнання винним, ОСОБА_2 загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років із конфіскацією майна та враховує наявні дані, що характеризують його особу.

Крім цього, доводи, що наведені захисником об`єктивно не спростовують встановлених ризиків. Прокурором належним чином доведено, що застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу про які клопотав обвинувачений та його захисник, що передбачені КПК України, буде недостатньою мірою, оскільки такі заходи не можуть запобігти спробам обвинуваченого переховуватися від суду та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Беручи до уваги викладене, а також обставини кримінального правопорушення, викладені в обвинувальному акті, та дані про особу обвинуваченого, суд вважає необхідним продовжити щодо обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на два місяці, оскільки саме такий запобіжний захід буде достатнім засобом, який зможе забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки обвинуваченого та дієво запобігти ризикам, доведеним прокурором, що виключає собою можливість застосування відносно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що оскільки двомісячний строк тримання під вартою закінчується, в цілях запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, суд приходить до переконання, що запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою, слід продовжити на два місяці.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування. Оскільки ОСОБА_2 обвинувачується у застосуванні насильства, небезпечного для життя потерпілого, суд вважає за доцільне не визначати до обвинуваченого розмір застави.

Керуючись ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_2 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою – задовольнити.

Продовжити дію застосування обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 185, ч.3 ст. 15 - ч.5 ст. 185 КК України запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на два місяці, а саме до 20 лютого 2021 року включно.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження і направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя Кирилюк А.І.

Оригінал ухвали.