Ухвала суду № 93773610, 17.12.2020, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 17.12.2020

Справа № 937/1955/14-к

1-кс/937/4134/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2020 року м. Мелітополь

Слідчий суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ковальова Ю.В., секретар судового засідання – Левандовська О.М.,

розглянувши клопотання слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області Арутюнової С.В., погоджене прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури Гончаром Д.С., по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014080140000362 від 19.01.2014 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Мелітополь, Запорізької області, громадянки України, із середньою освітою, не працюючої, розлученої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не зареєстрованою за жодною адресою, раніше не судимої,

яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

за участі:

прокурора – Гончара Д.С.,

підозрюваної – ОСОБА_1 ,

захисника підозрюваного – Єрьоменко О.М.,

встановила:

17 грудня 2020 року до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшло клопотання слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області Арутюнової С.В., погоджене прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури Гончаром Д.С., по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014080140000362 від 19.01.2014 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що 18 січня 2014 року, приблизно о 20 годині 00 хвилин, знаходячись в приміщенні кафе «Лагуна», розташованого за адресою: Запорізька область, Мелітопольський район, с. Костянтинівка, вул. Дорожня, 63, ОСОБА_1 , маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також на незаконний збут особливо небезпечних психотропних речовин, діючи з корисливих мотивів, незаконно шляхом продажу за 140 гривень збула ОСОБА_2 , який проводив оперативну закупівлю:

1)згорток з-під фольги, що містить порошкоподібну речовину білого кольору, масою 0,0318 грам, яка згідно висновку експерта № 117 від 29 січня 2014 року НДЕКЦ ГУМВС України в Запорізькій області, містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонений – Метилендіоксипіровалерон (MDPV), маса якої в перерахунку на суху речовину складає – 0,0135 грам;

2)полімерний крафт-пакет, що містить суху рослину речовину, що складається з частинок зеленого, сіро-зеленого та жовтого кольорів, загальною масою 0,048 грам, яка згідно висновку експерта № 114 від 25 січня 2014 року НДЕКЦ ГУМВС України в Запорізькій області, містить у своєму складі особливо небезпечні психотропні речовини, обіг яких заборонений – JWH - 018, маса якої в перерахунку на суху речовину складає – 0,0004 грам; АМ – 2201, маса якої в перерахунку на суху речовину складає – 0,0006 грам, які вона незаконно з метою збуту придбала при невстановлених слідством обставинах.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинила незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечних психотропних речовин, що кваліфікується як кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 2 ст. 307 КК України.

Крім того, 06 лютого 2014 року, приблизно о 19 годині 40 хвилин, знаходячись в приміщенні кафе «Лагуна», розташованого за адресою: Запорізька область, Мелітопольський район, с. Костянтинівка, вул. Дорожня, 63, ОСОБА_1 , маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також на незаконний збут особливо небезпечних психотропних речовин, діючи повторно, з корисливих мотивів, незаконно шляхом продажу за 140 гривень збула ОСОБА_2 , який проводив оперативну закупівлю:

1)згорток з-під фольги, що містить порошкоподібну речовину білого кольору, масою 0,0486 грам, яка згідно висновку експерта № 165 від 11 лютого 2014 року НДЕКЦ ГУМВС України в Запорізькій області, містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонений – Метилендіоксипіровалерон (MDPV), маса якої в перерахунку на суху речовину складає – 0,0039 грам.

2)полімерний крафт-пакет, що містить суху речовину рослинного походження жовто-зеленого кольору масою 0,0488 грам, яка згідно висновку експерта № 166 від 12 лютого 2014 року НДЕКЦ ГУМВС України в Запорізькій області, містить у своєму складі особливо небезпечні психотропні речовини, обіг яких заборонений – JWH - 018, маса якої в перерахунку на суху речовину складає – 0,0001 грам; АМ – 2201, маса якої в перерахунку на суху речовину складає – 0,0009 грам; UR-144, масу якої встановити неможливо, з причини відсутності в НДЕКЦ при ГУМВС України в Запорізькій області стандартного зразка UR-144 з відомим кількісним вмістом, які вона незаконно з метою збуту придбала при невстановлених слідством обставинах.

Своїми умисними діями, ОСОБА_1 вчинила незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечних психотропних речовин, вчинене повторно, що кваліфікується як кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 2 ст. 307 КК України.

Крім того, 12 лютого 2014 року, приблизно о 18 годині 55 хвилин, знаходячись в приміщенні кафе «Лагуна», розташованого за адресою: Запорізька область, Мелітопольський район, с. Костянтинівка, вул. Дорожня, 63, ОСОБА_1 , маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також на незаконний збут особливо небезпечних психотропних речовин, діючи повторно, з корисливих мотивів, незаконно шляхом продажу за 100 гривень збула ОСОБА_2 , який проводив оперативну закупівлю, згорток з-під фольги, що містить порошкоподібну речовину білого кольору масою 0,0434 грам, яка згідно висновку експерта № 226 від 06 березня 2014 року НДЕКЦ ГУМВС України в Запорізькій області, містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонений – Метилендіоксипіровалерон (MDPV), маса якої в перерахунку на суху речовину складає – 0,0150 грам, яку вона незаконно з метою збуту придбала при невстановлених слідством обставинах.

Своїми умисними діями, ОСОБА_1 вчинила незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечних психотропних речовин, вчинене повторно, що кваліфікується як кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 2 ст. 307 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено достатньо підстав вважати, що вказані кримінальні правопорушення вчинила ОСОБА_1 , а саме: акт видачі коштів від 18 січня 2014 року; протокол допиту свідка ОСОБА_2 від 18 січня 2014 року; протокол огляду від 18 січня 2014 року; висновок судово-хімічної експертизи № 114 від 25 січня 2014 року; висновок судово-хімічної експертизи № 117 від 29 січня 2014 року; акт видачі коштів від 06 лютого 2014 року; протокол допиту свідка ОСОБА_2 від 06 лютого 2014 року; протокол огляду від 06 лютого 2014 року; висновок судово-хімічної експертизи № 165 від 11 лютого 2014 року; висновок судово-хімічної експертизи № 166 від 12 лютого 2014 року.

05 березня 2014 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

06 березня 2014 року слідчим суддею Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Фоміним В.А. обрано відносно підозрюваної ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з визначенням залогу у розмірі 24 360 гривень.

07 березня 2014 року заставодавцем внесена застава у розмірі 24 360 гривень за підозрювану ОСОБА_1 . Відносно ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді застави, строком до 04 травня 2014 року.

Після чого підозрювана ОСОБА_1 зникла й до теперішнього часу її місце знаходження було невідоме.

На той факт, що підозрювана ОСОБА_1 ухиляється від органів досудового розслідування вказують наступні матеріали кримінального провадження:

- протоколи допиту в якості свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які показали, що довгий час не бачили і не мали можливості спілкуватися з ОСОБА_1 ;

27.09.2014 року підозрювану ОСОБА_1 оголошено у розшук у зв`язку з переховуванням від органів досудового розслідування.

16.12.2020 о 09 годині 20 хвилин ОСОБА_1 на підставі ухвали Мелітопольського міськрайоного суду від 18.06.2020 була затримана з метою приводу до Мелітопольського міськрайоного суду для розгляду клопотання про обрання відносно неї запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні умисних тяжких злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, передбачених ст. 307 ч. 2 КК України, за вчинення яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від шести до десяти років, з конфіскацією майна, за місцем останнього проживання та реєстрації не проживає з 2014 року та переховується від органу досудового розслідування та суду. На даний момент місце проживання і місце знаходження ОСОБА_1 встановлено, мешкає в Черкаській області. При цьому, ОСОБА_1 раніше обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави, яка була внесена та ОСОБА_1 звільнена з-під варти. Після ознайомлення та направлення обвинувального акту відносно неї до Мелітопольського міськрайоного суду, ОСОБА_1 змінила місце свого мешкання не повідомивши про це прокурора або слідчого, тим самим порушивши покладені на неї судом обов`язки - не відлучатися з місця свого мешкання та повідомляти про зміну свого місця мешкання. У зв`язку з чим, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 буде і надалі з метою ухилення від кримінального покарання переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Таким чином, слідчий вважає, що існують наступні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрювана ОСОБА_1 продовжить переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

На думку слідчого, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, з наступних підстав: при обранні запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання або домашнього арешту підозрювана зобов`язується не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, житла, в якому вона проживає чи перебуває, без дозволу слідчого. Враховуючи тяжкість вчинених злочинів, інші вищенаведені обставини, є ризик того, що ОСОБА_1 буде переховуватись від органів досудового розслідування.

Особи, які заслуговують на довіру та поручатися за виконання підозрюваною ОСОБА_1 обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, відсутні, що унеможливлює застосування запобіжного заходу у вигляді особистої поруки.

У зв`язку з вищевикладеним, враховуючи те, що, підозрювана ОСОБА_1 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування слідчий вважає, що запобігти встановленим ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, неможливо при застосуванні до ОСОБА_1 запобіжного заходу, більш м`якого, ніж тримання під вартою, тому слідчий звернулася з вказаним клопотанням до суду.

На підставі ст. 107 КПК України здійснюється фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів.

Підозрювана ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину у скоєнні інкримінованого їй злочину не визнала та пояснила, що вона продавала курильні суміші, причому не особисто, а за дорученням керівника кафе, в якому працювала.. З березня по травень 2014 вона знаходилася у м. Мелітополі, потім поїхала до м. Черкаси з метою переховування від органу досудового розслідування за порадою свого захисника, якого на той час було призначено їй для здійснення захисту. Їй було відомо, що вона знаходиться в розшуку.

Захисник та підозрювана просили відмовити у задоволенні клопотання слідчого, та обрати більш м`який запобіжний захід- домашній арешт за місцем проживання батьків у м. Мелітополі.

Прокурор у судовому засіданні просив задовольнити клопотання та обрати щодо підозрюваної ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у відповідності до ч. 2 ст. 184 КПК України надана підозрюваній 17.12.2020 о 09 годині 00хвилин.

Як вбачається із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким злочином, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.

Згідно з п.4 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що суд своїм рішенням має забезпечити не лише права підозрюваних, але і високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що саме по собі вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

В судовому засіданні встановлено наступне.

Так, ОСОБА_1 за місцем останнього проживання та реєстрації не проживає з 2014 року та переховується від суду. На даний момент місце проживання і місцезнаходження ОСОБА_1 встановлено, мешкає в АДРЕСА_1 , не зареєстрована за жодною адресою.

При цьому, ОСОБА_1 06.03.2014 обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави, яка була внесена та ОСОБА_1 07.03.2014 звільнена з-під варти. Після ознайомлення та направлення обвинувального акту відносно неї до Мелітопольського міськрайоного суду, ОСОБА_1 змінила місце свого мешкання не повідомивши про це прокурора або слідчого, тим самим порушивши покладені на неї судом обов`язки - не відлучатися з місця свого мешкання та повідомляти про зміну свого місця мешкання. 27.09.2014 ОСОБА_1 , оголошено у розшук. Викладене свідчить про те, що є достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 буде і надалі з метою ухилення від кримінального покарання переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Вказане дає підстави вважати, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

У зв`язку з вищевикладеним, слідчий суддя вважає, що запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України неможливо при застосуванні до неї запобіжного заходу, більш м`якого, ніж тримання під вартою, що, відповідно, вказує на відсутність підстав для задоволення клопотання підозрюваної та захисника про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Крім того,слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що стороною захисту не надано суду жодного доказу в обґрунтування можливості проживання підозрюваної у м. Мелітополі з особливостями, притаманними при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, враховуючи, що підозрювана не зареєстрована за жодною адресою.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваній розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваної, тяжкість правопорушень у вчиненні яких вона підозрюється, той факт, що відносно неї вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею, вважаю за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у межах 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в сумі 105 100 (ста п`яти тисяч ста) гривень у національній грошовій одиниці, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, вважаю за необхідне відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрювану ОСОБА_1 такі обов`язки: - прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом; - не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду; - повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; - не відвідувати розважальні заклади та заклади, де дозволено вживати алкогольні напої;- уникати спілкування з свідками по даному кримінальному провадженню.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України, підозрювана звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_1 відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останньої під вартою.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалила:

Клопотання слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області Арутюнової С.В., погоджене прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури Гончаром Д.С., по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014080140000362 від 19.01.2014 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 – задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 09 години 20 хвилин 13 лютого 2021року включно.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту фактичного затримання - 09 години 20 хвилин 16 грудня 2020 року.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді тривалістю до 09 години 20 хвилин 13 лютого 2021 року включно.

Одночасно ОСОБА_1 визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в сумі 105 100 (ста п`яти тисяч ста) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: Отримувач – ТУ ДСАУ в Запорізькій області; Ідентифікаційний код за ЄДРПОУ – 26316700; рахунок № UA378201720355249002000001205 Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172; призначення платежу: вид платежу (застава), ПІБ особи, за яку вноситься застава, номер справи (провадження), суд, в якому розглядається справа.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрювану ОСОБА_1 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- не відвідувати розважальні заклади та заклади, де дозволено вживати алкогольні напої;

- уникати спілкування з свідками по даному кримінальному провадженню.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 13 лютого 2021 року включно.

Роз`яснити підозрюваній, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваної з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрювана зобов`язана виконувати покладені на неї обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрювана ОСОБА_1 вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: Ковальова Ю.В.