Рішення № 93772550, 22.12.2020, Свалявський районний суд Закарпатської області

СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 306/1598/20

Провадження № 2-а/306/86/20

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2020 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді Ганчак Л.Ф.

за участю секретаря Пайда Л.О.

позивача ОСОБА_1

представника позивача Русин Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Свалява справу за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) до Головного управління Національної поліції в Закарпатські1 області в особі поліцейськеого Свалявського ВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області сержанта поліції Желізник Юрія Михайловича ( 88008, м.Ужгород, вул.Ракоці, 13, код ЄДРПОУ 40108913) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Головного управління Національної поліції в Закарпатські1 області в особі поліцейськеого Свалявського ВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області сержанта поліції Желізник Юрія Михайловича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення про накладення на нього адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник заявлений позов підтримали повністю та пояснили, що позивача зупинив працівник поліції за те, що в позивача не було включено ближнє світло фар. Позивач заперечив проти цього, так як в нього на автомобілі були включені фари, які він встановив самостійно. При складанні постанови позивач зняв на відео розмову з працівником поліції. Просив в судовому засіданні переглянути відео. Крім цього, представник позивача пояснив, що працівником поліції невірно складено постанову, а саме ч.2 ст.122 КпАП України не передбачено відповідальність за правопорушення за керування транспортним засобом в період з 01.10. - по 01.05. без включення ближнього світла фар. Позивач просив працівника поліції скласти протокол, нескладання протоколу, на вимогу позивача, вважає теж підставою для задоволення позову. З врахуванням наведених пояснень просить позов задоволити повністю.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився та надав суду відзив, згідно якого вважає, що працівником поліції при складанні постанови дотримано вимоги чинного законодавства та просить відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, оглянувши в судовому засіданні відеодиск, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Згідно ч.2 ст.9 КАС України - суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, в межах позовних вимог.

Відповідно ст.280 КУпАП - орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.72 КАС України - доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України - письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які дані про обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Ч.2 ст.122 КпАП України передбачена відповідальність за порушення правил ... користування зовнішніми освітлювальними приладами.

П.9.8 ПДР України - під час руху механічних транспортних засобів у світлу пору доби з метою позначення транспортного засобу, що рухається, ближнє світло фар повинно бути увімкнене: з 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу — ближнє світло фар.

Судом встановлено, що 03.11.2020р. відповідачем складено постанову серії ЕАМ №3377534 відносно ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, якою ОСОБА_1 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КпАП України з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Згідно даної постанови «водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом без ввімкненого ближнього світла фар поза населеним пунктом, чим порушив п.9.8. ПДР України".

Відповідно до ст.251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Позивач зазначив, що він заперечував факт вчинення правопорушення, при цьому відповідачу слід було скласти протокол в порядку ст.258 КпАП України.

Разом з тим, із наданого відео не вбачається, що позивач просив скласти протокол.

Крім цього, з відео вбачається, що було включено ближнє світло фар, проте були ввімкнені фари, які встановлені позивачем, проте не передбачені конструкцією автомобіля ВАЗ.

Денні ходові вогні мають бути передбачені виробником цього транспортного засобу. Якщо вони встановлені як допоміжне обладнання, але не передбачені конструкцією – водій повинен увімкнути ближнє світло фар.

За таких обставин, суд вважає, що при притягненні позивача до адмінвідповідальності відповідачем не допущено порушення, а тому позов безпіставний, в задоволенні позову необхідно відмовити.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 ч.1 Перехідних положень (розділ VII) - до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Керуючись ст. ст. 2,6,7,12,72-75,105,257,286 КАС України, ст.ст. 8, 9, 251, 280, 288 ч.3, 289, 258 КУпАП України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) до Головного управління Національної поліції в Закарпатські1 області в особі поліцейськеого Свалявського ВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області сержанта поліції Желізник Юрія Михайловича ( 88008, м.Ужгород, вул.Ракоці, 13, код ЄДРПОУ 40108913) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня отримання копії судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Свалявський районний суд Закарпатської області.

ГОЛОВУЮЧИЙ - СУДДЯ Л.Ф.ГАНЧАК

22.12.2020року