Ухвала суду № 93769418, 23.12.2020, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/19226/20

Провадження № 2-а/643/317/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2020 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М. розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до УПП у Харківській області ДПП про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07.12.2020року звернулася до суду із позовом до УПП у Харківській області ДПП про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 11.12.2020 року вказаний адміністративний позов був залишений без руху, оскільки позивачем, зокрема, не вказано та не подано докази поважності причин пропущення строку звернення до адміністративного суду.

22.12.2020року на виконання ухвали від 11.12.2020року представник позивача – адвокат Шамраєв М.Є. подав клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду. В обґрунтування поважності пропуску строку звернення до суду вказав на те, що позивач перебувала у відрядженні протягом 02.10.2020-04.12.2020року, та надав копію наказу та рішення №2 єдиного учасника ТОВ «ТВК Молочний світ» від 30.09.2020року.

Вивчивши матеріали позовної заяви та заяву про поновлення пропущеного строку, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160,161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч. 2 ст. 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно з ч.1ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч.2 ст.286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Тобто, чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Вирішуючи та перевіряючи питання про наявність поважних причин пропущення строку звернення до суду з даним позовом, слід виходити з того, що поважними визнаються лише такі причини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами, тобто, які об`єктивно та істотно перешкоджали б зверненню до суду та не залежали від волевиявлення особи.

Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними. Після спливу таких строків відносини вважаються стабільними.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс та інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").

Так, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наполягає на тому, що процесуальні строки (строки позовної давності) є обов`язковими для дотримання. Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані (див. рішення Європейського суду у справі "Перез де Рада Каванілес проти Іспанії" від 28 жовтня 1998 року, заява № 28090/95, пункт 45). Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Як вбачається з матеріалів справи, представником позивача – адвокатом Шамраєвим М.Є. подано клопотання про поновлення пропущеного строку звернення з адміністративним позовом до суду, яке обґрунтовано тим що позивач перебувала у відрядженні протягом 02.10.2020-04.12.2020року, що підтверджується копією наказу та рішення №2 єдиного учасника ТОВ «ТВК Молочний світ» від 30.09.2020року, у зв`язку з чим не було можливості подати позов у визначений законодавством строк.

Однак, суд вважає необґрунтованими підстави наведені позивачем для поновлення строку для звернення до суду з цим позовом, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 01.10.2020 року видано наказ №1-к про відрядження директора ТОВ «ТВК Молочний світ» ОСОБА_2 терміном з 02.10.2020 року по 04.12.2020 року на підприємства України з метою укладення договорів на поставку обладнання для переробки молока.

При цьому, суд зазначає, що сам по собі вищезазначений наказ підтверджує лише намір щодо направлення у відрядження, проте не підтверджує факт перебування ОСОБА_2 у відрядженні за межами Харківської області, оскільки позивачем не надано доказів, які б свідчили про реалізацію зазначеного наказу, тобто перебування особи у відрядженні, зокрема таких як квитки до місця відрядження, документи щодо проживання, тощо.

Водночас, позивач не зазначає в своїй заяві підстав з посиланнями на докази, які б свідчили про наявність обставин, що є об`єктивно непереборними та не залежали від волевиявлення позивача, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій у період з 03.10.2020року по 12.10.2020року.

Отже підстави для поновлення строку звернення до суду з позовом, зазначені представником позивача у клопотанні, суд вважає неповажними.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Враховуючи наведені обставини, а також те, що позивач не подав до суду належні і допустимі докази щодо наявності поважних причин несвоєчасного звернення до суду з даним позовом, підстав для поновлення такого строку, а звідси поважності пропуску строків звернення з даним позовом, приходжу висновку, що позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 248 КАС України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до УПП у Харківській області ДПП про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду відповідно до вимог ст. 294-297 КАС України.

Суддя Т.М.Довготько