Рішення № 93767669, 14.12.2020, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 953/19473/19

н/п 2/953/664/20

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2020 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі - Томіної І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ПрАТ «СК «Провідна» на її користь страхову виплату в рахунок відшкодування моральної шкоди, заподіяну смертю її батька у розмірі 17400 грн., стягнути з ОСОБА_2 на її користь в рахунок відшкодування моральної шкоди 482600 грн. В обґрунтування позовних вимог позивачка посилається на те, що 06.10.2016 року о 20.40 год. в районі перехрестя вулиць Пушкінської та Чайковського міста Харкова автомобіль марки Volkswagen-Multivan, р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_3 , внаслідок чого останній, відповідно до висновку експерта 2816-ДМ/16, отримав множинні травми, які за ступенем тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, від яких він помер на місці ДТП. Цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_2 перед третіми особами, як кермувальника та власника ТЗ Volkswagen-Multivan, р.н. НОМЕР_1 , була застрахована за договором страхування № АЕ/5873939 від 24.12.2015 року, страховиком виступило ПАТ СК «Провідна» код 23510137. 07.10.2016 року слідчим ВРЗСТ СУ ГУНП України в Харківській області було почате досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12016220000001076 щодо вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. 25.10.2016року позивачку ОСОБА_1 , як доньку загиблого ОСОБА_4 , визнано потерпілою у кримінальному провадженні № 12016220000001076, допитано в якості потерпілої. В ході досудового слідства 17.10.2016 року в якості свідка допитано ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який в своїх показах не заперечував та підтверджував належність йому автомобіля марки Volkswagen-Multivan р.н. НОМЕР_1 , права керувати транспортним засобами відповідної категорії, факту керування ним технічно справним автомобілем марки Volkswagen-Multivan, р.н. НОМЕР_1 , та що 06.10.2016 року 20.40 год. на автодорозі вулиці Пушкінська м. Харкова він здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_4 , після чого повідомив особисто про ДТП підрозділ Національної Поліції та медичної служби. За фактом смерті ОСОБА_4 у 2016 році видано свідоцтво про смерть. До теперішнього часу в кримінальному провадженні № 12016220000001076 не прийнято процесуального рішення щодо винуватості ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у ДТП. Внаслідок дій відповідача ОСОБА_2 позивачці, як потерпілій, була спричинена моральна шкода, яка виразилася в емоційних та душевних стражданнях. Встановлення вини ОСОБА_2 у вчиненні ДТП для притягнення останнього до цивільно-правової відповідальності не потребується. Внаслідок дій відповідача ОСОБА_2 позивачкою ОСОБА_1 перенесені дуже сильні емоційні страждання у зв`язку зі смертю батька. Внаслідок пережитих моральних страждань вона тривалий час не могла спілкуватись з рідними, її самопочуття було настільки важким, що тривалий час вона взагалі не могла розмовляти. Уклад її життя та життя її сім`ї докорінно змінився, вона втратили опору існування. Емоційний стан позивачки був вкрай важким, вона переживала сильні душевні страждання, стан її здоров`я різко погіршився. Натепер вона має страх перед транспортними засобами. На тривалий час через пережиті хвилювання вона майже втратила сон. З огляду на вищевказане, розмір моральної шкоди, заподіяної позивачці діями відповідача ОСОБА_2 вона оцінює у 500000 грн. Ця сума обумовлена глибиною душевних страждань, тривалим депресівним станом позивачки, яка була змушена прикладати додаткових зусиль для організації та налагодження нового режиму життя. Впродовж часу, що минув з дня події, відповідач жодним чином не намагався залагодити перед позивачкою свою провину, сприяти у будь-який спосіб відновленню її здоров`я, фінансової допомоги не надавав та навіть не вибачився за спричинене. ОСОБА_4 відповідно до вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не є особою, яка спричинила ДТП, що підтверджується матеріалами кримінального провадження № 12016220000001076, а оскільки цивільна відповідальність відповідача ОСОБА_2 перед третіми особами застрахованої в належному порядку, тому позивачка має право на страхові виплати в межах граничних розмірів страхових сум, визначених страховим полісом АЕ 5873939 за шкоду, заподіяну життю.

В судовому засіданні представник позивачки позов підтримав, просив задовольнити в повному обсязі. Відповідач ОСОБА_2 та його представник позову визнали частково, відповідач ОСОБА_2 згоден виплати позивачці компенсації моральної шкоди в розмірі 60000 грн..

Представник відповідача ПрАТ «СК «Провідна» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав до суду відзив, в якому проти задоволення позову заперечував, оскільки позивачка не зверталася до них із заявою про виплату страхового відшкодування, строк звернення позивачкою пропущено, тому позовні вимоги позивачки вважають незаконними та необґрунтованими.

Суд, вислухавши представника позивачки, відповідача ОСОБА_2 та його представника, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

06 жовтня 2016 року о 20.40 год. в районі перехрестя вулиць Пушкінської та Чайковського міста Харкова автомобіль марки Volkswagen-Multivan, р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_4 , внаслідок чого останній, відповідно до висновку експерта 2816-ДМ/16, отримав множинні травми, які за ступенем тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, від яких помер на місці ДТП.

07.10.2016 року Головним управлінням Національної поліції в Харківській області почате досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12016220000001076 щодо вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

ОСОБА_1 є донькою ОСОБА_4 .

Позивачку ОСОБА_1 визнаною потерпілою у кримінальному провадженні № 12016220000001076.

17.10.2016р. допитаний в ході досудового розслідування в якості свідка ОСОБА_2 не заперечував та підтвердив, що йому належить автомобіль Volkswagen-Multivan, р.н. НОМЕР_1 , та що 06.10.2016р. о 20.40 год. він, керуючи технічно справним автомобілем марки Volkswagen-Multivan, р.н. НОМЕР_1 , по автодорозі вулиці Пушкінської м. Харкова, здійснив наїзду на пішохода ОСОБА_4 , після чого повідомив про ДТП підрозділ Національної Поліції та медичну службу.

Згідно висновку експерта Обласного бюро судово-медичної експертизи Управління охорони здоров`я Харківської обласної державної адміністрації № 2816ДМ\16 від 30.11.2016 рок встановлено, що 06.10.2016р. під час ДТП ОСОБА_4 , 1943р.н., причинені тяжкі тілесні ушкодження за критерієм небезпеки для життя. Зміст алкоголю в крові ОСОБА_4 відповідає змісту при алкогольному сп`янінні середнього ступеню.

Згідно висновку комплексної судової авто технічної, фототехнічної експертизи та експертизи відео-, звукозапису № 11376/11377/1976 від 14.04.2017р. в данній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Volkswagen-Multivan, р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху України. В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Volkswagen-Multivan, р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_2 з моменту виникнення небезпеки для його подальшого руху не мав технічної можливості уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_4 шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування, тобто шляхом виконання ним вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України. В діях водія автомобіля Volkswagen-Multivan, р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 в даній дорожньо-транспортній ситуації не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно висновку судової транспортно-трасологічної та авто технічної експертизи № 8353/17438 від 26.09.2017р., відповідно до показань водія ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_5 , в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Volkswagen-Multivan, р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху України. В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Volkswagen-Multivan, р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 з моменту виникнення небезпеки для його подальшого руху не мав технічної можливості уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_4 шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування, тобто шляхом виконання ним вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України. В діях водія автомобіля Volkswagen-Multivan, р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 в даній дорожньо-транспортній ситуації не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. Відповідно до показань свідка ОСОБА_7 в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Volkswagen-Multivan, р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 12.3 та 18.1 Правил дорожнього руху України. В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Volkswagen-Multivan, р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 з моменту виникнення небезпеки для його подальшого руху не мав технічної можливості уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_4 шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування, тобто шляхом виконання ним вимог п.п. 12.3 та 18.1 Правил дорожнього руху України. В діях водія автомобіля Volkswagen-Multivan, р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 в даній дорожньо-транспортній ситуації не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно листа Харківської обласної прокуратури від 06.10.2020р. №09/2/2-1291-16 досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12016220000001076 на теперішній час триває, водію ОСОБА_2 про підозру у вчинені кримінального правопорушення за ознаками ч.2 ст. 286 КК України не повідомлялось, цивільний позов ОСОБА_1 під час досудового розслідування не пред`являвся, остаточне процесуальне рішення в кримінальному провадженні на теперішній час не прийнято.

Позивачка ОСОБА_1 вказує, що діями відповідача ОСОБА_2 їй спричинена моральна шкода.

Відповідно до ч.1 ст. 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Відповідно до пункту 1 частини 2 цієї статті моральна шкода, зокрема, полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я.

Відповідно до ч.2 ст. 23 ЦК України встановлено, що моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до ст. 1168 ЦК України моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім`єю.

У відповідності до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Згідно п. 4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 за № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.

Згідно п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №4 «Про судову практику у справах про відшкодування моральної(немайнової) шкоди» розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Враховуючи вищенаведене, виходячи з засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає, що заявлений позивачкою розмір відшкодування моральної шкоди в розмірі 500000,00 грн. є завищеним. Суд враховує обставини по справі та вважає, що виниклим ДТП позивачці були спричинені моральні страждання, внаслідок ДТП вона втратила батька, пережила сильні душевні страждання, що змінило її нормальний життєвий ритм, а також враховуючи позицію відповідача ОСОБА_2 про згоду на часткове відшкодування позивачці моральної шкоди, суд вважає достатнім для стягнення моральної шкоди суму у 60000 грн.

Крім того, позивачка посилаючись, на те, що цивільна відповідальність відповідача ОСОБА_2 застрахована відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» вважає що вона має право на страхові виплати в межах граничних розмірів страхових сум, визначених страховим полісом АЕ 5873939 за шкоду, заподіяну життю.

Між ОСОБА_2 та ПрАТ «СК «Провідна» укладений поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АЕ/5873939, відповідно до якого застраховано цивільно-правову відповідальність осіб, які на законних підставах експлуатують забезпечений транспортний засіб Volkswagen-Multivan, державний номерний знак НОМЕР_3 .

Відповідно до ч.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховий поліс є єдиною формою внутрішнього договору страхування, яка посвідчує укладення такого договору.

Положеннями ст.ст. 3, 5 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників (страхувальників) наземних транспортних засобів здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Згідно ст. 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (подається причетним до ДТП водієм в письмовій формі невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання ДТП) подає страховику заяву про страхове відшкодування та долучає до неї визначені законом документи.

Відповідно до ст. 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» серед підстав для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) є неподання заяви про страхове відшкодування впродовж одного року, якщо шкода заподіяна майну потерпілого, і трьох років, якщо шкода заподіяна здоров`ю або життю потерпілого, з моменту скоєння дорожньо-транспортної пригоди.

Дорожньо-транспортна пригода мала місце 06 жовтня 2016 року.

Позивачкою долучена до позову заява, адресована Моторному (транспортному) страховому бюро України від 23.09.2019 року, про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті ДТП, що сталося 06.10.2016 року.

Моторне(транспортне) страхове бюро України не є страховиком та стороною полісу страхування АЕ/5873939, тому звернення до нього із заявою про виплату страхового відшкодування не є належним.

Доказів, що позивачка ОСОБА_1 подала до ПрАТ «СК «Провідна» заяву про здійснення страхового відшкодування суду у строки, передбачені Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суду не надано.

Згідно ст.ст. 12, 13 ЦПК України суд розглядає справу не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд вважає, що оскільки позивачка ОСОБА_1 не виконала дії, визначені Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» для здійснення свого права на отримання страхового відшкодування, тому відсутні правові підстави для задоволення позову в частині відшкодування моральної шкоди з ПрАТ «СК «Провідна».

У відповідності зі ст. 141 ЦПК України слід стягнути з відповідача на користь держави судовий збір.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 133, 137, 141, 263, 264, 265 ЦПК України, ст. ст. 1166, 1167 ЦК України, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 в рахунок відшкодування моральної шкоди 60000 грн. /шістдесят тисяч грн. /

В іншій частині в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 768 грн. 40 коп./сімсот шістдесят вісім грн. 40коп./

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлений 23.12.2020 року.

СУДДЯ